Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2020 г. N 308-ЭС20-8820 по делу N А32-30494/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2020 г. N 308-ЭС20-8820 по делу N А32-30494/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город - курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по делу N А32-30494/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 по тому же делу

по иску администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее - управление) к администрации муниципального образования город - курорт Анапа (далее - администрация) о взыскании 1 147 253,92 руб. в возмещение вреда, причиненного объекту археологического наследия "Некрополь древнего города Горгиппия" в результате неправомерной выдачи Симон Н.С. разрешения N RU 23-301000992-2015 на строительство индивидуального жилого дома до трех этажей, в размере стоимости проведения спасательных археологических полевых работ (раскопок) на участке площадью 143 кв.м,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Симон Натальи Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020, иск удовлетворен, с администрации взыскано 1 147 253,92 руб. в возмещение вреда, причиненного объекту археологического наследия, в размере стоимости проведения спасательных археологических полевых работ (раскопок) на участке площадью 143 кв.м.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона Краснодарского края "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края" от 03.07.2015 N 3223-КЗ, установив, что спорный земельный участок согласно данным Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации расположен на территории объекта археологического наследия федеральной категории историко-культурного значения, соответствующая информация об объектах культурного наследия и их зонах охраны, ограничениях в использовании земельных участков данных зон, отражена в Генеральном плане городского округа город - курорт Анапа, в утвержденном постановлением администрации градостроительном плане земельного участка также имеются данные о нахождении указанного участка на территории и в охранной зоне объекта культурного наследия, в результате выдачи администрацией Симон Н.С. без обязательного в силу закона согласования с уполномоченным органом, в нарушение градостроительного законодательства и законодательства об объектах культурного наследия, разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном участке, объекту культурного наследия причинен вред в результате проведения земляных и строительных работ при строительстве дома с повреждением археологического культурного слоя, пришли к выводу о возмещении управлению причиненного памятнику археологии вреда в размере стоимости проведения спасательных археологических полевых работ (раскопок).

При этом суды признали правильность расчета стоимости мероприятий по сохранению объекта археологического наследия (спасательных археологических полевых работ - раскопок), произведенного истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", с применением сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры (СЦНПР-91), утвержденного приказом Министерства культуры СССР от 05.11.1990 N 321.

Довод администрации о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, суды отклонили, поскольку ответчиком на депозитный счет суда первой инстанции не внесены денежные средства в размере вознаграждения экспертам, кандидатуры экспертов и экспертных организаций, которым можно было поручить проведение экспертизы, суду не представлены.

Кроме того, суды учли обстоятельства, установленные в решениях Краснодарского краевого суда, связанные с наличием административных правонарушений по фактам выдачи администрацией разрешений на территории и в зонах охраны объектов культурного наследия.

Доводы администрации о том, что факт и размер причинения вреда объекту культурного наследия в отсутствие судебной экспертизы не доказан, местонахождение жилого дома в границах объекта культурного наследия или его охранной зон не установлено, и иные доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования город - курорт Анапа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова