Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения гражданских, административных и уголовных дел судами Еврейской автономной области в сфере здравоохранения за 2017-2019 годы и качестве рассмотрения судами области дел в сфере здравоохранения

Обобщение судебной практики проведено по делам, рассмотренным районными судами в 2017 - 2019 годах, по спорам в сфере здравоохранения связанным с:

- с обеспечением и приобретением лекарственных препаратов;

- с оказанием медицинских услуг (доступность, своевременность, качество), в том числе женщинам в период беременности и родов, детям;

- с реализацией программ и национальных проектов в сфере здравоохранения.

В таблице приведена информация о количестве и категориях дел, рассмотренных в 2017 - 2019 годах.

Категория дел	2017	2018	2019	Всего
Обеспечение и приобретение лекарственных препаратов	2	10	4	16
Оказание медицинских услуг (доступность, своевременность, качество), в том числе женщинам в период беременности и родов, детям	11	19	15	45
Реализацией программ и национальных проектов в сфере здравоохранения	9	8	26	43
Итого	22	37	45	104

Дела, связанные с хранением, перевозкой лекарственных средств, их качеством, соблюдением процедуры уничтожения, судами области не рассматривались.

Рассмотрение дел по спорам, связанным с обеспечением и приобретением лекарственных препаратов

При типичном течении болезни лекарственные препараты назначаются, исходя из тяжести и характера заболевания, согласно утвержденной Минздравом РФ Программе государственных гарантий обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью и в соответствии с территориальным формуляром (перечнем) лекарственных средств. Назначение лекарственных препаратов производится единолично лечащим врачом (Инструкция о порядке назначения лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания утвержденная Приказом Минздрава России от 12.02.2007 N 110, в ред. N 5 от 26.02.2013). Допускается назначение лекарств и сверх территориального формуляра, например при нетипичном течении болезни, наличии осложнений основного заболевания. В этом случае лечащий врач обязан согласовать использование лекарственного препарата с заведующим отделением, ответственным дежурным врачом или другим уполномоченным лицом лечебного учреждения.

Районными судами Еврейской автономной области за период с 2017 - 2019 годы рассмотрено 16 дел, связанных с обеспечением и приобретением лекарственных препаратов. Количество и результаты рассмотрения дел приведены в таблицах.

2017

Наименование районного суда	Всего рассмотрено дел	Удовлетворено, т.ч. частично	Отказано в удовлетворении	Прекращено
Биробиджанский районный суд	2		1	1
Ленинский районный суд
Смидовичский районный суд
Облученский районный суд
Итого	2		1	1

Все дела рассмотрены судами в установленный законом срок.

В апелляционную инстанцию обжаловано 1 решение, которое оставлено без изменения.

В кассационную инстанцию решения по указанной категории дел в 2017 году не обжаловались.

2018

Наименование районного суда	Всего рассмотрено дел	Удовлетворено, т.ч. частично	Отказано в удовлетворении	Прекращено
Биробиджанский районный суд	10	6		4
Ленинский районный суд
Смидовичский районный суд
Облученский районный суд
Итого	10	6		4

Все дела рассмотрены судами в установленный законом срок.

В апелляционную инстанцию обжаловано 2 решения, которые оставлены без изменений.

Так, К. обратился в районный суд с исковым заявлением к Управлению здравоохранения правительства ЕАО о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что "дата" обратился в аптеку "..." за получением бесплатно лекарства "название" 25 мг/250 мгк в количестве 2-х упаковок на основании рецептов, которые были выписаны детским врачом-пульмонологом "... больница".

Поскольку лекарственного препарата в наличии не было, фармацевт поставила рецепты на отсроченное обслуживание, о чём имеется запись в соответствующем журнале и отметка на рецептурном бланке. В связи с острой необходимостью он был вынужден приобрести лекарственный препарат за свой счёт. Данный факт подтверждается кассовыми чеками. "дата" он направил претензию в аптеку "..." с просьбой возвратить денежные средства. В удовлетворении претензии было отказано.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что управлением здравоохранения правительства области не исполнена обязанность по обеспечению несовершеннолетних необходимым лекарственным препаратом в установленные законом сроки, чем нарушено право несовершеннолетних на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами.

Решением суда с ответчика взыскана сумма затраченных денежных средств на приобретение лекарственного препарата в сумме 3 595 рублей.

"дата" апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения.

В кассационную инстанцию решения по указанной категории дел в 2018 году не обжаловались.

2019

Наименование районного суда	Всего рассмотрено дел	Удовлетворено, т.ч. частично	Отказано в удовлетворении	Прекращено
Биробиджанский районный суд	4	1	1	2
Ленинский районный суд
Смидовичский районный суд
Облученский районный суд
Итого	4	1	1	2

Все дела рассмотрены судами в установленный законом срок.

В апелляционную инстанцию обжаловано 1 решение, которое оставлено без изменения.

Рассмотрение дел по спорам связанным с оказанием медицинских услуг (доступность, своевременность, качество), в том числе женщинам в период беременности и родов, детям

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, где право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации. Данный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Более частым предметом регулирования указанного закона являются отношения в сфере оказания медицинских услуг гражданам, под которыми понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

За период с 2017 - 2019 годы районными судами Еврейской автономной области рассмотрено 45 дел связанных с оказанием медицинских услуг (доступность, своевременность, качество), в том числе женщинам в период беременности и родов и детям.

2017

Наименование районного суда	Всего рассмотрено дел	Удовлетворено, т.ч. частично	Отказано в удовлетворении	Прекращено
Биробиджанский районный суд	2	2
Ленинский районный суд	2	1	1
Смидовичский районный суд	1		1
Облученский районный суд	6	4	2
Итого	11	7	4

99% дел рассмотрены судами в установленный законом срок.

В 1 случае дело N ... по причине назначения судебно-медицинской и комплексной судебно-медицинской экспертиз рассмотрено районным судом свыше установленного срока (более 6 месяцев).

В апелляционную инстанцию обжаловано 4 решения, которые оставлены без изменения.

Так, Л.А.В. обратилась в районный суд с иском к "... больница", "... больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи. Истица пояснила, что в результате действий медицинских работников "... больница", "... больница" её сыну была причинена родовая травма и не была своевременно оказана медицинская помощь, что в свою очередь привело к смерти Л.А.А. Указанными действиями ей причинен моральный вред, который выражался в нравственных страданиях. Л.А.В. просила суд взыскать с "... больница", "... больница" компенсацию морального вреда по 2 500 000 рублей с каждого из ответчиков.

Суд установил, что между дефектами в оказании медицинской помощи Л.А.А., допущенными медицинскими работниками "... больница" и "... больница" и наступлением его смерти имеется непрямая причинно-следственная связь, поскольку установленные комиссионной экспертизой дефекты хотя и не явились причиной смерти сына истицы, однако способствовали ухудшению состояния ребенка, то есть не позволили реализовать возможность выздоровления и сохранения жизни ребенка.

Суд посчитал доказанным наличие вины ответчиков "... больница" и "... больница" в причинении вреда истице в результате некачественного оказания медицинской помощи ее сыну.

Вместе с тем, истицей Л.А.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих, что медицинскими работниками ответчика "... больница" допущены дефекты в оказании медицинской помощи новорожденному Л.А.А., состоящие в причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

В этой связи исковые требования Л.А.В. к ответчику "... больница" о компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Поскольку имелись доказательства вины ответчиков "... больница" и "... больница" в недобросовестном выполнении медицинскими работниками ответчиков своих профессиональных обязанностей при лечении Л.А.А. и причинной связи допущенных дефектов в оказании медицинской помощи со смертью сына истицы, и не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, на ответчиков "... больница" и "... больница" в силу ст. ст. 151, 1064, 1068, 1099 ГК РФ была возложена обязанность по компенсации истице морального вреда, причиненного смертью сына.

Суд посчитал обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истицы Л.А.В. компенсации морального вреда с ответчика "... больница" в размере 1 000 000 рублей, с ответчика "... больница" в размере 1 000 000 рублей.

С "... больница" и "... больница" были взысканы также судебные расходы, понесенные истицей при рассмотрении гражданского дела по 26479 рублей 72 копейки с каждого.

"дата" апелляционной инстанцией суда ЕАО решение оставлено без изменения.

2018

Наименование районного суда	Всего рассмотрено дел	Удовлетворено, т.ч. частично	Отказано в удовлетворении	Прекращено
Биробиджанский районный суд	13	8	2	3
Ленинский районный суд	3	1	2
Смидовичский районный суд
Облученский районный суд	3	2	1
Итого	19	11	5	3

Все дела рассмотрены судами в установленный законом срок.

В апелляционную инстанцию обжаловано 7 решений, из которых:

оставлено без изменений - 6;

отменено - 1.

Так, С. обратился в районный суд с иском к "... больница" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в "..." отделении "... больница" ему провели операцию, в ходе которой из-за врачебной ошибки при удалении уретроскопа произошёл отрыв мочеточника, что повлекло последующее удаление левой почки.

По результатам его обращения в управление здравоохранения правительства ЕАО о проведении проверки качества оказанной ему медицинской услуги был установлен факт ненадлежащего её оказания.

Считает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, поскольку у него ухудшилось здоровье, он вынужден изменить свой образ жизни, потерял возможность трудоустройства в качестве машиниста бурового оборудования с работой в северном регионе, тем самым лишился значительного заработка и возможности содержать семью.

Просил взыскать с "... больница" компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Суд первой инстанции исковые требования С. к "... больница" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворил частично.

Взыскал с "... больница" в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., а всего 1 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Еврейской автономной области в лице Управления здравоохранения правительства ЕАО отказал.

Взыскал с "... больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскал с "... больница" в пользу "... бюро судебно-медицинской экспертизы" судебные расходы за проведённую экспертизу в размере 41 085 руб.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку обжалуемое решение затрагивало права и законные интересы не привлеченного к участию в деле врача-рентгенолога С., на чьи права и обязанности могло повлиять решение по делу, "дата" судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежало отмене как незаконное, с вынесением нового решения которым исковые требования С. к "... больница" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскав в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, а всего 1 200 000 рублей.

2019

Наименование районного суда	Всего рассмотрено дел	Удовлетворено, т.ч. частично	Отказано в удовлетворении	Прекращено
Биробиджанский районный суд	10	5	2	3
Ленинский районный суд	1		1
Смидовичский районный суд
Облученский районный суд	4	1	3
Итого	15	6	5	3

Все дела рассмотрены судами в установленный законом срок.

В апелляционную инстанцию обжаловано 7 решений, из которых:

оставлено без изменений - 6;

отменено - 1.

С. обратился в районный суд с иском к "... больница" о возложении обязанности совершить определённые действия и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что имея два направления на ультразвуковое исследование, он обратился в "... больница" для включения в очередь на прохождение ультразвукового обследования, в чем ему отказано. В этот же день он направил ответчику претензию с требованием включить в очередь на ультразвуковое исследование и выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец счел, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя медицинской услуги. С учётом последующего уточнения просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей и обязать последнего включить его в очередь для прохождения ультразвукового обследования.

Суд первой инстанции исковые требования С. к "... больница" о возложении обязанности включить в очередь для прохождения обследования оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на "... больница" обязанности включить истца в очередь на проведение исследования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что С. не соблюдён порядок обращения за медицинской помощью при выборе медицинской организации.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда.

Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" определено, что пациент имеет право на выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 21 указанного Федерального закона при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации и врача в порядке, утверждённом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 26.04.2012 N 406н, для выбора медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, гражданин лично или через своего представителя обращается в выбранную им медицинскую организацию с письменным заявлением о выборе медицинской организации. При подаче заявления предъявляются полис обязательного медицинского страхования и паспорт.

После получения уведомления о принятии гражданина на медицинское обслуживание медицинская организация, в которой гражданин находится на медицинском обслуживании на момент подачи заявления, в течение трёх рабочих дней снимает гражданина с медицинского обслуживания и направляет копию медицинской документации гражданина в медицинскую организацию, принявшую заявление.

Из пояснений С. в суде апелляционной инстанции следует, что он на протяжении длительного времени, около 6 лет, получал медицинскую помощь в "... больница", в которой находится его амбулаторная карта.

Данные пояснения подтверждены актом служебной проверки, проведённой по факту обращения С. в ООО "Капитал МС", согласно которому комиссией, созданной при "... больница", при рассмотрении жалобы истца исследовалась, в том числе, его амбулаторная карта, в которой указано о его последнем обращении в поликлинику и осмотром врачом, датированным "дата".

Отсутствие письменного заявления истца о выборе им медицинского обслуживания в "... больница" при фактическом оказании истцу данным учреждением медицинской помощи и нахождением в нём его медицинской документации не свидетельствуют об обратном.

В силу статей 80, 81 указанного Федерального закона бесплатное оказание гражданам медицинской помощи осуществляется в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством РФ, и Территориальной программой таких гарантий, принятой органами государственной власти субъектов РФ.

Согласно положениям Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утверждённой постановлением Правительства РФ от 10.12.2018 N 1506 и пунктами 8.14 территориальной программы, утверждённой постановлением правительства ЕАО "Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам РФ на территории ЕАО медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" допускается очередность направления больных на плановые диагностические исследования, для которых установлены сроки их проведения.

Судебная коллегия решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в очередь на исследование отменила, вынесла новое решение об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведённых правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также обращения истца к данному ответчику с досудебными претензиями, которые оставлены без удовлетворения, не взыскал в пользу истца штраф.

В связи с чем, судебная коллегия взыскала также в пользу истца штраф.

Рассмотрение дел по спорам, связанным с реализацией программ и национальных проектов в сфере здравоохранения

В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

За период с 2017 - 2019 годы районными судами Еврейской автономной области рассмотрено 43 дела, связанных с реализацией программ и национальных проектов в сфере здравоохранения.

2017

Наименование районного суда	Всего рассмотрено дел	Удовлетворено, т.ч. частично	Отказано в удовлетворении	Прекращено
Биробиджанский районный суд	6	4	2
Ленинский районный суд	3	2	1
Смидовичский районный суд
Облученский районный суд
Итого	9	6	3

Все дела рассмотрены судами в установленный законом срок.

В апелляционную инстанцию обжаловано 6 решений, из которых:

оставлено без изменений - 4;

отменено - 2.

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к "... диспансер", правительству ЕАО, управлению здравоохранения правительства ЕАО об обязании совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки в сфере здравоохранения установлено, что в нарушение требований приказа Минздрава России от 15.11.2012 N 932н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом", численность врачей-фтизиатров в стационарных отделениях "... диспансер", определенная штатным расписанием, утвержденным управлением здравоохранения правительства ЕАО на 2014 год, ниже установленных норм.

Просил обязать "... диспансер", управление здравоохранения правительства ЕАО привести штатное расписание в соответствие с нормами, утвержденными приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 932н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом" по приложению N 2; при недостаточности у медицинского учреждения денежных средств для проведения вышеуказанных работ, обязать правительство ЕАО выделить денежные средства управлению здравоохранения правительства ЕАО для распределения на указанные цели.

Суд удовлетворил исковое заявление прокурора в интересах неопределенного круга лиц к "... диспансер", правительству Еврейской автономной области, управлению здравоохранения правительства Еврейской автономной области об обязании совершить определенные действия.

Обязал "... диспансер", управление здравоохранения правительства ЕАО привести штатное расписание в соответствие с нормами, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения России от 15 ноября 2012 года N 932н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом" по приложению N 2, согласно которому рекомендованы штатные нормативы стационарного отделения (отделения для больных туберкулезом органов дыхания) в противотуберкулезных диспансерах врачей-фтизиатров 37,75 ед.

При недостаточности у "... диспансер" денежных средств для проведения вышеуказанных работ, обязать правительство Еврейской автономной области выделить денежные средства управлению здравоохранения правительства ЕАО для распределения на указанные цели.

В апелляционной жалобе управление здравоохранения правительства ЕАО просило решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указало, что штатные нормативы медицинской организации и ее структурных подразделений, предусмотренные Порядком оказания медицинской помощи больным туберкулезом, носят рекомендательный характер.

В соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации штатная структура и штатное расписание разрабатываются учреждениями здравоохранения самостоятельно.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в Еврейской автономной области отсутствует кадровый резерв врачей-фтизиатров, а также иных врачей-специалистов в связи с их не обращением по вопросу трудоустройства.

Увеличение штатной численности врачей при их фактическом отсутствии повлечет за собой увеличение нагрузки на работающих врачей, а также негативно повлияет на оказание медицинской помощи больным туберкулезом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основании стандартов медицинской помощи.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 N 932н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом" утвержден Порядок оказания медицинской помощи больным туберкулезом (далее - Порядок оказания медицинской помощи).

В приложении N 2 указанного Порядка рекомендованы штатные нормативы врачей-фтизиатров стационарного отделения (отделения для больных туберкулезом органов дыхания) в противотуберкулезных диспансерах.

Из материалов дела следовало, что "... диспансер" как некоммерческая организация на основании лицензии осуществляет медицинскую деятельность, основная цель которой - оказание специализированной противотуберкулезной медицинской помощи населению Еврейской автономной области.

Согласно п. 1.4 Устава "... диспансер" учредителем и собственником имущества Учреждения является Еврейская автономная область. Функции и полномочия учредителя, в случае если иное не установлено нормативными правовыми актами Еврейской автономной области, осуществляются управлением здравоохранения правительства Еврейской автономной области. Учреждение находится в ведении управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области, осуществляющего полномочия главного распорядителя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со структурой "... диспансер" и штатным расписанием, утвержденными на 2014 год и действующими на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в учреждении предусмотрено стационарное подразделение, состоящее из двух отделений: для больных туберкулезом органов дыхания (на 100 коек); для больных с множественной лекарственной устойчивостью возбудителя (на 30 коек), и соответственно 12,25 должностей врачей-фтизиатров, включая 2 ставки заведующего отделением.

Удовлетворяя исковые требования прокурора об обязании привести штатное расписание в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи, суд первой инстанции исходил из того, что количество ставок врачей-фтизиатров, включая заведующих отделением, меньше на 25,5 единиц, установленных данным Порядком. При этом суд исходил из того, что стационарное подразделение "... диспансер" состоит из трех отделений: для лечения больных с бактериовыделением (65 коек) и без бактериовыделения (5 коек); для лечения больных с множественной лекарственной устойчивостью (45 коек); для лечения больных с широкой лекарственной устойчивостью (15 коек).

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда, поскольку он не основан на законе.

Штатные нормативы, установленные приложениями к Порядку оказания медицинской помощи, носят рекомендательный характер, в силу чего вывод суда об обязательном их соблюдении не основан на законе.

Кроме того, штатное расписание - это документ, определяющий структуру учреждения и численность должностей по каждому наименованию в конкретных подразделениях и в целом по учреждению. Порядок составления штатного расписания учреждениями здравоохранения утвержден Приказом Минздравмедпрома России от 18.01.1996 N 16 (далее - Порядок составления штатного расписания). Штатное расписание разрабатывается каждым учреждением здравоохранения самостоятельно и ежегодно утверждается главным врачом (директором, заведующим) по состоянию на 1 января. Переутверждение штатного расписания на предстоящий год не обязательно, если в него не вносились изменения или вносились незначительные изменения (п. 2 и 3). Общее количество должностей по штатному расписанию должно соответствовать расчетной численности по фонду заработной платы, предусмотренной в смете (п. 7).

В Правилах организации деятельности противотуберкулезного диспансера, являющихся приложением N 1 к Порядку оказания медицинской помощи, также указано, что структура и штатная численность противотуберкулезного диспансера устанавливается его учредителем или руководителем медицинской организации, в структуре которой создан диспансер, в зависимости от объема проводимой лечебно-диагностической, организационной работы и численности обслуживаемого населения с учетом рекомендуемых штатных нормативов, предусмотренных приложением N 2.

Более того, делая вывод о необходимом нормативном количестве штатной численности врачей-фтизиатров, суд первой инстанции исходил из предполагаемого изменения структуры учреждения (по стационарному подразделению). Тем самым суд первой инстанции фактически обязал ответчиков привести штатное расписание в соответствие с несуществующей на момент рассмотрения дела структурой учреждения.

При этом судом также не учтено, что не только штатные нормативы, но и структура противотуберкулезного диспансера в соответствии с приложением N 1 носит рекомендательный характер (п. 10).

Так, в соответствии с данным приложением в структуре диспансера, являющегося самостоятельной медицинской организацией, рекомендуется предусматривать стационарное отделение (отделение для больных с туберкулезом органов дыхания). Дополнительные же стационарные отделения, в том числе для больных туберкулезом с множественной лекарственной устойчивостью возбудителя, и штатные нормативы в этих отделениях рекомендуется предусматривать в туберкулезной больнице (приложения N 8, 9 к Порядку оказания медицинской помощи).

При таких обстоятельствах, принятие решений об изменении структуры и штатного расписания относится к исключительной компетенции учреждения и его учредителя.

Апелляционной инстанцией решение суда признано незаконным и необоснованным, в связи с чем, отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

В другом случае прокурор обратился в районный суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к "...", управлению здравоохранения правительства Еврейской автономной области, правительству Еврейской автономной области о понуждении к определенным действиям. В исковом заявлении указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения порядка оказания медицинской помощи. В учреждении имеется отделение комплектования донорской крови; отделение заготовки крови и ее компонентов; отделение карантизации; клинико-диагностическая лаборатория; клиническая лаборатория, а также лаборатория иммунологических исследований, бактериологическая лаборатория. По состоянию на 02.05.2017 в "..." состоит 169 единиц медицинского оборудования, в том числе высокотехнологичное, предназначенное для забора, переработки и хранения донорской крови, и приобретенное в рамках национальной программы "Развитие службы крови". Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в нарушении требований федерального закона частично отсутствует необходимое медицинское оборудование, а часть медицинского оборудования эксплуатируется с истекшим сроком поверки.

На момент проверки установлено, что в "...", в нарушение требований закона, медицинское оборудование, необходимое для осуществления заготовки, переработки, хранения и обеспечения безопасности донорской крови и ее компонентов, отсутствует.

Кроме того, для молекулярно-биологических исследований донорской крови в рамках Программы модернизации службы крови в 2010 году получена и введена в эксплуатацию в 2012 году система приборов для проведения скрининга донорской крови и её продуктов методом генамплификации нуклеиновых кислот N AT Codas s, которая не используется с 01.02.2016, в связи с отсутствием финансирования на закупку реагентов и расходных материалов. Плановое сервисное обслуживание приборов не проводилось.

Согласно Уставу "...", утверждённому начальником управления здравоохранения правительства ЕАО от 30.01.2015 и согласованному председателем комитета по управлению государственным имуществом ЕАО, учреждения являются некоммерческими организациями, учредителем и собственником учреждений является Еврейская автономная область.

Однако в нарушение требований закона финансовое обеспечение "..." со стороны управления здравоохранения правительства ЕАО, правительства ЕАО не осуществлялось. Отсутствие в "..." необходимого медицинского оборудования, не проведение технического обслуживания и поверки имеющегося медицинского оборудования прямо противоречит принципу охраны здоровья граждан, нарушает права неопределенного круга лиц (пациентов) на качественную, своевременную медицинскую помощь в условиях, соответствующих установленным нормам и требованиям, создает опасность их жизни и здоровью. Прокурор просил суд:

1. Обязать "...", управление здравоохранения правительства ЕАО оснастить "..." медицинским оборудованием, перечисленным в исковом заявлении.

2. Обязать "...", управление здравоохранения правительства ЕАО провести поверку медицинского оборудования автоматического анализатора "Evolis", спектрофотометров для микропланшета "Sunrist и "iMark".

3. Обязать "...", управление здравоохранения правительства ЕАО закупить реагенты и расходные материалы для системы приборов для проведения скрининга донорской крови и её продуктов методом генамплификации нукленовых кислот N AT Codas s, после чего провести сервисное обслуживание приборов данной системы.

4. При недостаточности у "..." денежных средств, для проведения вышеуказанных работ, обязать правительство Еврейской автономной области выделить денежные средства управлению здравоохранения Правительства ЕАО для распределения на указанные цели.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, являющейся социальным государством, сохраняется труд и здоровье людей. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Федеральным законом N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплён приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. Одними из основных принципов охраны здоровья граждан являются соблюдение их прав в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья. Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством РФ. Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основании стандартов медицинской помощи.

Приказом Минздравсоцразвития России от 28.03.2012 N 278н "Об утверждении требований к организациям здравоохранения (структурным подразделениям), осуществляющим заготовку, переработку, хранения и обеспечения безопасности донорской крови и её компонентов, и перечня оборудования для их оснащения", утверждён Перечень такого оборудования.

Как установлено в судебном заседании, на день рассмотрения дела судом в "..." из указанного Перечня медицинское оборудование, указанное в иске, отсутствует.

Также установлено, что в "..." эксплуатируется с истекшим сроком поверки медицинское оборудование: автоматический анализатор "Evolis", спектрофотометры для микропланшета "Sunrist" и "iMark". Кроме того, в "..." имеется острая необходимость в приобретении реагентов и расходных материалов для системы приборов для проведения скрининга донорской крови и её продуктов методом генамплификации нуклеиновых кислот N AT Codas s.

С учётом всех обстоятельств дела, норм действующего законодательства, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности иска прокурора и удовлетворил исковые требования.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

2018

Наименование районного суда	Всего рассмотрено дел	Удовлетворено, т.ч. частично	Отказано в удовлетворении	Прекращено
Биробиджанский районный суд	6	2		4
Ленинский районный суд	2	1	1
Смидовичский районный суд
Облученский районный суд
Итого	8	3	1	4

Все дела рассмотрены судами в установленный законом срок.

В апелляционную инстанцию обжаловано 1 решение, которое отменено.

Прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц с иском к "... больница" о возложении обязанности совершить определённые действия. Требования мотивировал тем, что в ходе проверки соблюдения ответчиком законодательства в сфере здравоохранения при оказании медицинской помощи населению ЕАО прокуратурой выявлены нарушения, которые выражаются в неукомплектованности штата "... больница" врачом-офтальмологом, что нарушает права неопределённого круга лиц на качественную, своевременную и доступную медицинскую помощь. Просил суд обязать ответчика в срок до 31.12.2018 укомплектовать штат "... больница" врачом-офтальмологом.

Суд удовлетворил исковые требования прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к "... больница" о возложении обязанности укомплектовать штат врачом-офтальмологом.

Обязал "... больница" в срок до 30.06.2019 укомплектовать штат "... больница" врачом-офтальмологом.

Взыскал с "... больница" в доход местного бюджета "..." муниципального района ЕАО государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе "... больница" просило решение суда отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьёй 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) доступность и качество медицинской помощи является одним из принципов охраны здоровья.

В силу статьи 10 Федерального закона N 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: организацией оказания медицинской помощи по принципу приближённости к месту жительства, месту работы или обучения (п. 1); наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (п. 2); предоставлением медицинской организацией гарантированного объёма медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 5); транспортной доступностью медицинских организаций для всех групп населения, в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (п. 7).

Материалами дела установлено, что согласно пункту 2.2 устава "... больница" предметом деятельности учреждения является осуществление медицинской деятельности.

"... больница" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности "номер" от "дата", согласно которой виды работ (услуг, выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности включают в себя, в том числе:

при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по неотложной медицинской помощи, общей врачебной практике (семейной медицине), терапии;

при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по офтальмологии.

Согласно штатному расписанию "... больница" на 2017 год, утверждённому главным врачом "... больница", в учреждении имеется штатная единица врача-офтальмолога поликлиники 1,0 ставки, которая на момент рассмотрения дела полностью не укомплектована.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора об обязании "... больница" совершить определённые действия. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в штате больницы врача-офтальмолога является препятствием для получения гражданами муниципального района качественной, своевременной и доступной медицинской помощи.

Судебная коллегия посчитала, что данный вывод сделан судом без учёта фактических обстоятельств.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что в соответствии с приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 902н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты" в "... больница" неотложная офтальмологическая помощь оказывается врачом-терапевтом участковым и врачами общей практики. При наличии медицинских показаний больной направляется для осмотра специалистами больницу города "...".

Приказом главного врача "... больница" от "дата" "номер" врачом-офтальмологом по внешнему совместительству на 0,25 ставки с 11.09.2017 принята К., с отработкой своих часов 2 дня в месяц.

Из сообщения директора ОГКУ "Центр занятости населения ... района" следует, что вакансия по специализации врач-офтальмолог "... больница" заявлена 10.01.2018. Сведения о свободных рабочих местах размещены в ИАС ОБВ "Работа в России" и на официальном сайте службы занятости населения ЕАО.

По состоянию на 06.07.2018 из общего количества безработных, зарегистрированных в центре занятости населения, отсутствуют граждане, имеющие специальность врача-офтальмолога. Каких-либо обращений от граждан по данной вакансии не поступало.

Таким образом, "... больница" принимаются меры для оказания населению медицинской офтальмологической помощи и привлечению медицинского персонала для укомплектования штатной единицы врача-офтальмолога. Фактической причиной отсутствия в учреждении врача-офтальмолога является отсутствие желающих трудоустроиться в данное медицинское учреждение.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного выше пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

С учётом вышеизложенного, восстановление нарушенных прав неопределённого круга лиц, путём укомплектования штата "... больница" врачом-офтальмологом в срок до 30.06.2019 является неисполнимым требованием, поскольку для заключения трудового договора с работником недостаточно одного желания работодателя, для этого должно быть соответствующее волеизъявление самого работника.

Апелляционной инстанцией решение районного суда ЕАО отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора к "... больница" о возложении обязанности укомплектовать штат врачом-офтальмологом отказано.

2019

Наименование районного суда	Всего рассмотрено дел	Удовлетворено, т.ч. частично	Отказано в удовлетворении	Прекращено
Биробиджанский районный суд	14	14
Ленинский районный суд	12	11	1
Смидовичский районный суд
Облученский районный суд
Итого	26	25	1

Все дела рассмотрены судами в установленный законом срок.

В апелляционную инстанцию решения не обжалованы.

Преступления в сфере здравоохранения

За 2017 - 2019 годы судами Еврейской автономной области рассмотрено 9 уголовных дел, в отношении лиц, работающих в сфере здравоохранения по следующим статьям Уголовного кодекса РФ:

- ч. 2 ст. 109 (причинение смерти по неосторожности) - 6 дел,

- ч. 1 ст. 228.2 (нарушение правил уничтожения наркотических средств, повлёкших его утрату) - 1 дело,

- ч. 2 ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями) - 2 дела.

Апелляционной инстанцией рассмотрено 7 приговоров, из них 5 приговоров оставлены без изменения и 2 изменены.

В таблице приведена информация о количестве рассмотренных уголовных дел за изучаемый период:

Наименование районного суда	2017	2018	2019
Биробиджанский районный суд	3	1	3
Облученский районный суд			2
Итого	3	1	5

В 2017 году Биробиджанским районным судом рассмотрено 3 уголовных дела с вынесением приговоров.

Из них:

- по ч. 2 ст. 285 УК РФ 2 дела;

- по ч. 2 ст. 109 УК РФ 1 дело.

Приговором районного суда М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с лишением права занимать государственные должности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а так же заниматься деятельностью, связанной с распределением и использованием бюджетных средств на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком 5 лет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца слова "ч. 2 ст. 285" написаны дважды ошибочно

Апелляционной инстанцией приговор оставлен без изменения. Решение суда в части удовлетворения гражданского иска Управления здравоохранения на сумму 23 760 837 рублей 93 копейки отменено судом апелляционной инстанции, производство по делу в этой части прекращено.

Определением Верховного суда РФ приговор районного суда Еврейской автономной области, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области и постановление президиума суда Еврейской автономной области в отношении М. в части взыскания с акционерного общества "..." и М. в солидарном порядке в пользу Управления здравоохранения правительства ЕАО суммы причиненного имущественного ущерба в размере 24 023 109 рублей 30 копеек отменены с передачей дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором районного суда Г. признана виновной в том, что являясь "...", по предварительному сговору и личной заинтересованности своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Управления здравоохранения в виде причинения значительного имущественного ущерба областному бюджету в лице уполномоченного органа - управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области, в размере 23 760 837,93 рублей, а именно в лишении Управления здравоохранения возможности результативно и эффективно использовать указанные бюджетные денежные средства, выделенные Управлению здравоохранения, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов Российской Федерации в сфере защиты конкуренции.

Суд признал Г. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ и назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с лишением права занимать государственные должности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком 4 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца слова "ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285" написаны дважды ошибочно

Приговор апелляционной инстанцией оставлен без изменения. Решение суда в части удовлетворения гражданского иска Управления здравоохранения на сумму 23 760 837 рублей 93 копейки отменено судом апелляционной инстанции, производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда приговор районного суда Еврейской автономной области и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области в отношении Г. в части разрешения гражданского иска Управления здравоохранения правительства ЕАО о возмещении имущественного вреда на сумму 24 023 109 рублей 30 копеек и обращения денежных средств, принадлежащих АО "Торговый дом "название", находящихся на счетах в филиале ПАО "название" и в банке "название", филиала ПАО Банка "название", в счет погашения гражданского иска в пользу Управления здравоохранения правительства ЕАО отменены с передачей дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором районного суда С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

С., являясь врачом акушером-гинекологом "... больница", в чьи обязанности входит оказание квалифицированной медицинской помощи беременным и родильницам, оценивание состояние здоровья беременной, выявление возможных нарушений и осуществление комплекса диспансерных мероприятий, обоснование наиболее рациональной тактики и выполнение её, своевременное определение показаний к операции кесарево сечения, установление признаков внутриутробной гипоксии плода и оказание необходимой помощи, в рассматриваемом случае, неправильно выбрала тактику ведении родов Г., не установила гипоксию плода, не провела операцию "кесарево сечение", что привело к смерти новорожденной Г.Н.В.

Суд квалифицировал действия С. по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и назначил наказание в виде двух лет шести месяцев ограничения свободы.

Приговор в апелляционном и кассационном порядке не обжалован, вступил в законную силу.

В 2018 году Биробиджанским районным судом рассмотрено 1 уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Приговором районного суда Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Б., являясь врачом-педиатром участкового "... больница" не принял мер к своевременному диагностированию заболевания и госпитализации малолетнего Б, в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинил по неосторожности смерть ребенку.

Суд признал Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и назначил ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Б. освобожден от отбытия назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор обжалован в суде апелляционной инстанции и оставлен без изменения.

В 2019 году судами Еврейской автономной области рассмотрено 5 уголовных дел.

Из них:

- по ч. 2 ст. 109 УК РФ 4 дела;

- по ч. 1 ст. 228.2 1 дело.

Приговором районного суда Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Являясь участковым врачом-педиатром, Л. причинила смерть малолетнему В. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Суд признал виновной Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и назначил наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Л. освобождена от отбытия назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор обжалован в суде апелляционной инстанции и оставлен без изменения.

Приговором районного суда Ч. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Являясь лицом, на которое возложены профессиональные обязанности по оказанию квалифицированной медицинской помощи, совместно с должностным лицом "... больница", в отношении которого производство выделено в отдельное уголовное дело, в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинила по неосторожности смерть Х.

Суд признал Ч. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и назначил ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 47 УК РФ Ч. назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года.

Приговор обжалован в суде апелляционной инстанции и оставлен без изменения. Осуждённая Ч. освобождена от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором районного суда ЕАО Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Врач анестезиолог-реаниматолог "... больница" Ж. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинил по неосторожности смерть Е.

Суд признал Ж. виновным и назначил наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением следующие ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования "... муниципальный район"; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Суд апелляционной инстанции приговор в отношении Ж. изменил, освободил от назначенного наказания по ч. 2 ст. 109 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы с соответствующими ограничениями и обязанностью, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором районного суда Ж. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, (причинение по неосторожности смерть несовершеннолетней Г.) оправдан за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

За Ж. признано право на реабилитацию, предусмотренное Главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, Ж. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В удовлетворении заявленного потерпевшей Г. гражданского иска отказано.

В остальной части постановленный приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции приговор районного суда ЕАО и апелляционное постановление суда ЕАО отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд ЕАО в ином составе суда.

Районным судом в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.2 УК РФ уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК РФ.

Б., являясь врачом "... больница", в период времени с "дата" по "дата", находясь в рабочее время в помещении "... больница" по адресу: город, улица, дом, действуя умышленно, взяв из сейфа, расположенного в помещении ординаторской "..." отделения, вверенный ему в связи с исполнением служебных обязанностей лекарственный препарат "название", в количестве 51 ампулы по 1 мл., являющийся наркотическим средством "название", в количестве 0,9894 гр., стоимостью 90 рублей 16 копеек за 1 ампулу, общей стоимостью 4598 рублей 16 копеек, принадлежащий "... больница", утратил его путём сливания в раковину, тем самым не уничтожил его в порядке, установленном законодательством, то есть нарушил правила уничтожения наркотических средств.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Председатель суда ЕАО

В.В. Старецкий

Препятствий для публикации

на сайте суда ЕАО не имеется

Председатель суда ЕАО

_____________ В.В. Старецкий

"____" мая 2020