Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2020 г. N С01-710/2020 по делу N А60-50838/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2020 г. N С01-710/2020 по делу N А60-50838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамояна Манвела Джасимовича (г. Екатеринбург, ОГРНИП 316965800136528) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 по делу N А60-50838/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медия" (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, ком. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Мамояну Манвелу Джасимовичу о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамояну Манвелу Джасимовичу (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: логотип "Сказочный патруль" и изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша" и "Снежка".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с взысканным с него размером компенсации, считает, что судами не дана оценка однократности допущенного нарушения, факту реализации одной единицы товара небольшой стоимости, незначительной степени вины ответчика.

Предприниматель также указывает на то, что поскольку реализован один товар, на упаковке которого размещены несколько персонажей, то им было допущено одно нарушение исключительных авторских прав общества.

По мнению предпринимателя, размер компенсации подлежал снижению и в отсутствие соответствующего заявления ответчика. При этом предприниматель обращает внимание на то, что не мог заявить о несоразмерности заявленного размера компенсации допущенному нарушению, поскольку узнал о судебном процессе после получения решения по настоящему делу.

Кроме того, предприниматель полагает, что дело по иску общества подлежало прекращению, поскольку истцом не были направлены претензия и копия иска по месту жительства ответчика.

Общество в отзыве против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя возражало, считая доводы заявителя необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Сказочный патруль" и персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

Представителем общества был выявлен 04.04.2019 факт предложения к продаже и реализации куклы "Сказочный патруль" в торговой точке, вблизи адресной таблички: ул. Волгоградская, д. 180, г. Екатеринбург, Свердловская обл., м-н "Детский мир". В подтверждение факта предложения спорного товара к продаже, его реализации и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены диск с видеозаписью приобретения спорного товара, чек от 04.04.2019, а также фотоизображение товара.

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию спорного товара, ответчик нарушил исключительные авторские права на вышеуказанные произведения изобразительного искусства, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Поскольку ответчик не уплатил компенсацию в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности исключительных авторских прав на спорные произведения изобразительного искусства обществу и нарушения этих прав предпринимателем.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о ненадлежащим извещении предпринимателя и ненаправлении в его адрес досудебной претензии.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспаривается принадлежность истцу исключительных авторских прав на спорные произведения изобразительного искусства, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае истец, полагая, что нарушены его права на пять произведений изобразительного искусства (рисунки), заявил требование о взыскании минимального размера компенсации в размере 50 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждое нарушение.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Коллегия судей кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, считает, что судами верно установлено пять нарушений исключительных авторских прав на спорные произведения изобразительного искусства. Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с вышеприведенной правовой позицией высшей судебной инстанции.

Доводы ответчика о том, что судам надлежало расценивать нарушение исключительных авторских прав истца как одно допущенное предпринимателем нарушение, поскольку реализован был один товар с нанесенным на его упаковку одновременно нескольких произведений изобразительного искусства, коллегия судей суда кассационной инстанции отклоняет как основанное на неверном толковании норм материального права и заявленные без учета вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции.

Аргументы ответчика о том, что суды не дали оценки таким обстоятельствам как, однократность допущенного нарушения, факт реализации одной единицы товара, стоимость реализованного товара, незначительная степень вины ответчика не принимается во внимание судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Как указывалось ранее, истцом заявлена компенсация в минимальном размере, предусмотренном законом по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав (пять объектов интеллектуальной собственности).

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 64 постановления от 23.04.2019 N 10, и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Из этого следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Учитывая, что ответчик с заявлением о снижении размера компенсации не обращался, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, не вправе были самостоятельно снижать размер компенсации ниже нижнего предела, установленного вышеприведенной правовой нормой.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о начале судебного процесса, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана исчерпывающая оценка.

Так, апелляционным судом верно установлено, что в материалах дела имеется адресованная предпринимателю судебная корреспонденция (том 1, л.д. 5), возращенная отделение почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Из выписки ЕГРИП следует, что адрес места жительства предпринимателя совпадает с адресами, указанными в иске и апелляционной жалобе.

Кроме того, информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали предпринимателя надлежаще извещенным о начавшемся в отношении него судебном процессе.

В материалах дела также имеются доказательства направления на указанный в ЕГРИП адрес предпринимателя досудебной претензии и копии искового заявления (почтовые квитанции от 25.06.2019 (претензия) и от 26.08.2019 (копия иска)).

То обстоятельство, что ответчик не получил в почтовом отделении соответствующие документы не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка и обязанности по направлению копии искового заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к субъективному несогласию ответчика с соответствующими выводами судов, что само по себе не может свидетельствовать о судебной ошибке, являющейся основанием для отмены либо изменения вступивших в законную силу судебных актов.

При этом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 по делу N А60-50838/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамояна Манвела Джасимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря