Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2020 г. N С01-278/2019 по делу N А76-10295/2018 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных нарушением исключительного права на фирменное наименование, в связи с доказанностью фактов нарушения ответчиком исключительного права истца на фирменное наименование путем размещения его на товарах и этикетках

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2020 г. N С01-278/2019 по делу N А76-10295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Сергея Васильевича (г. Челябинск, ОГРНИП 304745109900021) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 по делу N А76-10295/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралхимфарм-Плюс" (ул. Медгородок, д. 6, корп. А, г. Челябинск, 454076, ОГРН 1027403886652) к индивидуальному предпринимателю Шестакову Сергею Васильевичу о взыскании убытков, причиненных нарушением исключительного права на фирменное наименование,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алтаймедбытхим" (проезд Южный, д. 9, пом. Н-1, г. Барнаул, Алтайский край, 656905, ОГРН 1162225080115).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралхимфарм-Плюс" - Бородулина Е.В. (по доверенности от 21.12.2018 N 77АВ8489362).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралхимфарм-Плюс" (далее - общество "Уралхимфарм-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шестакову Сергею Васильевичу (далее - предприниматель, ИП Шестаков С.В.) о взыскании убытков, причиненных нарушением исключительного права на фирменное наименование, в размере 782 784 рубля 39 копеек и ущерба, причиненного деловой репутации, в размере 500 000 рублей (с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтаймедбытхим" (далее - общество "Алтаймедбытхим").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Шестакова С.В. в пользу общества "Уралхимфарм-Плюс" взыскан ущерб в размере 782 784 рубля 39 копеек и в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 761 рубль, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о взыскании ущерба и в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требования общества "Уралхимфарм-Плюс" о взыскании ущерба в размере 782 784 рубля 39 копеек отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 решение суда первой инстанции от 10.08.2018 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.08.2018 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной кассационной жалобы, ответчик указывает на ошибочность, несоответствие материалам дела, выводов судов о доказанности факта производства и реализации ответчиком контрафактного товара.

Ответчик полагает неправомерным взыскание с ответчика в пользу истца убытков, поскольку вина ответчика в нарушении исключительного права истца на фирменное наименование отсутствует, а также, поскольку истец не принимал участия в электронных торгах, в связи с чем не мог получить убытки в результате своего бездействия.

Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на неполное выполнение судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции изложенных в постановлении от 22.04.2020.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против доводов ответчика.

Также истцом 29.06.2020 представлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика.

В судебном заседании 30.06.2020 представитель истца отозвал ходатайство об отложении судебного заседания, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами в 2016 году общество "Алтаймедбытхим" принимало участие и выиграло электронные аукционы на поставку дезинфицирующих средств в государственные медицинские учреждения.

Согласно документации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru и информации, представленной медицинскими учреждениями, на упаковке дезинфицирующих средств, поставленных третьим лицом, указано, что производителем является общество "Уралхимфарм-Плюс".

По заявлению общества "Уралхимфарм-Плюс" управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю проведена экспертиза потребительской маркировки образцов дезинфицирующих средств, поставленных обществом "Алтаймедбытхим" в медицинские организации, по результатам которой установлено, что дезинфицирующее средство "Ультима" не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

По заказу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая психиатрическая больница" Торгово-промышленной палатой Республики Хакасия проведена независимая экспертиза в отношении товара, поставленного обществом "Алтаймедбытхим" по контракту от 29.11.2016 N Ф.2016.354056 под фирменным наименованием истца, по результатам проведения которой установлено, что товар - "Ультима". Дезинфицирующее средство. Концентрат", не является оригинальной продукцией.

Поскольку третье лицо приобрело вышеназванный товар у ИП Шестакова С.В., истец полагает, что введением в гражданский оборот контрафактного товара ответчик нарушил исключительное право истца на фирменное наименование и это является основанием для взыскания убытков и ущерба, причиненного деловой репутации.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на фирменное наименование путем его размещения на товарах и этикетках и взыскал ущерб в размере 782 784 рубля 39 копеек.

В части требования о взыскании ущерба деловой репутации было отказано со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В статье 1475 ГК РФ указано, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Исходя из пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

С учетом изложенного истцу принадлежит исключительное право на фирменное наименование "Уралхимфарм-Плюс".

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных нарушением исключительного права на фирменное наименование, что по смыслу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ является специальной мерой ответственности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Шестаков С.В. осуществил введение в гражданский оборот дезинфицирующих средств под фирменным наименованием изготовителя, с указанием на них в качестве изготовителя - "ООО "Уралхимфарм-Плюс", в том числе: "Аминаз-Плюс". "Ультима", "Доктор Мойкин", "Соната", что подтверждается сведениями, содержащимися в письме Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю.

Факт введения в гражданский оборот указанных средств подтверждается заключенными обществом "Алтаймедбытхим" контрактами на поставку дезинфицирующих средств, предназначенных для обработки кожных покровов медицинских работников, помещений и медицинского оборудования, с медицинскими организациями.

В решении Челябинского УФАС России по делу N 17-08нк/2017 от 29.03.2018 сделаны выводы, что реализация продукции, производимой ИП Шестаковым С.В., с указанием в качестве изготовителя ООО "УралхимфармПлюс" без наличия на то правовых оснований, свидетельствует о наличии в действиях ИП Шестакова С.В. признаков недобросовестной конкуренции, о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому действия ИП Шестакова С.В., выразившиеся во введении в оборот дезинфицирующих средств "Аминаз-Плюс" и "Ультима", с использованием фирменного наименования ООО "Уралхимфарм-Плюс", признаны незаконными, нарушающими пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Принятые судами во внимание выводы антимонопольного органа по результатам рассмотрения административного дела, основаны на результатах экспертизы продукции, которая была поставлена обществом "Алтаймедбытхим" в государственные и муниципальные учреждения.

Для исследования эксперту были представлены контракт от 29.11.2016 N Ф.2016.354056 на поставку дезинфицирующих средств, заключенный с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая психиатрическая больница", спецификация, акт приема-передачи, товарная накладная от 30.11.2016 N 38.

Эксперт пришел к выводу о наличии признаков контрафактности продукции, поставленной обществом "Алтаймедбытхим".

Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от 16.02.2017 N 06/2183 в адрес общества "Уралхимфарм-Плюс" следует, что поставщиком моющих и дезинфицирующих средств является ИП Шестаков С.В., согласно представленным обществом "Алтаймедбытхим" товарным накладным и платежным поручениям, паспортам качества.

В административном деле имеется контракт с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница N 4 г. Миасс" (заказчик), заключенный с обществом "Алтаймедбытхим", сумма контракта 48 000 руб., поставка на сумму 48 000 руб.

Из письменного пояснения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4 г. Миасс" от 08.07.2017 N 478 следует, что в отношении поставленного товара имелись несоответствия в указании производителя, в частности, на товаре указан в качестве производителя Шестаков С.В., в свидетельстве о государственной регистрации и декларации о соответствии товара - ООО "Уралхимфарм-Плюс", также имеется акт проведения экспресс-контроля концентрации рабочих растворов средств, где указан производителем Шестаков С.В.

Материалы административного дела содержат также переписку общества "Уралхимфарм-Плюс" с ГБУЗ "ГБ N 4 г. Миасс", в которой общество "Уралхимфарм-Плюс" указывало на то, что по результатам электронного аукциона на поставку продукции определен победитель - общество "Алтаймедбытхим", не являющийся ни дилером продукции общества "Уралхимфарм-Плюс", ни представителем. Указано на уже существующие случаи поставки обществом "Алтаймедбытхим" контрафактной продукции в адрес иных государственных и муниципальных учреждений (письмо от 11.01.2016 N 3).

В своих пояснениях от 29.10.2017 по административному делу Шестаков С.В. не отрицает факта изготовления продукции для общества "Алтаймедбытхим".

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик своими действиями ввел в заблуждение потребителей путем незаконного использования фирменного наименования истца путем его размещения на товарах и этикетках.

Действия ИП Шестакова С.В. способны вызвать смешение с товарами, производимыми заявителем, и нарушают требования пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Суды первой и апелляционной инстанций критически оценил ссылку ответчика на договор подряда от 22.07.2007.

Как указано в обжалуемых судебных актах, данный договор не опровергает доводы истца о неправомерной реализации товаров под фирменным наименованием истца.

Судами отклонен довод ответчика о том, что п. 3.4 данного договора предусматривает его право на реализацию продукции иным лицам, поскольку из указанного пункта договора не следует, что ответчику передано право от своего имени реализовывать товар, изготовленный им по указанному договору подряда.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе "Уралхимфарм-Плюс", на который ссылается ответчик.

Обстоятельства конфликта установлены в рамках дела N А76-2672/2017, которым одному из участников Михайлову С.И. возвращена доля 30% от Гарапко Л.И., в связи с чем, участниками общества стали Михайлов С.И. (50%) и Гарапко Л.И. (50%).

Общество "Уралхимфарм-Плюс" осуществляет свою деятельность с 2001 года.

В 2007 году между обществом "Уралхимфарм-Плюс" и ИП Шестаковым С.В. заключен договор по изготовлению препаратов.

В июле 2016 года создано общество "Алтаймедбытхим", с которым у ИП Шестакова С.В. заключен дилерский договор.

Согласно пояснениям ИП Шестакова С.В. в рамках административного дела, договор с обществом "Уралхимфарм-Плюс" не расторгнут, является действующим, работы по изготовлению изделий для общества "Алтаймедбытхим" проводились ИП Шестаковым С.В. в конце 2016 - начале 2017 годов по заявке одного из учредителей общества "Уралхимфарм-Плюс".

Согласно пояснениям ИП Шестакова С.В. данным в суде апелляционной инстанции, он проводил работы по заявке Михайлова С.В., как одного из учредителей общества "Уралхимфарм-Плюс".

Суд апелляционной инстанции установил, что в период корпоративного конфликта было создано общество "Алтаймедбытхим" как конкурирующая компания обществу "Уралхимфарм-Плюс".

Суд апелляционной инстанции установил, что исходя из имеющейся в деле переписки и доверенности следует, что с новой компанией непосредственно осуществлял взаимодействие Михайлов С.В., с ИП Шестаковым С.В. также взаимодействовал Михайлов С.В., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у указанных лиц имеется интерес, умысел на причинение вреда обществу "Уралхимфарм-Плюс" путем поставки контрафактной продукции от имени указанного общества в медицинские учреждения.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что общество "Алтаймедбытхим" в судебные заседания не являлось, запрошенные судом документы либо пояснения по обстоятельствам взаимоотношений не представило.

Учитывая изложенное, в том числе, принимая во внимание решение Федеральной антимонопольной службы, не оспоренное ИП Шестаковым С.В., наличие корпоративного конфликта в обществе "Уралхимфарм-Плюс", нераскрытие участниками иных лиц, фактически осуществляющих поставку спорных товаров обществу "Алтаймедбытхим" от имени общества "Уралхимфарм-Плюс", суды пришли к выводу о том, что истцом доказан факт реализации ИП Шестаковым С.В. обществу "Алтаймедбытхим" контрафактных дезинфицирующих средств.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности противоправного поведения ответчика по отношению к обществу "Уралхимфарм-Плюс".

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные для определения размера убытков доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об обоснованности заявленного истцом ко взысканию размера убытков, который не опровергнут ответчиком.

Вопреки мнению ответчика, судами установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в том числе: факт причинения таких убытков, противоправность поведения ответчика в отношении истца, вина ответчика как причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

Размер понесенных обществом "Уралхимфарм-Плюс" убытков подтвержден мотивированным расчетом истца со ссылкой на информацию о размещенных и исполненных контрактах (том 3, л. д. 115-116).

Судебная коллегия считает, что выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе ответчика, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для иной оценки материалов дела и установленных фактических обстоятельств дела отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 по делу N А76-10295/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев