Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2020 г. по делу N СИП-154/2020 "О возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок"

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2020 г. N С01-991/2020 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ул. Сурикова, д. 12, оф. 303, г. Красноярск, 660049, ОГРН 1132468034984) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А33-7084/2017, возбужденному по заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (ул. Дубровинского д. 72, г. Красноярск, 660049, ОГРН 1022402648399) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица Creative Nail Design, Inc. (1125 Joshua Way, Vista, CA 92083, USA),

и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество "Фаворит") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А33-7084/2017, возбужденному по заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - управление, административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А33-7084/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Creative Nail Design, Inc.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 по делу N А33-7084/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018, требования административного органа были удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 302-АД18-11908 обществу "Фаворит" отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края суда от 14.09.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018, с учетом определения от 13.07.2018 об исправлении опечатки, которые были оставлены без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и от 15.10.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанными определениями и постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, общество "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2018 и от 29.01.2019 кассационные жалобы общества вместе с материалами дела переданы для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2019 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2018 об исправлении опечатки и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2019 N 302-АД18-11908 обществу "Фаворит" отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты по вопросу исправлении опечатки для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2019 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 N 302-АД18-11908 обществу "Фаворит" отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Посчитав, что судами нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, общество "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о присуждении компенсации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2020 заявление общества "Фаворит" вместе с материалами дела переданы для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с заявлением и приложенными к нему документами, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Аналогичная норма, устанавливающая срок для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, содержится в подпункте 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью 2 статьи 222.1 и частью 1 статьи 222.2 настоящего Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление N 11), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции.

По делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении (пункт 16 постановления N 11).

Как разъяснено в пункте 50 постановления N 11, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (части 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела N А33-7084/2017, с учетом приведенных норм процессуального права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, итоговый судебный акт, которым дело было разрешено по существу, принят 20.08.2018 (определение Верховного Суда Российской Федерации N 302-АД18-11908 об отказе в передаче кассационной жалобы общества "Фаворит" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Заявление общества "Фаворит" о пересмотре судебных актов по делу N А33-7084/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения; соответствующие судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, период производства по рассмотрению заявления общества "Фаворит" о пересмотре судебных актов по делу N А33-7084/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не включается в общую продолжительность судопроизводства по указанному делу. Принятые в результате рассмотрения этого заявления судебные акты не являются судебными актами, принятыми по существу рассмотрения спора.

Аналогичным образом в общую продолжительность судопроизводства по делу N А33-7084/2017 не включается производство, связанное с рассмотрением апелляционной и кассационных жалоб общества "Фаворит" на определение суда первой инстанции об исправлении опечатки в определении об отказе в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку это производство связанно не с судебными актами по существу спора, а с судебным актом, производство по которому не включается в общую продолжительность рассмотрения дела.

С учетом положений части 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 14, 16, 50 постановления N 11, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что шестимесячный срок на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А33-7084/2017 начал течь с 20.08.2018 (вынесение определения Верховного Суда Российской Федерации N 302-АД18-11908) и истек 20.02.2019.

Общество обратилось с соответствующим заявлением 23.02.2020, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Красноярского края, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Как разъяснено в пункте 27 постановления N 11, заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

О восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А33-7084/2017 общество "Фаворит" не ходатайствует.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 28 постановления N 11, суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам полагает, что заявление общества "Фаворит" подлежит возврату в связи с пропуском срока на обращение с соответствующим заявлением.

Независимо от указанного основания, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление общества "Фаворит" подлежит возврату также по основанию, предусмотренному пункта 5 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 4 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок должна быть, в частности, указана общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, или общая продолжительность исполнения судебного акта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункта 4 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

В поданном обществом "Фаворит" заявлении не указаны общая продолжительность судопроизводства по делу, а также последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимость для заявителя.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что все доводы общества "Фаворит" о необоснованном затягивании судебного разбирательства связаны с процедурой рассмотрения кассационных жалоб общества на судебные акты, принятые в результате рассмотрения заявления об отмене судебных актов по делу N А33-7084/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было оставлено без удовлетворения.

Аргументов о том, что его право на разумные сроки судопроизводства были нарушены при рассмотрении дела по существу (с момента подачи административным органом заявления и до вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 20.08.2018), общество "Фаворит" не приводит.

Как было отмечено выше, в удовлетворении заявления общества "Фаворит" об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, в связи с чем период производства по рассмотрению заявления общества о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не включается в общую продолжительность судопроизводства (пункт 50 постановления N 11).

С учетом того, что общество "Фаворит" не ссылается на нарушение его права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении дела N А33-7084/2017 по существу, в то время, как аргументы общества о "затягивании", по его мнению, судебного процесса и указанные им периоды рассмотрения кассационной жалобы связаны с производством, не подлежащим включению в общую продолжительность судопроизводства по указанному делу, Суд по интеллектуальным правам также усматривает основания для возврата заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно части 7 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок должны быть, в частности, указаны последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимость для заявителя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункта 7 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Вместе с тем заявление общества "Фаворит" подобных сведений не содержит.

Более того, обстоятельства, с которыми общество "Фаворит" связывает нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, фактически свидетельствуют не о нарушении его права, а о несогласии общества с судебными актами и процессуальными действиями, принятыми и совершенными при рассмотрении заявления об отмене судебных актов по существу спора в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 58 постановления N 58, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункте 58 постановления N 11"

Руководствуясь пунктами 2, 5 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявления общества "Фаворит" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении дела N А33-7084/2017 к производству.

В связи с возвращением заявления общества "Фаворит" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу N А33-7084/2017 в разумный срок ходатайства общества "Фаворит" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, о запросе документов рассмотрению не подлежат.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А33-7084/2017 с приложенными к нему документами.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.01.2020 N 15.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.И. Мындря