Постановление Верховного Суда РФ от 26 июня 2020 г. N 82-АД20-3 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен

Постановление Верховного Суда РФ от 26 июня 2020 г. N 82-АД20-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Кондратьева А.В., действующего на основании ордера в интересах Китова И.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 Притобольного судебного района Курганской области от 26 июля 2019 года, решение судьи Притобольного районного суда Курганской области от 10 сентября 2019 года и постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Китова Ивана Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Притобольного судебного района Курганской области от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Притобольного районного суда Курганской области от 10 сентября 2019 года и постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года, Китов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Кондратьев А.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Китова И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Китова И.М. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2019 года в 10 часов 30 минут на ул. Центральная, д. 117 в с. Межборное Притобольного района Курганской области, водитель Китов И.М. управляя транспортным средством "КАМАЗ - 5511", государственный регистрационный знак ..., после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3-4); рапортом оперативного дежурного МО МВД России "Притобольный" (л.д. 5); копией схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6); письменными объяснениями П. (л.д. 7); письменными объяснениями Китова И.М. (л.д. 8); карточкой водителя и списком административных правонарушений Китова И.М. (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июля 2019 года N 45 АА 074043 следует, что инспектором ГИБДД Безруковым С.Д., водитель Китов И.М. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он (Китов И.М.) согласился, о чем была сделана соответствующая отметка. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,180 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Китова И.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Китов И.М. согласился, о чем собственноручно указал в названном акте и расписался в соответствующих графах (л.д. 3).

Кроме того, из содержания письменных объяснений Китова И.М. следует, что 13 июля 2019 года на ул. Центральная, д. 117 в с. Межборное, он совершил наезд на забор жилого дома, принадлежащего П., после чего продолжил употреблять спиртные напитки, отдыхать возле реки (л.д. 8).

Требования закона в части участия двух понятых при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, составлении соответствующих процессуальных документов соблюдены.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вопреки доводам жалобы, понятые К. и К. соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем правомерно были привлечены сотрудником полиции к участию в производстве процессуальных действий в качестве понятых. Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых указанных лиц в исходе дела, материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в настоящей жалобе.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Китова И.М. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Иные доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Административное наказание назначено Китову И.М. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Китова И.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 Притобольного судебного района Курганской области от 26 июля 2019 года, решение судьи Притобольного районного суда Курганской области от 10 сентября 2019 года и постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Китова Ивана Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кондратьева А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров