Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2020 г. N 305-ЭС20-5196 по делу N А41-26593/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2020 г. N 305-ЭС20-5196 по делу N А41-26593/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецмост" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 по делу N А41-26593/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецмост" к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" о взыскании задолженности в размере 152 283 813 руб. 94 коп., неустойки по состоянию на 23.10.2019 в размере 33 502 130 руб. 84 коп., а также неустойки по дату фактической оплаты задолженности,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецмост" о взыскании неустойки в размере 235 802 190 руб. 17 коп.

(с учетом уточнений первоначальных и встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение суда первой инстанции от 09.10.2018 отменено. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Строительная компания "Спецмост" в пользу ООО "Мособлинжспецстрой" взыскана неустойка в размере 261 123 руб. 53 коп. В удовлетворении иска ООО "Строительная компания "Спецмост" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 отменено. С ответчика взыскано 152 283 813 руб. 94 коп. задолженности, 33 502 130 руб. 84 коп. неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца взыскано 188 641 066 руб. 64 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет требований, в результате которого с ООО "Строительная компания "Спецмост" в пользу ООО "Мособлинжспецстрой" взыскано 2 655 121 руб. 86 коп.

В целях проверки доводов заявителей и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А41-26593/2018 истребовано из Арбитражного суда Московской области.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 702, 706, 711, 716, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность ответчика в размере 152 283 813 руб. 94 коп. подтверждена актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями обществ, а также актом сверки расчетов. Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с пунктом 12.5 договора начислил неустойку в размере 33 502 130 руб. 84 коп. по состоянию на 23.10.2019. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Относительно встречных исковых требований суд отметил, что оснований для взыскания неустойки в размере 261 123 руб. 53 коп. не имеется, поскольку работы по выносу коммуникаций спорным договором не предусмотрены.

Также суд указал на то, что ответчик по встречному иску не выполнил работы, в предусмотренный графиком срок до 30.06.2017 (приложение N 2 спорному договору). В связи чем, суд пришел к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 28 641 066 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая фиксированный размер неустойки, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика по встречному иску о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки за нарушение срока представления информации о начислении налогов за отчетный период.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецмост" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков