Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2020 г. N 304-ЭС20-8803 по делу N А81-9381/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2020 г. N 304-ЭС20-8803 по делу N А81-9381/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2020 по делу N А81-9381/2018

по иску товарищества собственников жилья "Снегири-5" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" о взыскании 189 200 руб. задолженности по оплате коммунально-эксплуатационных платежей за период с 02.07.2018 по 01.10.2018,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" к товариществу собственников жилья "Снегири-5" о признании протокола N 4/17 общего собрания ТСЖ "Снегири-5" от 04.02.2017 недействительным,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 189 200 руб. задолженности по оплате коммунально-эксплуатационных платежей, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанций в ином составе суда.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 53, 181, 181.3, 181.4, 181.5, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 45, 46, 47, 48, 50, 137, 143.1, 145, 154, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходили из того, что расходы, предъявленные ко взысканию, связаны с техническим обслуживанием территории, эксплуатацией, охраной и административными расходами по содержанию имущественного комплекса, собственником земельного участка и жилого дома в котором является ответчик, поэтому в отсутствие доказательств оплаты данных расходов, а также доказательств ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общего имущества, требования заявлены правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходил из отсутствия признаков ничтожности и оспоримости, отсутствия нарушения прав и законных интересов ответчика оспариваемым решением собрания, причинения вследствие принятия спорного решением собрания собственников каких-либо негативных последствий для ООО "Спецавтоматика", в том числе убытков. В ходе проверки заявления о фальсификации суды не установили его обоснованности.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы заявителя о том, что решение общего собрания собственников является ничтожным, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков