Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2020 г. N 304-ЭС20-8698 по делу N А67-4188/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2020 г. N 304-ЭС20-8698 по делу N А67-4188/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Борзунова Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Томской области от 19.08.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2020 по делу N А67-4188/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Борзунова Михаила Петровича к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска, о признании незаконным сообщения об отказе в предоставлении земельного участка от 28.03.2019 N 3686, обязании подготовить договор купли-продажи,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2020, требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 39.3, 39.16, 39.17, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка "для ведения фермерского хозяйства" не соответствует видам разрешенного использования для указанной территориальной зоны, принятое департаментом решение не противоречит пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Борзунову Михаилу Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков