Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1613-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью первой статьи 2 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона "О защите детей от ..."

Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1613-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью первой статьи 2 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Фокина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г. Фокин оспаривает конституционность следующих законоположений:

части 1 статьи 6.21 "Пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних" КоАП Российской Федерации;

части первой статьи 2 "Отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах" и пункта 1 статьи 45 "Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов" Налогового кодекса Российской Федерации;

статей 39 "Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение" и 173 "Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон" ГПК Российской Федерации;

пункта 1 статьи 14 "Защита ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию" Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации";

пункта 2 части 1 статьи 12 "Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления" Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях";

пункта 4 части 2 статьи 5 "Виды информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей" Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 23 (часть 1), 29 (части 1 и 4), 31 и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют свободному распространению информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, в том числе путем проведения публичных мероприятий, а также позволяют судам отказывать в утверждении мирового соглашения, направленного на определение порядка уплаты сторонами налогов, сборов и страховых взносов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 26 марта 2020 года N 550-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.Г. Фокина, в которой он, среди прочего, ставил вопрос о конституционности части 1 статьи 6.21 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", поскольку его обращение не отвечало требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определением от 26 марта 2020 года N 549-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, в которой он оспаривал конституционность части первой статьи 2 и абзаца первого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она также не отвечала критерию допустимости жалоб в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оспариваемые А.Г. Фокиным законоположения, будучи направленными на развитие конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, не запрещают, вопреки позиции заявителя, осуществлять уплату налогов за другое лицо и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из вновь поступившего обращения, заявитель не приводит новых доводов и не представляет материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по поставленным им в предыдущих обращениях вопросам. Оспаривая в своей новой жалобе пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме и расширяя тем самым ее предмет, А.Г. Фокин приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущем обращении, фактически настаивая на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.

Что же касается оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное частью первой статьи 39 этого Кодекса право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 названного Кодекса), выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть четвертая статьи 173 этого же Кодекса). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, не препятствует утверждению судом законного мирового соглашения, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Оценка же обоснованности вывода суда о невозможности утверждения конкретного мирового соглашения сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин