Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1629-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Равского Дмитрия Олеговича на нарушение его конституционных прав положениями части 6 статьи 5.1 и части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.О. Равского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.О. Равский оспаривает конституционность следующих положений Градостроительного кодекса Российской Федерации:

части 6 статьи 5.1, а фактически - ее пункта 1, согласно которому оповещение о начале общественных обсуждений или публичных слушаний должно содержать среди прочего информацию о проекте, подлежащем рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, и перечень информационных материалов к такому проекту;

части 10 статьи 45, предусматривающей, что подготовка документации по планировке территории осуществляется, в частности, на основании документов территориального планирования.

Как следует из представленных материалов, группой граждан, в том числе Д.О. Равским, в судебном порядке было оспорено постановление Правительства Москвы от 27 февраля 2018 года N 134-ПП "Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной Краснодарской улицей, Совхозной улицей, Белореченской улицей, включая территорию транспортного-пересадочного узла "Люблино" в связи с непроведением публичных слушаний по утвержденному проекту планировки территории (по проекту с таким названием) и нарушением прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Решением Московского городского суда от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано. Как указали суды, публичные слушания по утвержденному проекту планировки территории состоялись в соответствии с требованиями закона; при этом дополнение наименования утвержденного проекта планировки не может быть расценено в качестве нарушения процедуры публичных слушаний (их непроведения), учитывая, что содержание проекта планировки, вынесенного на публичные слушания, и содержание проекта, утвержденного оспариваемым правовым актом, являются идентичными. В отношении доводов заявителей о нарушении права на благоприятную окружающую среду суды отметили, что проект планировки территории, утвержденный названным постановлением Правительства Москвы, включает мероприятия по охране окружающей среды, в том числе проведение мероприятий по озеленению территории.

По мнению Д.О. Равского, оспариваемые нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не соответствуют статье 42 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают нарушение прав жителей планируемых территорий на участие в публичных слушаниях, а также на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (Постановление от 28 марта 2017 года N 10-П; определения от 6 ноября 2003 года N 387-О, от 15 июля 2010 года N 931-О-О и от 25 февраля 2016 года N 242-О).

С учетом этих конституционно значимых целей законодательство о градостроительной деятельности, состоящее из Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также из других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, которые не могут противоречить данному Кодексу, регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (статья 3 и часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает проведение публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения (статьи 2, 5.1 и 45).

Оспариваемые нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений (часть 6 статьи 5.1), а также подготовку документации по планировке территории (часть 10 статьи 45), направлены на обеспечение комплексного учета интересов населения. Такое регулирование, принимая во внимание действие принципа осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности (статья 2 данного Кодекса), подлежащего неукоснительному соблюдению органами публичной власти, само по себе не может нарушать прав заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса о соотношении проекта планировки территории, являвшегося предметом публичных слушаний, и проекта планировки территории, утвержденного впоследствии постановлением Правительства Москвы, связано с исследованием фактических обстоятельств в конкретном деле заявителя, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Равского Дмитрия Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин