Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 5 февраля 2019 г. по делу N M-59/2018 О взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате арбитражного сбора (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 5 февраля 2019 г. по делу N M-59/2018
(извлечение)

Стороны

Истец - компания "А", Объединенные Арабские Эмираты

Ответчик - компания "Б", Республика Узбекистан

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подпункт b) п. 1 ст. 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Пункт 3 ст. II Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.);

Часть 1 ст. 249 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

Статья 195, п. 1 ст. 196, ст. 200, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 333, 395, абз. 2 п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ;

Пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"].

I. Обстоятельства дела

1-1. Предъявление Иска

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление компании "А", Объединенные Арабские Эмираты (далее - Истец, Продавец), к компании "Б", Республика Узбекистан (далее - Ответчик, Покупатель), о взыскании ... долл. США.

Как указывается в Исковом заявлении, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор, согласно которому Истец обязался продать, а Ответчик - оплатить и принять Товар в общем количестве ... т согласно условиям DAP граница Узбекистана (Инкотермс 2010). Стороны также согласовали, что количество, ассортимент, сроки поставки, цена на Товар и порядок его отгрузки будут оговариваться в дополнительных соглашениях.

Истец отмечает, что в соответствии с Договором Покупатель (Ответчик) обязался оплатить Товар путем перечисления банковским переводом 50% предварительной стоимости Товара, указанной в соответствующем дополнительном соглашении, против предварительного инвойса (до отгрузки Товара) и 50% оставшейся стоимости Товара на основании окончательного инвойса Продавца (Истца) и оформленного на территории Республики Узбекистан таможенного режима "выпуск для свободного обращения" не позднее 30 банковских дней с даты пересечения последней партией товара границы с Узбекистаном согласно штемпелю на железнодорожной накладной.

В Исковом заявлении указывается, что Ответчик нарушил сроки оплаты Товара, поставка которого осуществлялась по дополнительным соглашениям.

За нарушение сроков оплаты Товара Договором предусмотрено взыскание с Покупателя по требованию Продавца неустойки: "В случае нарушения Покупателем сроков перечисления денежных средств Покупатель обязан по требованию Продавца в первые 15 (пятнадцать) календарных дней уплатить пеню в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки перечисления, включая день зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца, а при просрочке платежа свыше 15 (пятнадцати) календарных дней - размер пени составляет 0,4% от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки перечисления".

Истец указывает, что Ответчик постоянно нарушал сроки оплаты Товара, что приводило к дополнительным издержкам и убыткам для Истца, в том числе к вынужденному перераспределению внутренних денежных потоков компании, нехватке ликвидных средств и потере деловой репутации Истца перед производителями.

Истец воспользовался своим правом и направил Ответчику письмо-претензию с требованием уплатить пеню за нарушение сроков оплаты Товара с разбивкой общей суммы пени и счетом на оплату.

Далее Истец повторно потребовал оплатить пеню, несмотря на то, что первоначально установленное время истекло. В дальнейшем Истец еще дважды продлевал время уплаты пени.

Во исполнение предусмотренного Договором претензионного порядка разрешения споров Истец направил в адрес Ответчика претензию об уплате полной суммы пени в установленный срок.

В связи с тем, что Ответчик не ответил на претензию в установленный срок и не исполнил свои обязательства по уплате пени, Истец обратился с иском в МКАС.

Истец указывает, что стороны предусмотрели юрисдикцию МКАС в Договоре: "Все споры, разногласия, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат, с исключением подсудности общим судам, разрешению Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ в Москве в соответствии с его Регламентом. Место рассмотрения споров - г. Москва".

Истец обосновывает свои требования о взыскании неустойки ссылкой на п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку стороны в Договоре предусмотрели применение законодательства Российской Федерации.

Общая сумма неустойки согласно приложенному Истцом к Исковому заявлению расчету составляет ... долл. США.

Кроме того, Истец требует уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма долга за пользование чужими денежными средствами на дату подачи Иска составила, по мнению Истца, ... долл. США.

На основании изложенного Истец просит третейский суд взыскать с Ответчика:

1) пеню по Договору в размере ... долл. США;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения;

3) расходы по уплате арбитражного сбора в размере ... долл. США;

4) расходы на представителя в размере, установленном на дату принятия арбитражного решения.

I-2. Формирование коллегии арбитров, а также процессуальные документы коллегии арбитров и сторон до представления Отзыва на Иск

1.2. Коллегия арбитров сформирована в соответствии с требованиями Закона РФ от 7 июля 1999 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и § 16 Правил арбитража. Каких-либо замечаний со стороны истца и ответчика по формированию коллегии арбитров и ее персонального состава сторонами сделано не было.

Ответчик в ходатайстве просил продлить срок для представления отзыва на Исковое заявление. Постановлением коллегии арбитров указанное ходатайство было удовлетворено.

О назначении устного слушания дела стороны были извещены повесткой.

I-3. Представление Ответчиком Отзыва на Иск

Ответчик представил Отзыв на Исковое заявление (далее - Отзыв). В Отзыве Ответчик заявляет об отсутствии компетенции МКАС на рассмотрение настоящего спора, поскольку, по мнению Ответчика, он не может быть стороной третейского соглашения.

В соответствии с Договором все споры из него подлежат разрешению в МКАС с исключением подсудности общим судам. Несмотря на то, что в Договоре стороны согласовали в качестве применимого права право Российской Федерации, Ответчик полагает, что при рассмотрении спора из Договора должны применяться нормативные акты Республики Узбекистан, поскольку в момент заключения Договора присутствовала тесная связь всех обстоятельств, касающихся существа отношений сторон, только с Республикой Узбекистан. Поэтому на основании п. 5 ст. 1210 ГК РФ при выборе сторонами права не может быть затронуто действие императивных норм Республики Узбекистан. Кроме того, нормативные акты Республики Узбекистан должны применяться, в том числе в силу того, что право Республики Узбекистан является личным законом Ответчика (ст. 1202 ГК РФ).

Ответчик отмечает, что в соответствии с Указом Президента Республики Узбекистан Ответчик является органом государственного управления. По мнению Ответчика, согласно ст. 5 Закона Республики Узбекистан "О третейских судах" органы государственного управления Республики Узбекистан не могут быть сторонами третейского соглашения. Ответчик считает, что исключительной компетенцией по спорам из Договора обладают экономические суды Республики Узбекистан.

Ответчик считает, что запрет на передачу споров из Договора в МКАС следует и из законодательства Российской Федерации, в частности, из п. 6 ст. 1 Закона РФ от 7 июля 1999 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) и п. 6 ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Ответчик считает, что в соответствии с законодательством Российской Федерации, разъяснениями высших судов и правоприменительной практикой в настоящий момент существует запрет на передачу в третейский суд споров, возникающих из отношений по договорам в сфере закупок. Такой запрет прямо установлен Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ), поскольку оформляемые по процедуре о размещении заказов контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств. Также невозможность передачи спора в третейский суд следует из норм Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон 223-ФЗ).

В подтверждение вышеуказанных доводов Ответчик ссылается на практику российских государственных судов.

Ответчик указывает, что Договор, из которого возник настоящий спор, был заключен в порядке закупочной (тендерной) процедуры по узбекскому законодательству, что подтверждается прилагаемыми к Отзыву копиями заявки на поставку и письма-уведомления о результатах тендера.

Приказом Дирекции Ответчика было утверждено и введено в действие Положение о проведении тендерных торгов и отбора наилучших предложений по закупкам сырья, материалов, изделий и оборудования (далее - Положение).

Положение НАК было принято во исполнение Постановления Кабинета Министров Республики Узбекистан, которым, в свою очередь, было утверждено Положение о проведении тендерных торгов по закупкам сырья, материалов, комплектующих изделий и оборудования (далее - Положение КабМина).

Ответчик отмечает, что Положение НАК и Положение КабМина по структуре и содержанию практически идентичны. При этом, поскольку сумма торгов, по итогам которых был заключен Договор, превышает... долл. США, необходимо руководствоваться Положением КабМина. Также Ответчик заявляет о недействительности арбитражной оговорки в Договоре в связи с недействительностью Договора, поскольку в настоящее время в Республике Узбекистан проводится уголовное расследование в связи с Договором, в результате которого может быть установлен ряд обстоятельств, которые будут влиять на действительность Договора и содержащейся в нём арбитражной оговорки.

Кроме того, Ответчик полагает, что Истец до подачи Иска в МКАС добровольно отказался от арбитражной оговорки, указав об этом в своей претензии.

Также Ответчик указывает, что Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный Договором, поскольку претензия Истца подписана неуполномоченным лицом. По мнению Ответчика, согласно приложенной к претензии копии доверенности представители Истца не были уполномочены на осуществление действий в рамках претензионного порядка урегулирования споров. Ответчик является компанией, зарегистрированной в Республике Узбекистан. Представители же Истца согласно указанной доверенности имели право "представлять компанию во время переговоров, встреч и иных способов взаимодействия с компаниями, любыми государственными органами в Российской Федерации, в российских судах общей юрисдикции, а также в российских арбитражных судах всех инстанций".

Ответчик считает, что иск также подписан неуполномоченным лицом, поскольку приложенная к Иску доверенность на представление интересов Истца (далее - Доверенность) подписана одним лицом, директором Истца К., тогда как согласно уставу Истца назначение представителей Истца происходит путем принятия документа с названием "решение директоров". Так было в ходе заключения Договора, когда Совет директоров Истца принял решение о наделении полномочиями лиц, которые впоследствии и подписали Договор, оговорив, что для осуществления полномочий требуются подписи не менее двух лиц. На основании изложенного Ответчик заявляет об отсутствии компетенции МКАС на рассмотрение данного спора.

Ответчик считает, что Договор может быть признан недействительным в ходе упомянутого расследования уголовного дела в Республике Узбекистан.

В силу Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) (далее - Минская конвенция) приговор суда Республики Узбекистан, а также решение экономического суда Республики Узбекистан, как полагает Ответчик, будут обязательными на территории Российской Федерации, в том числе и для МКАС.

Без ущерба для позиции Ответчика о возможной недействительности Договора Ответчик приводит ряд других возражений относительно заявленных исковых требований.

По мнению Ответчика, Истец не доказал просрочку оплаты Товара Ответчиком.

В соответствии с Договором покупатель обязуется произвести окончательную оплату... не позднее 30 банковских дней с даты пересечения последней партией товара границы с Узбекистаном согласно штемпелю на железнодорожной накладной. При этом Истец ни в Иске, ни в приложенном к нему расчете неустойки не указал даты пересечения границы с Узбекистаном по каждой поставке, а также не приложил к Иску железнодорожные накладные со штемпелем о дате пересечения границы.

Кроме того, Ответчик считает, что Истец не может заявлять требование об уплате неустойки, поскольку связан своими предыдущими заявлениями о том, что не намерен применять штрафные санкции за просрочку оплаты Товара, желая наладить долгосрочные партнерские отношения с Ответчиком (принцип эстоппель). Так, Ответчик ссылается на письма Истца, а также на Меморандум о взаимопонимании, подписанный сторонами в целях развития партнерских отношений. Поэтому, как отмечает Ответчик, он добросовестно полагал, что Истец связан своими заверениями о выставлении штрафных санкций и не имеет претензий по неустойке, так как планировалось развитие экономических отношений между сторонами.

Ответчик также полагает, что пункт Договора о неустойке применим только к структуре платежей с пятидесятипроцентной предоплатой и не применим к дополнительным соглашениям к Договору, которые изменяли структуру платежа, предусматривая оплату исключительно по факту поставки без предоплаты.

Ответчик указывает, что согласно Договору в случае нарушения Покупателем сроков перечисления денежных средств Покупатель обязан по требованию Продавца в первые 15 календарных дней уплатить пеню в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, включая день зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца. При просрочке платежа свыше 15 календарных дней размер пени составляет 0,4% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки перечисления.

По мнению Ответчика, указанный пятнадцатидневный срок - это срок для предъявления Продавцом требования об уплате пени, чего Истцом сделано не было.

Поскольку Договор был составлен на основе проформы, предложенной Истцом, по мнению Ответчика, во внимание должно быть принято толкование, предложенное Ответчиком, согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 сентября 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также ст. 4.6 Принципов международных коммерческих договоров (Принципов УНИДРУА).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления Пленума ВАС РФ N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует читать как "от 14 марта 2014 г."

Ответчик также ссылается на положение Договора, согласно которому "в случае, если одна из Сторон не согласна по какой-либо причине с суммой, указанной в счете Продавца, такая Сторона вправе не уплачивать спорную сумму до полного выяснения обстоятельств, в связи с которыми возникла такая спорная сумма". В этой связи Ответчик считает, что он вправе не платить за поставленные партии Товара в установленный срок по инвойсам, по которым у сторон возникли разногласия, и Истец признал ошибку и указал, что спорные инвойсы будут заменены. Кроме того, Ответчик "подвергся вмешательству государственных органов Республики Узбекистан, которые осуществляли проверку отношений Истца и Ответчика по Договору в рамках уголовного дела" и установили факт завышения стоимости поставки Товара по предыдущим партиям.

Ответчик указывает, что после полного выяснения обстоятельств по спорным суммам по всем выставленным инвойсам была произведена оплата.

Ответчик считает, что Истец в соответствии с Договором был уведомлен о действиях государственных органов как о форсмажорных обстоятельствах.

Таким образом, по мнению Ответчика, заявленная Истцом просрочка платежей по инвойсам не является просрочкой по смыслу Договора.

Ответчик заявляет об истечении срока исковой давности для заявления требований о взыскании пени по одному из инвойсов.

Ответчик считает необоснованными требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены на сумму пени за просрочку оплаты поставки по Договору, и просит отказать в удовлетворении данного требования.

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Ответчик (без ущерба для своей позиции об отказе в удовлетворении требований Истца в полном объеме) заявляет об уменьшении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Ответчик поясняет, что общая сумма платежей по Договору и дополнительным соглашениям согласно инвойсам, заявленным Истцом, составила ... долл. США. Истцом согласно его расчету заявлено требование в размере ... долл. США, т.е. более 10% от общей суммы платежей. Такой размер неустойки, по мнению Ответчика, является несоразмерным последствиям возможного нарушения Договора Ответчиком.

Ответчик оспаривает заявление Истца о том, что за время действия Договора Ответчик постоянно нарушал сроки оплаты Товара. По некоторым инвойсам Ответчик не только не нарушал сроки оплаты, но и платил ранее положенного (на 12 дней раньше оплачен инвойс на сумму ... долл. США и на 22 дня раньше оплачен инвойс на сумму ... долл. США). По некоторым инвойсам просрочки были незначительными и часто составляли один день.

Ответчик отмечает, что Истец не представил в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств действительного ущерба, в том числе "дополнительных издержек и убытков для Истца", "потерю деловой репутации", "нехватку ликвидных средств", о чем Истец заявлял в Иске.

Также Ответчик обращает внимание на то, что Истцом не было реализовано право, предусмотренное Договором - не отгружать Товар до полного погашения задолженности по предыдущим поставкам.

По мнению Ответчика, размер неустойки, заявленный Истцом, должен быть существенно уменьшен.

Руководствуясь § 32 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила арбитража), Ответчик ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу до окончания уголовного дела в Республике Узбекистан, в ходе которого, как полагает Ответчик, может быть установлен ряд обстоятельств и сделаны соответствующие выводы, которые могут повлиять на разрешение настоящего спора.

На основании вышеизложенного Ответчик просит коллегию арбитров вынести постановление о прекращении арбитражного разбирательства, либо отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо приостановить арбитражное разбирательство до окончания уголовного дела в Республике Узбекистан.

I-4. Представление сторонами документов во исполнение постановления коллегии арбитров и иных документов в период до устного слушания дела

В МКАС было представлено Возражение Истца на Отзыв на Исковое заявление. В Возражении на Отзыв Истец не соглашается с доводами Ответчика, приведенными в Отзыве. Истец указывает, что ряд заявлений Ответчика о фактических обстоятельствах не соответствуют действительности, что, по мнению Истца, является злоупотреблением процессуальными правами со стороны Ответчика.

Истец указывает, что Ответчиком пропущен срок на заявление об отсутствии компетенции (30 дней), установленный в п. 5 § 25 Правил арбитража, продление которого не допускается.

Истец считает несостоятельным довод Ответчика о применении императивных норм Республики Узбекистан согласно п. 5 ст. 1210 ГК РФ, поскольку в отношении Договора Республика Узбекистан не является той страной, с которой связаны указанные в данной норме ГК РФ "все обстоятельства". Несмотря на то, что покупателем Товара являлась узбекская компания (Ответчик) и пунктом поставки Товара был Узбекистан, продавцом являлась компания, учрежденная по законодательству ОАЭ (Истец), и Товар поставлялся продавцом из-за пределов территории Узбекистана.

Более того, согласно ст. 1211 ГК РФ право продавца имеет наиболее тесную связь в отношении договора поставки. Таким образом, право страны Ответчика не подлежит применению к Договору.

Истец также оспаривает аргумент Ответчика о том, что последний не может быть стороной арбитражного разбирательства, являясь органом государственного управления.

Истец указывает, что Закон Республики Узбекистан "О третейских судах" регулирует третейское разбирательство внутренних споров и не применим к международному коммерческому арбитражу, а органы государственного управления могут выступать сторонами арбитражного соглашения в международном коммерческом арбитраже.

Истец считает, что применение Ответчиком защиты на основании ст. 5 Закона Республики Узбекистан "О третейских судах" является злоупотреблением правом, поскольку именно Ответчик предложил включить соответствующее арбитражное соглашение и ссылку на МКАС в Договор, в подтверждение чего Истцом приложена переписка между сторонами при согласовании условий Договора.

Истец считает, что законодательство Российской Федерации не содержит запрета на передачу спора в МКАС, поскольку Закон 44-ФЗ и Закон 223-ФЗ, запрещающие передачу в третейский суд споров, возникающих из отношений, регулируемых этими законами, не применяются к отношениям Истца и Ответчика из Договора. Договор был заключен по итогам закупочной процедуры, проведенной по законодательству Республики Узбекистан, а не Российской Федерации.

Истец считает, что даже если бы к Договору применялись положения Закона 44-ФЗ и Закона 223-ФЗ, настоящий спор в любом случае мог быть предметом рассмотрения МКАС.

Истец указывает, что доводы Ответчика об арбитрабельности или неарбитрабельности споров из законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок неприменимы в настоящем деле, так как в отношениях сторон не затрагивается публичный элемент Российской Федерации, поскольку ничего в отношениях сторон не связано с Российской Федерацией: стороны являются иностранными лицами, поставка Товара осуществлялись из ОАЭ в Республику Узбекистан.

На основании изложенного Истец утверждает, что настоящий спор является арбитрабельным и подлежит рассмотрению в МКАС.

Истец указывает, что доводы Ответчика о недействительности арбитражной оговорки в связи с гипотетической недействительностью Договора противоречат принципу автономности арбитражного соглашения, закрепленному в п. 1 ст. 16 Закона о МКА.

Истец заявляет, что он не отказывался от арбитражной оговорки. Так, в претензии, составленной на английском языке с переводом на русский, под "legal proceedings" имелся в виду "юридический процесс", который включает в себя в том числе и арбитраж. А фраза Истца в письме о проработке всех вариантов по возмещению задолженности как в Узбекистане, так и за его пределами включала в себя как проведение переговоров на территории Узбекистана, так и предстоящее приведение в исполнение решения третейского суда в Узбекистане.

Истец указывает, что в любом случае он не мог отказаться от арбитражной оговорки в Договоре без оформления данного отказа в письменном виде с подписями обеих сторон согласно Договору.

Истец указывает, что им был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, и доверенность Истца, приложенная к соответствующей претензии, содержит полномочия представителей как на подачу претензий, так и на подписание любых документов, связанных с арбитражем в МКАС. Поэтому представители Истца действовали в пределах своих полномочий.

Истец указывает, что Иск был подписан уполномоченным лицом. Решением единственного акционера Истца К. был переназначен директором Истца. Согласно вышеуказанному решению единственного акционера директорам предоставлено полномочие, помимо прочего, единолично делегировать, полностью или частично, свои полномочия другим лицам доверенностью или любым другим документом, подписанным единолично любым из директоров.

Факт возможности действовать единолично также подтверждается выпиской из реестра Истца, в которой указано, что К. является директором и имеет право действовать единолично.

Истец утверждает, что его требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставки по Договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец оспаривает довод Ответчика о недействительности Договора, поскольку Ответчик не привел ни одного основания для признания Договора недействительной сделкой. Более того, отношения по Договору длились более трёх лет, и в течение этого времени Ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании им действительности Договора: принимал поставки Товара, осуществлял его оплату.

В отношении довода Ответчика о том, что Истец не доказал просрочку оплаты Товара, не приложив соответствующие железнодорожные накладные со штемпелем о дате пересечения границы, Истец обращает внимание на то, что, согласно сложившейся практике между сторонами именно Ответчик сообщал Истцу дату пересечения границы Узбекистана последней партии Товара путем электронного сообщения или устного сообщения по телефону. В подтверждение Истцом представлена электронная переписка Истца с Ответчиком и внутренняя переписка Истца.

Истец утверждает, что только Ответчик владеет железнодорожными накладными со штемпелем о дате пересечения границы. В ответ на запрос в логистическую компанию предоставить такую информацию Истец получил отказ.

Истец подтверждает, что расчет неустойки исчислялся им с даты пересечения последней партией товара границы с Узбекистаном. Ответчик никогда не оспаривал даты пересечения границ.

Истец отрицает возможность применения принципа эстоппеля к действиям Истца. В соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указывает на применение одного из положений Договора ко всем платежам по Договору. Из буквального значения слов и выражений в этом пункте Договора следует, что начисление неустойки ставится в зависимость от срока перечисления денежных средств, который может устанавливаться либо Договором, либо дополнительными соглашениями. Поэтому начисление неустойки зависит от сроков, а не от структуры платежа. Положение о неустойке применяется ко всем дополнительным соглашениям.

В опровержение довода Ответчика о принципе толкования договора не в пользу стороны, предложившей условия (принцип "contra proferentem"), Истец представляет переписку по согласованию условий Договора, из которой следует, что данную формулировку Договора предложил Ответчик.

Истец оспаривает довод Ответчика о просрочке срока требования уплаты неустойки. При буквальном прочтении положения Договора становится очевидно, что 15 календарных дней - срок, в течение которого пеня начисляется в уменьшенном размере (0,05% вместо 0,4%), так как далее в тексте Договора уточняется, что если просрочка оплаты длится свыше 15 календарных дней, то размер пени составляет 0,4%.

Истец указывает, что у Ответчика отсутствовало право не платить по инвойсам, поскольку согласно Договору право Ответчика не платить по инвойсам Истца появилось бы в случае несогласия Ответчика с суммами в итоговом акте сверки, который составляется по окончанию действия Договора. Такой акт составлен не был, у Ответчика не было права не платить по инвойсам.

Истец поясняет, что по указанным Ответчиком инвойсам несоответствие было в нескольких центах и сами инвойсы были заменены на следующий же день после получения требования. Факт начала уголовного расследования в отношении поставок по Договору не свидетельствует о том, что суммы по инвойсам являлись "спорными".

Ссылку Ответчика на форс-мажор Истец также считает носостоятельной, поскольку Истец не получал надлежащего уведомления о форс-мажорных обстоятельствах и доказательствах их наступления, как это предусмотрено Договором.

В отношении истечения срока исковой давности по взысканию неустойки по одному из счетов Истец отмечает, что такой срок не истёк, так как согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ исковая давность по требованию об оплате неустойки должна исчисляться с момента востребования (даты требования об уплате общей неустойки).

Истец указывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является обоснованным. Основанием для начисления процентов являются требования Истца уплатить сумму неустойки с момента, когда закончился последний день срока, предоставленного для уплаты долга (пени). Начисление процентов на сумму долга не является начислением сложных процентов, так как сумма долга была определена.

Истец оспаривает заявление Ответчика о снижении суммы неустойки, поскольку доказательств о ее несоразмерности, по мнению Истца, Ответчиком не представлено.

Истец указывает, что Ответчик нарушил сроки оплаты поставки по девятнадцати дополнительным соглашениям к Договору из двадцати четырех, которые были заключены между сторонами. Условие о неустойке за просрочку оплаты было предложено самим Ответчиком.

Истец полагает, что неустойка в размере 0,4% является соразмерной, а уменьшение размера неустойки допускается только в самых исключительных случаях.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства Ответчика о приостановлении производства в связи с инициацией уголовного расследования в отношении поставок Товара Истцом Ответчику, поскольку следственные материалы сами по себе не могут содержать фактов (обстоятельств), имеющих преюдициальное значение для третейского разбирательства.

На основании вышеизложенного Истец просит отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика о приостановлении третейского разбирательства, а также удовлетворить исковые требования Истца в полном объеме.

В МКАС поступили Объяснения Ответчика в отношении Возражений на Отзыв (далее - Объяснения Ответчика по Возражениям Истца).

В Объяснениях Ответчика по Возражениям Истца Ответчик настаивает на том, что арбитры обязаны рассмотреть возражения Ответчика относительно компетенции на рассмотрение дела, поскольку согласно п. 2 ст. 16 Закона о МКА заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделано соответствующей стороной арбитража не позднее представления ею первого заявления по существу спора, что и было сделано Ответчиком в соответствии с постановлением коллегии арбитров, которым состав арбитража продлил срок для предоставления Ответчиком отзыва (продляя срок для предоставления Отзыва, состав арбитража также продлил и срок для предоставления возражений относительно компетенции МКАС).

Ответчик указывает, что согласно п. 5 § 25 Правил арбитража "третейский суд ... может принять заявление [об отсутствии компетенции], сделанное позднее, если сочтет задержку оправданной", и по смыслу приведенной нормы заявление об отсутствии компетенции, сделанное в Отзыве, является оправданным.

Ответчик полагает, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства и что рассмотрение дела привело бы к вынесению решения, которое противоречило бы публичному порядку Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены решения МКАС в силу подп. 2 п. 2 ст. 34 Закона о МКА.

Ответчик утверждает, что нормативные акты Республики Узбекистан применимы для оценки возможности Ответчика быть стороной арбитражного соглашения.

Ответчик настаивает на тесной связи обстоятельств, касающихся существа отношений сторон по Договору, с Республикой Узбекистан: заключение Договора в порядке тендерной процедуры, регулируемой правом Республики Узбекистан и проводимой на территории Республики Узбекистан; предметом Договора являлась поставка Товара для нужд Ответчика, который является органом государственного управления Республики Узбекистан.

На основании п. 5 ст. 1210 ГК РФ Ответчик утверждает, что выбор в Договоре российского права не может затрагивать действие императивных норм Республики Узбекистан, в том, числе в отношении возможности Ответчика быть стороной арбитражного соглашения.

По мнению Ответчика, он не может быть стороной арбитражного соглашения по праву Республики Узбекистан, а спор из Договора относится к исключительной компетенции экономических судов Республики Узбекистан.

В отношении своего довода о запрете на передачу спора из Договора в МКАС Ответчик поясняет, что его позиция состоит в том, что российские суды неоднократно указывали, что отношения в сфере закупок подразумевают особый режим и публичность, которые не позволяют российским третейским судам рассматривать споры из подобных отношений. При этом Ответчик полагает, что не имеет значения, сложились ли отношения в сфере закупок по российскому или иностранному праву.

Поскольку Ответчик является органом государственного управления Республики Узбекистан, природа спора из Договора соответствует природе споров из договоров по Закону 44-ФЗ, которые не могут быть рассмотрены в российских третейских судах.

Ответчик утверждает, что поскольку российские высшие судебные инстанции исходят из неарбитрабельности споров в связи с закупками и невозможности для российских третейских судов рассматривать такие споры, рассмотрение третейским судом спора в связи с иностранными закупками будет явно нарушать публичный порядок Российской Федерации. Кроме того, вывод третейского суда о наличии своей компетенции для разрешения настоящего спора из Договора будет являться нарушением принципов международной вежливости и взаимности, то есть и нарушением публичного порядка Российской Федерации.

Ответчик не согласен с доводами Истца в отношении действительности арбитражного соглашения в случае признания Договора недействительным.

Ответчик оспаривает аргументы Истца, который заявил, что не отказывался от арбитражной оговорки путем направления соответствующих писем. В том числе в претензии версия на русском языке должна иметь приоритет, поскольку русский язык является официальным языком Договора, его русская версия имеет приоритет над английской, и переписка сторон тоже шла на русском языке. Поэтому Ответчик считает, что Истец заявил о намерении инициировать именно судебные разбирательства, а не процесс в МКАС.

В отношении письма Ответчик полагает, что под фразой "все возможные варианты по возмещению задолженности как в Узбекистане, так и за пределами Республики" Истец имел в виду, в том числе, обращение в судебные органы Республики Узбекистан.

Таким образом, по мнению Ответчика, Истец как минимум дважды заявил о своем намерении обратиться в государственные суды. Учитывая вышеизложенное, а также намерение Ответчика не рассматривать спор в МКАС, Ответчик полагает, что обе стороны своими заявлениями и процессуальными действиями продемонстрировали намерение не рассматривать спор в МКАС, что означает отсутствие компетенции данного третейского суда.

В отношении вопроса о соблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора Ответчик настаивает на том, что выражение "submit claims" должно быть переведено как "подавать иски". Ответчик считает, что претензионный порядок является досудебным и доарбитражным и не может быть совместим с процессуальными полномочиями. По мнению Ответчика, полномочия, предоставленные представителям Истца в доверенности, упомянутой в Отзыве, касаются процессуальных действий, а не доарбитражной переписки.

Ответчик не согласен с утверждением Истца о праве К. единолично делегировать полномочия на подписание Иска в отсутствие решения совета директоров Истца, поскольку, как считает Ответчик, представленное Истцом Решение единственного акционера Истца и выписка из реестра не подтверждают такое право К.

Устав Истца не допускает единоличного делегирования полномочий на представление интересов Истца.

Таким образом, Ответчик еще раз обращает внимание состава арбитража на то, что Иск, по мнению Ответчика, был подписан неуполномоченным лицом.

В отношении требования Истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставки по Договору Ответчик считает реальной возможность признания Договора недействительным экономическим судом Республики Узбекистан.

Ответчик считает, что МКАС не обладает исключительным правом на установление факта недействительности Договора.

Ответчик утверждает, что он перечислил основания, которые влекут недействительность сделки как по праву Республики Узбекистан, так и по праву Российской Федерации.

Ответчик не согласен с утверждением Истца о том, что ссылка Ответчика на недействительность Договора по истечении трех лет исполнения Договора является злоупотреблением права, поскольку уголовное дело в Республике Узбекистан было возбуждено только в 2017 г.

Ответчик считает, что Истец не доказал просрочку оплаты Товара Ответчиком, как того требует п. 1 § 29 Правил арбитража. Именно Истец обязан, по мнению Ответчика, доказать дату пересечения границы Узбекистана согласно штемпелю на железнодорожной накладной и соответствующую дату платежа, что не было выполнено Истцом.

Ответчик указывает, что у него не сохранилось всей переписки с Истцом относительно заключения и исполнения Договора по причине увольнения сотрудников, а также в связи с деятельностью следственных органов Республики Узбекистан. При этом из письма начальника отдела компании Ответчика следует, что задержка платежа была спровоцирована неисполнением Истцом обязанности по предоставлению оригиналов инвойсов. Поэтому для определения дат просрочек платежей Истец обязан доказать дату передачи оригинала соответствующего инвойса Ответчику.

По мнению Ответчика, приведенная Истцом переписка не подтверждает, что срок оплаты Товара отсчитывается от даты на штемпелях, железнодорожных накладных.

Ответчик заявляет, что Истец недобросовестно пытается переложить свое бремя доказывания на Ответчика.

Ответчик настаивает на необходимости применения принципа эстоппель к требованиям Истца об уплате неустойки по Договору.

Ответчик считает, что пункт Договора о неустойке применим только к структуре платежей (условиям оплаты), указанной в Договоре, и не применяется к дополнительным соглашениям к Договору, которые устанавливают только сроки платежей, но не меняют их структуру.

Ответчик обращает внимание на то, что положения Договора устанавливают разные основания ответственности Истца и Ответчика и содержат различные формулировки этих статей, поэтому их сопоставление недопустимо.

Приложение к Возражению на Отзыв (переписка сторон) не подтверждает, по мнению Ответчика, применение принципа contra proferentem в пользу Истца.

Также Ответчик настаивает на своем доводе о том, что Истцом был пропущен установленный Договором срок в пятнадцать дней для предъявления требования об уплате неустойки, исходя из буквального толкования положения Договора.

По мнению Ответчика, первая часть положения Договора регулирует и размер неустойки, и срок для заявления соответствующего требования, а вторая часть положения Договора синтаксически обособляет ее от первой части и касается лишь размера неустойки после первых 15 дней.

Принцип свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ) предоставляет право сторонам предусмотреть ограничение для Истца на предъявление требований о взыскании неустойки в срок 15 календарных дней.

Ответчик настаивает на том, что имел право не платить по ряду инвойсов.

Составление итогового акта сверки расчетов согласно Договору не является условием для возникновения права не платить по инвойсам. В Договоре четко определено, что несогласие должно быть с суммой, указанной в счете Продавца.

Ответчик полагает, что имеет право не оплачивать выставленные инвойсы, с суммами по которым он не согласен, до составления итогового акта сверки расчетов.

Ответчик продолжает утверждать, что уголовное расследование в Республике Узбекистан в отношении поставок Товара по Договору является основанием для отсрочки платежей по Договору.

Ответчик обращает внимание состава третейского суда, что Истец был уведомлен о факте задержки оплаты в связи с действиями государственных органов Республики Узбекистан.

Также Ответчик указывает, что он подтвердил факт наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые носят уголовно-правовой характер, надлежаще оформленным официальным актом государственного органа Республики Узбекистан.

Ответчик, руководствуясь ст. 196, п. 1 ст. 200 и п. 1 ст. 207 ГК РФ, полагает, что истек срок исковой давности для заявления Истцом требований о взыскании пени по одному из инвойсов.

Ответчик указывает, что произвел оплату по данному инвойсу, задержав ее на пять дней. По мнению Ответчика, именно тогда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременную оплату по Договору, соответственно, срок исковой давности по данному инвойсу истек до предъявления Иска в МКАС.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. По мнению Ответчика, на сумму начисленной, но не взысканной по решению компетентного судебного органа неустойки не могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Также Ответчик повторяет свою просьбу об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом Ответчик обращает внимание на то, что заявленная Истцом неустойка в размере 0,4% за каждый день просрочки по большинству позиций составляет 146% годовых. Вместе с тем, учетная ставка Банка России в указанный период составляла от 7,25% до 11% годовых. То есть примененная Истцом процентная ставка более чем в 6 раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, что свидетельствует, по мнению Ответчика, о ее несоразмерности.

Ответчик полагает, что незначительность сроков просрочки и оплата ряда счетов досрочно должны быть учтены при применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик повторно указывает, что Истец не доказал размер своего действительного ущерба и что сумма неустойки существенно выше такого ущерба.

Ответчик полагает, что третейский суд обязан применить положение о снижении неустойки при рассмотрении дела, поскольку такое положение является элементом публичного порядка Российской Федерации.

Из документов, представленных Истцом, не следует, что размер неустойки был предложен именно Ответчиком. В любом случае, по мнению Ответчика, это не влияет на возможность разрешения третейским судом вопроса о снижении неустойки.

Ответчик отмечает, что неприменение арбитражем положения о снижении неустойки в случае ее несоразмерности является безусловным основанием для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, что подтверждается судебной практикой, приложенной к Объяснениям Ответчика по Возражениям Истца.

Таким образом, Ответчик повторно заявляет о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и о необходимости уменьшения размера неустойки.

Кроме того, Ответчик полагает, что поскольку Истец не предпринял разумных мер по уменьшению размера неустойки (не воспользовался предоставленным ему Договором правом не грузить Товар в случае, если какая-либо отгрузка не оплачена в полном объеме), к его требованию должен быть применен принцип смешанной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 404 ГК РФ, и размер неустойки должен быть уменьшен.

Поскольку, по мнению Ответчика, невозможность исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору была вызвана вмешательством государственных органов, Ответчик считает, что его вина в неисполнении обязательств по Договору отсутствует, что также является основанием для снижения неустойки.

Ответчик продолжает настаивать на своем ходатайстве о приостановлении или отложении разбирательства в связи с уголовным расследованием в отношении поставки Товара Истцом Ответчику.

Без ущерба для вышеизложенного, для защиты своих прав Ответчик альтернативно заявляет о необходимости отложения разбирательства по крайней мере сроком на один год. Такой срок представляется Ответчику разумным, поскольку за это время станут известны новые факты и обстоятельства относительно отношений сторон по Договору, а также собранные следствием доказательства.

На основании всего вышеизложенного Ответчик просит коллегию арбитров:

- вынести постановление о прекращении арбитражного разбирательства, либо

- отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо

- приостановить арбитражное разбирательство до окончания уголовного дела в Республике Узбекистан либо отложить его на один год.

Истец представил в МКАС Завершающие (итоговые) пояснения по делу (далее - Итоговые пояснения Истца).

В Итоговых пояснениях Истца в подтверждение соблюдения Истцом досудебного урегулирования спора и наличия у представителей Истца полномочий на представление интересов в рамках претензионного порядка Истец представил нотариально заверенный перевод доверенности, согласно которому представители были уполномочены на "подачу претензий".

Истец также указывает, что согласно Уставу Истца должностное лицо может единолично делегировать свои полномочия, а. под должностными лицами понимаются директора Истца.

Истец представляет Решение Совета директоров Истца, согласно которому директора Истца подтвердили полномочия К. на единоличное подписание Доверенности.

Истец настаивает на отсутствии оснований для снижения неустойки. Также Истец обращает внимание на совокупность факторов, которые, по его мнению, демонстрируют соразмерность предусмотренной Договором неустойки:

- размер неустойки был предложен Ответчиком;

- Истец находится в аналогичном и даже худшем по сравнению с Ответчиком положении в отношении неустойки;

- общая сумма начисленной неустойки составляет около 10% от общей суммы платежей (стоимости Договора).

Истец считает несостоятельным довод Ответчика о применении к Истцу принципа эстоппеля и отмечает, что никогда не заверял Ответчика о невыставлении ему штрафных санкций, приводя цитаты из писем, на которые ссылался Ответчик в Отзыве и которые, по мнению Истца, подтверждают, что Истец, идя навстречу Ответчику, длительное время воздерживался от взыскания неустойки, учитывая сложившиеся отношения сторон и финансовое положение Ответчика.

Истец утверждает, что представил доказательства, подтверждающие дату пересечения грузом границы с Узбекистаном.

В дополнение к уже представленным доказательствам Истец приложил железнодорожные накладные по части поставок со штемпелем, указывающим дату отправления груза. По мнению Истца, такие накладные являются еще одним доказательством того, что даты пересечения грузом границы с Узбекистаном, указанные ранее Истцом, являются достоверными.

Истец на основании ст. 24 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 1 ноября 1951 г. (далее - Соглашение), участниками которого выступают, в том числе, Российская Федерация и Республика Узбекистан, отмечает, что в отсутствие согласованного сторонами срока доставки груза применяется норма расчета "1 сутки на каждые начатые 200 км". При этом согласно п. 5 ст. 25 Соглашения срок доставки груза должен исчисляться со дня, следующего за днем заключения договора перевозки (составления дорожной ведомости). На этом основании, учитывая, что стороны не определили срок доставки, Истец допускает, что данный норматив расчета срока поставки может служить ориентиром по сроку доставки Товара по Договору, и прикладывает к Итоговым пояснениям Истца таблицу с целью продемонстрировать корреляцию между датами отправления, которые подтверждаются транспортными накладными, датами прибытия, рассчитанными по Соглашению, и датами пересечения границы с Узбекистаном, предоставленными Истцом.

Также Истец представляет письмо от транспортной компании, которая подтвердила даты пересечения границы с Узбекистаном по поставке Товара по Дополнительным соглашениям к Договору. При этом Истец сообщает, что логистическая компания, которая отвечала за основную часть поставок Товара по Договору, отказалась предоставить Истцу информацию о датах пересечения границ последней партией Товара, так как заказчиком услуг являлся Ответчик.

Истец подчеркивает, что Ответчик не оспорил указанные Истцом даты пересечения границы согласно переписке сторон и не представил никаких иных доказательств в опровержение приведенных Истцом данных о пересечении границы Республики Узбекистан.

Истец оспаривает наличие оснований для отложения или приостановления арбитражного разбирательства.

Истец обращает внимание на то, что Ответчик не смог уточнить, какие именно обстоятельства и факты могут быть установлены в рамках уголовного дела, чтобы арбитры могли принять их во внимание.

По мнению Истца, отложение разбирательства на один год, как предлагает Ответчик, будет противоречить § 35 Правил арбитража о завершении арбитража в срок не более 180 дней со дня формирования третейского суда.

Истец отмечает, что отложение или приостановление арбитражного разбирательства увеличит издержки Истца и негативно отразится на его финансовом положении.

На основании изложенного Истец просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме, а также отказать Ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении арбитражного разбирательства и ходатайства о приостановлении арбитражного разбирательства.

Истец представил в МКАС ходатайство о возложении арбитражных расходов на Ответчика, в котором, руководствуясь § 11 Положения об арбитражных расходах МКАС, просит возложить на Ответчика следующие расходы Истца:

- расходы на юридического представителя согласно договору на оказание юридических услуг, счету на оплату, акту сдачи-приемки работ и платежному поручению на оплату услуг, включая расходы на консультанта по узбекскому праву в связи с подготовкой юридического заключения, на общую сумму ... долл. США;

- расходы на уплату арбитражного сбора в размере ... долл. США;

- иные расходы, которые Истец понесет на дату вынесения арбитражного решения.

Истец по электронной почте направил в МКАС уточненный текст Итоговых пояснений в связи с возникшей технической ошибкой в предыдущем документе.

Ответчик представил в МКАС Пояснения к объяснениям в отношении Возражений на Отзыв (далее - Итоговые пояснения Ответчика).

В Итоговых пояснениях Ответчика, в частности, отмечается, что Ответчик не обладает материальной правоспособностью (правосубъектностью) для рассмотрения настоящего спора по своему личному закону, поскольку в настоящий момент в Республике Узбекистан проводится уголовное расследование в связи с Договором. В ходе данного расследования, как полагает Ответчик, может быть установлен ряд обстоятельств, которые укажут на отсутствие материальной правоспособности Ответчика быть стороной арбитражной оговорки Договора.

Со ссылкой на ст. 5 Закона Республики Узбекистан "О третейских судах" Ответчик утверждает, что не обладает и процессуальной правоспособностью (правосубъектностью) для рассмотрения настоящего спора, будучи органом государственного управления Республики Узбекистан.

Ответчик полагает, что наличие, по его мнению, исключительной компетенции судов Республики Узбекистан препятствует передаче спора в МКАС. При этом Ответчик указывает, что в соответствии с подп. г) ст. 55 Минской конвенции в признании решения и в выдаче разрешения на его принудительное исполнение может быть отказано, если дело относится к исключительной компетенции учреждения договаривающейся стороны, на территории которой испрашивается соответствующее признание и приведение в исполнение. Ответчик подтверждает свое заявление о том, что споры с участием субъектов, которые обладают особым публично-правовым статусом и выполняют особые функции, не могут быть переданы в арбитраж. Тот факт, что Ответчик обладает особым публично-правовым статусом, являясь органом государственного управления Республики Узбекистан, а также выполняя особые публично-правовые функции, по мнению Ответчика, указывает на субъектную неарбитрабельность спора из Договора.

Ответчик заявляет, что обстоятельства, указывающие на отсутствие компетенции МКАС на рассмотрение спора из Договора, являются основаниями для отмены и отказа в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения МКАС, в том числе:

- отсутствие правоспособности (правосубъектности) Ответчика, что следует из п. 2 ст. 34 и п. 1 ст. 36 Закона о МКА;

- невозможность объекта спора быть предметом арбитражного разбирательства ни в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, ни в соответствии со ст. 249 АПК РФ (обстоятельства дела указывают на невозможность отнесения спора из Договора к спору, возникшему из гражданско-правовых отношений согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА), ни в соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации".

Как утверждает Ответчик, вынесенное третейским судом МКАС арбитражное решение будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Ответчик указывает на обязательность, по его мнению, решений экономических судов Республики Узбекистан на территории Российской Федерации на основании Соглашения стран СНГ от 20 марта 1992 г. "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение).

Без ущерба для позиции о необходимости применения при разрешении настоящего спора из Договора норм Закона Республики Узбекистан "О третейских судах", Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан, устава Ответчика, Положения Кабмина и иных актов, которые определяют статус Ответчика в качестве юридического лица, организационно-правовую форму Ответчика, содержание правоспособности Ответчика, порядок приобретения Ответчиком гражданских прав и принятия им на себя гражданских обязанностей, Ответчик заявляет об императивном характере норм, содержащихся в данных актах.

К Итоговым пояснениям Ответчика приложены заключения специалистов, подтверждающие, по мнению Ответчика, приведенные выше доводы.

Ответчик в очередной раз просит удовлетворить его ходатайства о приостановлении или отложении разбирательства.

Ответчик не согласен с утверждением Истца о том, что последний доказал просрочку оплаты Товара Ответчиком. По мнению Ответчика, практика поведения сторон, о которой заявляет Истец, не может отменить требование Договора, по которому срок платежа отсчитывается от даты на штемпелях ж/д накладных.

По мнению Ответчика, Истец не опроверг утверждения Ответчика о том, что Истец не доказал размер своего действительного ущерба и что сумма неустойки существенно выше такого ущерба. Представленное Истцом письмо финансового директора не может быть доказательством понесенных убытков.

На основании изложенного Ответчик подтверждает ранее сделанные им заявления в отношении:

- прекращения арбитражного разбирательства по делу, либо

- отказа Истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, либо

- приостановления арбитражного разбирательства до окончания уголовного дела в Республике Узбекистан либо отложения его на год, а также просит взыскать с Истца в пользу Ответчика расходы на представителя в размере, установленном на дату принятия арбитражного решения.

Для целей дополнительного обоснования необходимости приостановления либо отложения сроком на один год разбирательства в МКАС Ответчик заявляет ходатайство о вызове свидетеля - директора финансово-экономического департамента Ответчика, который, по мнению Ответчика, обладает сведениями об уголовном расследовании в отношении поставок Товара по Договору.

Ответчик в письме проинформировал МКАС, что в связи с невозможностью точно рассчитать издержки, понесенные Ответчиком в связи с арбитражным разбирательством, до завершения разбирательства по делу, сумма понесенных издержек вместе с расчетом и доказательствами таких издержек будет представлена по завершении разбирательства по делу.

I-5. Устное слушание дела

На устном слушании дела присутствовали представители обеих сторон.

Возражений по формированию коллегии арбитров или отводов арбитрам сторонами заявлено не было.

Представитель Истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Истца сообщил, что Договор был единственным соглашением между сторонами, и в настоящее время отношения по Договору завершены.

Представитель Ответчика поддержал представленные возражения против наличия у третейского суда компетенции по рассмотрению настоящего спора и возражения против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По существу спора представитель Ответчика, в частности, заявил, что Ответчик считает недоказанной просрочку оплаты Товара по Договору. Даты пересечения границ не подтверждены штемпелями на железнодорожных накладных, как это предусмотрено Договором.

Ответчик не считает себя обязанным представлять железнодорожные накладные, полагая, что предоставление данных доказательств является обязанностью Истца.

Кроме того, Ответчик полагает, что в расчетах просрочки оплаты Товара есть ошибки. Поэтому Ответчик настаивает на том, что Истец не доказал свое требование о взыскании неустойки.

Также Ответчик поддерживает свое заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и позицию о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Представитель Ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении разбирательства или отложении его на один год.

В отношении процесса согласования Договора, в том числе арбитражной оговорки, представитель Ответчика указал, что в составе тендерной документации был проект договора, представленный Истцом, содержащий арбитражную оговорку.

Представитель Истца подтвердил, что проформа договора, приложенная к тендерной документации, предусматривала МКАС в качестве органа, компетентного рассматривать возникшие из Договора споры. Представитель Истца сообщил, что в процессе согласования Договора Истцом было предложено изменить МКАС на Лондонский международный третейский суд, от чего стороны в итоге отказались, вернув по предложению Ответчика в проект Договора арбитражную оговорку, предусматривающую компетенцию МКАС. При этом, как сообщил представитель Истца, юрисдикция государственных судов (в том числе Республики Узбекистан) сторонами не рассматривалась и не обсуждалась.

Представители Ответчика не согласились с данными утверждениями Истца, заявив, что Ответчик не владеет перепиской между сторонами в полном объеме по причине изъятия части документов в рамках уголовного расследования.

Представитель Ответчика поддержал ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель Истца отставил на усмотрение коллегии арбитров вопрос вызова свидетеля со стороны Ответчика.

После перерыва коллегия арбитров сообщила представителям сторон об удовлетворении ходатайства Ответчика о вызове свидетеля со стороны Ответчика после изложения представителями Истца позиции по вопросу компетенции коллегии арбитров рассматривать настоящий спор и по существу спора.

Представитель Истца подтвердил позицию Истца о том, что третейский суд МКАС полностью компетентен рассматривать настоящий спор.

Представитель Истца возразил против утверждения Ответчика о том, что органы государственного управления не могут быть стороной международных третейских разбирательств, в том числе по причине того, что законодательство Республики Узбекистан не содержит однозначного запрета на рассмотрение международным арбитражем спора с участием органа государственного управления Республики Узбекистан.

Представитель Истца сообщил, что несмотря на то, что Ответчик является органом государственного управления, в предпринимательских сделках с третьими лицами Ответчик выступает как коммерческое предприятие.

Преюдиция возможного решения государственного суда Республики Узбекистан по уголовному разбирательству, по мнению Истца, не будет распространяться на Истца, так как последний не является стороной такого разбирательства. Поэтому Истец возражает против приостановления или отложения настоящего арбитражного разбирательства в связи с проводимым в Республике Узбекистан уголовным разбирательством.

По существу исковых требований представитель Истца отметил, что объем представленных Истцом доказательств является достаточным для доказывания дат поставок Товара и соответствующих просрочек в его оплате. По срокам исковой давности по одной поставке представитель Истца подтвердил, что Истец допускает истечение срока исковой давности в три года с момента оплаты такой поставки и снижение суммы исковых требований на сумму неустойки с этой поставки - ... долл. США.

В отношении заявления Ответчика об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ представитель Истца, в частности, сообщил, что согласование договорной неустойки освобождает стороны от доказывания убытков. Представитель Истца также отметил, что неустойка по Договору начислялась, но Истец уведомлял Ответчика о том, что не требует уплаты неустойки, надеясь на дальнейшее сотрудничество и дальнейшую оплату Товара без задержек. Однако, поскольку задержки в оплате продолжались, Истец предъявил иск о взыскании неустойки.

Представитель Истца пояснил, что неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ начислялись Истцом последовательно, а не одновременно.

Представитель Истца подтвердил, что расчет суммы неустойки Истец произвел исходя из сумм, указанных в инвойсах.

В отношении вопроса согласования сторонами формулировки Договора представитель Истца указал, что изначально Истец предлагал неустойку в размере 12% годовых. В ответ на это был получен от Ответчика проект Договора с редакцией пункта Договора об уплате пени 0,05% и 0,4% (свыше 30 дней). В процессе переговоров срок в 30 дней был сокращен по предложению Истца до 15 дней просрочки.

Представители Ответчика не смогли подтвердить процесс согласования положения Договора в связи с отсутствием, по их словам, у Ответчика соответствующей переписки. Представитель Истца пояснил, что дата оплаты (due date) определяется исходя из инвойсов или дополнительных соглашений к Договору: если у сторон была информация о дате пересечения границы, то конкретная дата оплаты указывалась в инвойсе; если в инвойсе не указана дата оплаты, то она определялась так, как установлено в соответствующем дополнительном соглашении к Договору.

В заседание был приглашен свидетель со стороны Ответчик, который сообщил, что является директором финансово-экономического департамента Ответчика.

В ходе опроса свидетель сообщил, что детали уголовного дела и его статус в настоящее время свидетелю не известны, Договор исполнялся Ответчиком и после начала уголовного разбирательства.

В финальном выступлении представитель Ответчика поддержал аргументы Ответчика об отсутствии компетенции третейского суда и по существу иска.

Дополнительно представитель Ответчика указал, что Ответчик не оспаривает факт получения им Товара по Договору, но оспаривает факт просрочки его оплаты, так как, по его мнению, Истец не представил соответствующие доказательства такой просрочки.

В финальном выступлении представитель Истца поддерживал представленную позицию Истца о компетенции третейского суда и по существу заявленных исковых требований.

Дополнительно представитель Истца сообщил, что номера дополнительных соглашений к Договору, по которым были просрочки в оплате Товара, определяются по номерам инвойсов, указанных в представленных Истцом в материалы дела таблицах.

В отношении толкования положения Договора представитель Истца просил иметь в виду и английскую версию пункта Договора, из которой следует, что установленный в ней 15-дневный срок не является пресекательным сроком для предъявления требования.

В заключительной части устного слушания представители каждой стороны подтвердили, что в ходе состоявшегося слушания им были предоставлены все возможности для изложения позиций сторон и защиты их интересов.

После перерыва коллегия арбитров, руководствуясь § 29, п. 8 § 30 и § 39 Правил арбитража, вынесла следующее постановление:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика о приостановлении арбитражного разбирательства либо его отложении на 1 год.

2. Объявить устное слушание настоящего дела законченным.

3. Решить вопрос о наличии либо отсутствии у коллегии арбитров компетенции по рассмотрению настоящего спора в итоговом акте по настоящему делу.

4. Предложить сторонам в установленный срок провести переговоры о достижении мирового соглашения и письменно сообщить в МКАС в указанный срок о результатах таких переговоров, а в случае необходимости обратиться в МКАС с просьбой о вынесении арбитражного решения на согласованных условиях. Сообщить сторонам, что в случае недостижения мирового соглашения коллегия арбитров вправе вынести арбитражное решение без проведения последующего устного слушания.

5. Предложить сторонам представить в МКАС и в копии другой стороне заявление относительно своих издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, при наличии таковых, с приложением подтверждающих документов.

6. Предложить каждой из сторон представить в МКАС и в копии другой стороне свои комментарии по заявлению об издержках, понесенных противоположной стороной в связи с арбитражным разбирательством.

I-6. Представление сторонами документов, в том числе заявлений о судебных расходах и издержках сторон и иных документов после устного слушания дела

Истец во исполнение постановления коллегии арбитров представил в МКАС заявление о своих издержках, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в котором он просит в дополнение к расходам (издержкам), указанным в ходатайстве о возложении арбитражных расходов на Ответчика, возложить на Ответчика дополнительные издержки Истца в размере ... долл. США, а также иные издержки, понесенные Истцом на дату арбитражного решения.

В подтверждение указанных расходов Истец представил копии дополнительного соглашения к договору об оказании услуг с юридической фирмой и счет на сумму ... долл. США.

Ответчик представил в МКАС заявление о возмещении издержек, понесенных в связи с арбитражным разбирательством, в размере ... долл. США.

Сумма заявленных Ответчиком издержек включает в себя:

1) Расходы, связанные с защитой интересов Ответчика через юридических представителей, в размере ... долл. США;

2) Расходы на подготовку юридического заключения в размере ... долл.;

3) Издержки, связанные с командировкой директора финансово-экономического департамента Ответчика в размере ... долл. США.

МКАС получил совместное заявление сторон о продлении срока для проведения переговоров о достижении мирового соглашения по делу.

Коллегия арбитров постановила удовлетворить совместное ходатайство Истца и Ответчика и предоставить сторонам время для завершения переговоров о достижении мирового соглашения по делу, по окончании которых, но в любом случае не позднее установленного срока, сторонам письменно сообщить в МКАС о результатах таких переговоров, а в случае необходимости - обратиться в МКАС с просьбой о вынесении арбитражного решения на согласованных условиях.

При этом коллегия арбитров обратила внимание сторон на то, что в случае недостижения сторонами мирового соглашения в указанный срок арбитражное решение может быть вынесено коллегией арбитров без проведения последующего устного слушания.

Истец и Ответчик представили в МКАС свои комментарии на заявления об издержках и иные документы, поступившие от противоположной стороны.

Истец в своих Комментариях по заявлению об издержках, понесенных Ответчиком в связи с арбитражным разбирательством, отмечает, что он не считает разумными заявленные Ответчиком издержки в размере ... долл. США.

При этом Истец обращает внимание, в частности, на то, что Ответчик не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего или опровергающего расчет неустойки или иных доказательств, представленных Истцом, встречного расчета неустойки, а также детального (почасового) описания проделанной представителями Ответчика работы в обоснование объемов оказанных услуг и соразмерности и разумности их стоимости. Учитывая изложенное, Истец выразил мнение о том, что у арбитров есть все основания для значительного снижения размера заявленных Ответчиком издержек (в случае, если арбитры примут решение о возложении расходов на Истца).

Ответчик в своих Комментариях по ходатайству и заявлению об издержках Истца указывает, что сумма, заявленная Истцом в качестве расходов на консультанта по праву Республики Узбекистан, должна быть снижена, поскольку согласно соглашению об оказании юридической помощи адвокатская фирма, кроме консультирования и подготовки заключения по узбекскому праву, должна была подготовить и направить адвокатский запрос для выяснения статуса уголовного дела в отношении Ответчика. Однако Истец не сообщил в разбирательстве какую-либо информацию в отношении вышеуказанного запроса. С учетом изложенного и отсутствия пояснений Истца о том, какая часть из уплаченной суммы приходится на консультации и подготовку заключения, Ответчик просит снизить заявленную Истцом сумму.

Кроме того, Ответчик сообщает, что Истец не представил надлежащее обоснование приведенных в заявлении Истца дополнительных издержек, связанных с представлением интересов Истца в устном слушании дела, поскольку Истцом было представлено только дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг и инвойс на сумму ... долл. США. Однако ни акта оказания таких услуг с указанием потраченного времени на оказание услуг, ни платежного документа об оплате таких услуг Истцом представлено не было.

На основании изложенного Ответчик просит отказать Истцу в удовлетворении его заявления о возложении дополнительных издержек на сумму ... долл. США на Ответчика.

МКАС получил письмо Истца с просьбой о вынесении коллегией арбитров решения в соответствии с Правилами арбитража, поскольку сторонам, несмотря на неоднократные попытки (обмен письмами, очная встреча), так и не удалось прийти к мирному урегулированию спора.

МКАС получил письмо Ответчика с просьбой разрешить спор с учетом позиции Ответчика, изложенной им в процессуальных документах и в заседании по делу.

II. Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон в заседании, коллегия арбитров МКАС пришла к следующим выводам.

II-1. Компетенция третейского суда МКАС

1.1. В поступившем в МКАС после формирования коллегии арбитров Отзыве заявлено возражение против наличия у третейского суда МКАС компетенции рассматривать спор по настоящему делу.

В Возражении на Отзыв Истец указал на пропуск Ответчиком установленного п. 5 § 25 Правил арбитража срока на заявление об отсутствии компетенции. В Объяснениях Ответчика по Возражениям Истца Ответчик указал, что, по его мнению, заявление об отсутствии компетенции могло было быть сделано в Отзыве, который являлся первым заявлением Ответчика по существу спора.

Пункт 5 § 25 Правил арбитража, устанавливая общее правило о том, что заявление об отсутствии компетенции должно быть сделано не позднее 30 дней с даты получения копии искового заявления, предусматривает, что третейский суд может принять поданное с задержкой заявление, если он сочтет задержку оправданной. Согласно п. 2 ст. 16 Закона о МКА заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделано соответствующей стороной арбитража не позднее представления ею первого заявления по существу спора, и третейский суд в любом случае может принять соответствующее заявление, сделанное позднее, если он сочтет задержку оправданной.

Постановлением коллегии арбитров было удовлетворено ходатайство Ответчика о продлении срока для предоставления отзыва на Исковое заявление. Ответчик представил в МКАС Отзыв, который является первым заявлением Ответчика по существу спора и в котором Ответчик сделал заявление об отсутствии у третейского суда МКАС компетенции по рассмотрению настоящего спора.

Учитывая изложенное, коллегия арбитров считает возможным принять и рассмотреть заявление Ответчика об отсутствии у нее компетенции.

В обосновании возражения об отсутствии у третейского суда МКАС компетенции Ответчик ссылается на следующие причины:

- объект спора не может быть предметом арбитражного соглашения в соответствии с Законом о МКА;

- объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ и ч. 1 ст. 249 АПК РФ;

- объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации";

- в случае принятия решения коллегией арбитров МКАС решение будет противоречить публичному порядку Российской Федерации;

- Ответчик не может быть стороной третейского соглашения, поскольку является органом государственного управления по законодательству Республики Узбекистан, согласно которому органы государственного управления Республики Узбекистан не могут быть сторонами третейского соглашения (ст. 5 Закона Республики Узбекистан "О третейских судах");

- существует запрет на передачу в третейский суд споров, возникающих из отношений, регулируемых Законом 44-ФЗ и Законом 223-ФЗ;

- недействительность арбитражной оговорки в Договоре в связи с возможным признанием в будущем недействительным Договора по результатам проведения в Республике Узбекистан уголовного расследования;

- невозможность исполнения решения МКАС на территории Республики Узбекистан в случае признания себя коллегией арбитров МКАС компетентной рассматривать данный спор;

- Истцом нарушен претензионный порядок, предусмотренный Договором;

- Истец добровольно отказался от согласованной арбитражной оговорки;

- Иск подписан неуполномоченным лицом.

Коллегия арбитров МКАС не считает доводы Ответчика об отсутствии у коллегии арбитров компетенции обоснованными в связи со следующим.

Спор между сторонами возник из внешнеторговой сделки (Договора), согласно которой Истец (юридическое лицо, учрежденное и действующее по законодательству Объединенных Арабских Эмиратов) обязуется продать, а Ответчик (юридическое лицо, учрежденное и действующее по законодательству Республики Узбекистан) обязуется оплатить и принять Товар в общем количестве ... т согласно условиям DAP [граница Узбекистана] (Инкотермс 2010).

Договор содержит арбитражную оговорку, согласно которой все споры и разногласия, возникающие из Договора или в связи с ним, подлежат, с исключением подсудности общим судам, разрешению Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ в Москве в соответствии с его Регламентом. Место рассмотрения споров - г. Москва. Применимое право при рассмотрении споров - законодательство Российской Федерации. Арбитражные разбирательства будут вестись на русском языке. В Договоре закреплено, что стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров.

На основании приведенной арбитражной оговорки Истец предъявил иск в МКАС.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо, если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Согласно п. 2 § 1 Правил арбитража в соответствии с Правилами арбитража рассматриваются, в частности, передаваемые в МКАС по соглашению сторон споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

В силу п. 4 Положения о МКАС (Приложение 1 к Закону о МКА) на рассмотрение в МКАС в соответствии с Законом о МКА могут быть переданы, в частности, споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей.

Данный спор возник из контракта купли-продажи между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в различных государствах, что позволяет квалифицировать его как гражданско-правовой спор, возникший при осуществлении международных экономических связей. Такого рода спор в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС и п. 2 § 1 Правил арбитража может быть рассмотрен в МКАС.

Коллегия арбитров считает необоснованными доводы Ответчика о том, что в соответствии со ст. 33 и 249 АПК РФ объект настоящего спора не может быть предметом арбитражного разбирательства, поскольку данный спор возник из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд (а такие споры не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда), и соглашение сторон, предусматривающее компетенцию МКАС, нарушает исключительную компетенцию государственных судов Республики Узбекистан.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 33 АПК РФ на рассмотрение третейского суда не могут быть переданы подведомственные российским арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Арбитражное соглашение сторон, предусматривающее компетенцию третейского суда МКАС, не нарушает подведомственность российских государственных арбитражных судов, установленную АПК РФ (и Ответчик на это не указывает). Договор, заключенный между двумя иностранными компаниями, предусматривающий поставку Товара иностранным поставщиком иностранному покупателю на территорию иностранного государства, не касается отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров для обеспечения государственных или муниципальных нужд в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Истец и Ответчик такого соглашения не заключали. В арбитражном соглашении Договора сделана оговорка об исключении подсудности общим судам, однако, рассматриваемый спор не относится к исключительной подсудности общих судов.

Настоящий спор возник в связи с тем, что, по мнению Истца, Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате поставленных по Договору партий Товара. Таким образом, данный спор относится к вопросу выполнения, внешнеторгового контракта, то есть к вопросу о надлежащем или ненадлежащем исполнении частноправовых договорных обязательств.

Ответчик отмечает, что он не может быть стороной арбитражного соглашения о рассмотрении споров из Договора в МКАС, в том числе в силу наличия исключительной компетенции экономических судов Узбекистана на рассмотрение споров из Договора.

Компания "Б" создана на основании Указа Президента Республики Узбекистан, определена в качестве органа государственного управления, является компанией с государственным участием, наделенной особыми публичными полномочиями. Согласно Уставу Ответчика компания осуществляет также коммерческие, правовые, имущественно-финансовые функции.

К числу коммерческих и правовых функций компании отнесено заключение коммерческих, валютно-финансовых, технических и других соглашений с юридическими и физическими лицами, в том числе иностранными, а также развитие всех видов внешнеэкономической деятельности.

Компания Ответчика осуществляет как публично-правовые функции, так и функции предприятия, осуществляющего коммерческую деятельность с целью получения прибыли. В случае заключения Ответчиком внешнеторговых контрактов речь идет именно об осуществлении коммерческой деятельности Ответчика.

Именно эту функцию осуществлял Ответчик, заключая внешнеторговый договор купли-продажи товаров с Истцом. Истец не предъявляет претензий в связи с осуществлением Ответчиком публично-правовых функций, а обратился с иском по причине ненадлежащего, с точки зрения Истца, исполнения Ответчиком обязанностей по внешнеторговой сделке.

Доводы Ответчика о невозможности для Ответчика быть стороной арбитражного соглашения в соответствии со ст. 5 Закона Республики Узбекистан "О третейских судах" не основательны, поскольку данный закон регулирует третейское разбирательство внутренних споров, а не международного коммерческого арбитража. Коллегия арбитров отмечает, что в этом законе отсутствуют какие-либо упоминания международных споров с участием иностранных сторон. Более того, ст. 10 Закона устанавливает, что споры разрешаются третейским судом на основании законодательства Республики Узбекистан, а в силу ст. 3 и 14 третейским судьей может быть избран (назначен) только гражданин Республики Узбекистан. Данные обстоятельства свидетельствуют о неприменимости Закона Узбекистана "О третейских судах" в отношении разрешения в порядке арбитража международных коммерческих споров.

Закон Республики Узбекистан "Об утверждении Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан" вступил в силу с 1 апреля 2018 г. Положения Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан не распространяются на арбитражное соглашение, заключенное между Истцом и Ответчиком в 2014 г.

Гражданский процессуальный кодекс Республики Узбекистан не содержит положений об исключительной компетенции узбекских государственных судов по рассмотрению споров из внешнеторговых контрактов. Не содержит таких положений и Закон Республики Узбекистан "О судах".

Положение о заключении коммерческих, валютно-финансовых, технических и других соглашений с юридическими и физическими лицами, в том числе иностранными, не содержит оговорки, исключающей возможность для Ответчика быть стороной арбитражного соглашения о передаче споров в международный коммерческий арбитражный суд.

Оговорка о том, что Ответчик может выступать истцом и ответчиком в судах, арбитражных судах, причем без указания в судах, арбитражных судах какого государства, и без раскрытия определения, что понимается под арбитражными судами, имеется в другом пункте данной статьи, не включающем указание на иностранных контрагентов.

Таким образом, ни законодательство Республики Узбекистан, ни Устав Ответчика не содержат запрета на возможность заключения арбитражного соглашения о передаче Ответчиком спора в международный коммерческий арбитражный суд. В этой связи также не являются обоснованными доводы Ответчика о том, что рассмотрение МКАС спора будет нарушать публичный порядок Российской Федерации (и "арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации"), в том числе в связи с исключительной подсудностью спора экономическим судам Республики Узбекистан.

При этом коллегия арбитров также не принимает ссылки Ответчика на положения Минской конвенции и Киевского соглашения, применимых, в частности, к вопросам взаимного признания и приведения в исполнение решений государственных (а не третейских) судов, вынесенных на территории договаривающихся стран, то есть регулирующих международное сотрудничество при разрешении споров в государственных судах, а не в порядке международного коммерческого арбитража.

Кроме того, коллегия арбитров также учитывает, что, во-первых, ни Киевское соглашение, ни Минская конвенция не регулируют вопросы компетенции в отношении споров из договоров, охваченных арбитражными соглашениями, и, во-вторых, что п. 3 ст. II Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.) (далее - Нью-Йоркская конвенция) устанавливает, что суд договаривающегося государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили арбитражное соглашение, должен по просьбе одной из сторон, по общему правилу, направить стороны в арбитраж.

Коллегия арбитров также отмечает, что третейский суд МКАС не может быть связан решениями иностранного суда за пределами места проведения арбитража, поскольку, в частности, в силу Закона о МКА вмешательство в арбитражное разбирательство, проводимое на территории Российской Федерации, могут осуществлять только российские государственные суды.

Указанные Ответчиком Закон 44-ФЗ и Закон 223-ФЗ не применяются к отношениям Истца и Ответчика из Договора, поскольку распространяются на определенных субъектов, к которым ни Истец, ни Ответчик, будучи иностранными организациями, не относятся.

В соответствии с Законом 44-ФЗ под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (п. 8 ст. 3 Закона 44-ФЗ). Договор, заключенный между Истом и Ответчиком, к данной категории контрактов не относится. Таким образом, очевидно, что Договор между двумя не российскими компаниями о поставке Товара с территории одного иностранного государства на территорию другого иностранного государства, не может быть признан заключенным в рамках существующей в Российской Федерации контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 1 и 3 Закона 44-ФЗ).

Ответчик, являющийся юридическим лицом, учрежденным и действующим в соответствии с законодательством Республики Узбекистан, не относится к государственным заказчикам.

Субъектный состав, на который распространяются положения Закона 223-ФЗ, определен в ч. 2 ст. 1 данного Закона. Ответчик к указанным субъектам не относится.

Коллегия арбитров МКАС считает необоснованным довод Ответчика о недействительности арбитражной оговорки в Договоре в связи с возможным признанием в будущем недействительности Договора по результатам проводимого в Республике Узбекистан уголовного расследования. Данный довод Ответчика пpoтиворечит принципу автономности арбитражного соглашения и его независимости от действительности основного договора, закрепленному в п. 1 ст. 16 Закона о МКА.

Кроме того, опрошенный в заседании по ходатайству Ответчика свидетель - директор финансово-экономического департамента Ответчика - пояснил, что уголовное расследование было начато еще в ходе исполнения Договора, причем в период осуществления Ответчиком платежей за поставленные партии Товара. Таким образом, Ответчик продолжал исполнение Договора вне зависимости от уголовного расследования, детали которого, как пояснил свидетель, ему неизвестны.

Также данный свидетель и представители Ответчика не смогли пояснить ни статус рассматриваемого в Республике Узбекистан уголовного дела, ни предполагаемые сроки его завершения, ни вероятный исход.

Коллегия арбитров МКАС также учитывает представленные в дело документы и пояснения представителей сторон в ходе заседания, из которых следует, что проект Договора, содержащий арбитражную оговорку о передаче споров на рассмотрение в МКАС, был в составе тендерной документации. Из переписки между сторонами об условиях Договора, представленной в материалы дела, следует, что в процессе переговоров сторон Истцом предлагалась иная арбитражная оговорка, предусматривающая компетенцию Лондонского международного третейского суда. Однако в итоге стороны заключили именно арбитражную оговорку о передаче споров на рассмотрение МКАС. Кроме того, коллегия арбитров учитывает, что в любом случае сторонами обсуждалась передача споров из Договора на рассмотрение именно третейскими, а не государственными судами, в том числе Республики Узбекистан.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка коллегия арбитров считает необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела. Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Доверенность, выданная представителям Истца, содержит полномочия представителей на представление интересов Истца в МКАС, на подачу, в частности, претензий и на подписание любых документов, связанных с арбитражем в МКАС.

Третейский суд не может согласиться с позицией Ответчика о том, что Истец до подачи Иска добровольно отказался от согласованной сторонами арбитражной оговорки.

Ответчик полагает, что такой отказ следует из указаний в письмах Истца на его право "инициировать судебные разбирательства" и на то, что Истец будет прорабатывать "все возможные варианты по возмещению задолженности как в Узбекистане, так и за пределами Республики".

По мнению коллегии арбитров, приведенные цитаты из писем Истца не свидетельствуют об отказе Истца от арбитражной оговорки. Как следует из оригинального текста письма, составленного на английском языке, Истец сообщил Ответчику о наличии своего права начать "юридический процесс", который может представлять собой и арбитражное разбирательство, предусмотренное арбитражной оговоркой Договора. Кроме того, словосочетание "судебное разбирательство" также может подразумевать третейское производство (в частности, п. 1 ст. 11 ГК РФ в термин "суд" прямо включает и третейский суд). Аналогичным образом "возмещение задолженности за пределами Республики [Узбекистан]" может осуществляться и посредством арбитражного разбирательства в МКАС, в который Истец и обратился в силу согласованной сторонами арбитражной оговорки.

Довод Ответчика о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, не является обоснованным и противоречит обстоятельствам дела.

Иск подписан представителем Истца, действующим на основании Доверенности, которая, в свою очередь, подписана директором Истца К., чья подпись удостоверена нотариусом. Возможность К. действовать единолично от имени Истца подтверждается представленными в материалы дела уставом Истца, резолюцией директоров Истца, а также выпиской из реестра в отношении Истца.

Доверенность прямо предусматривает право представителя Истца, подписавшего Иск, подписывать от имени Истца в том числе исковые заявления.

С учетом вышеизложенного у коллегии арбитров МКАС отсутствуют основания для непризнания компетенции рассматривать данный спор.

Коллегия арбитров также отмечает следующее.

Довод Ответчика о невозможности исполнения решения МКАС не является обоснованным. Истец и Ответчик являются организациями, учрежденными в государствах - участниках Нью-Йоркской конвенции. Истец является юридическим лицом, созданным и действующим по законодательству Объединенных Арабских Эмиратов. Объединенные Арабские Эмираты являются участником Нью-Йоркской конвенции с 19 ноября 2006 г. Ответчик является юридическим лицом, созданным и действующим по законодательству Республики Узбекистан. Узбекистан является участником Нью-Йоркской конвенции с 7 мая 1996 г. Основания для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения предусмотрены ст. V Нью-Йоркской конвенции, и коллегия арбитров не усматривает наличия ни таких оснований, ни схожих оснований, предусмотренных ст. 36 Закона о МКА (применяемых при принудительном исполнении решений третейского суда МКАС на территории Российской Федерации (ч. 5 ст. 239 АПК РФ)).

1.2. Коллегия арбитров сформирована в соответствии с требованиями Закона о МКА и Правил арбитража.

Согласно п. 2 § 16 Правил арбитража третейский суд формируется в составе трех арбитров, если с учетом совокупного размера всех заявленных в установленный срок требований (как правило, не превышающего эквивалент 50 тыс. долл. США без учета требований о взыскании процентов и возмещении арбитражных расходов) и других обстоятельств Комитет по назначениям не решит по своему усмотрению, что дело подлежит разрешению единоличным арбитром.

Ни одна из сторон в ходе разбирательства по настоящему делу, обладая всей полнотой информации о составе коллегии арбитров и о порядке ее формирования, возражений и отводов не заявляла. Более того, в начале устного слушания по делу представители обеих сторон прямо подтвердили отсутствие отводов членам коллегии арбитров.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 7, 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА), а также п. 2 § 1 Правил арбитража, третейский суд пришел к выводу о наличии своей компетенции по рассмотрению данного спора.

II-2. Ходатайства Ответчика

В Отзыве Ответчик заявил ходатайство о приостановлении арбитражного разбирательства до окончания уголовного дела в Республике Узбекистан в отношении поставки Товара, в том числе по Договору.

В Объяснениях Ответчика по Возражениям Истца данное ходатайство было повторено Ответчиком, а также альтернативно было заявлено ходатайство об отложении разбирательства по крайней мере сроком на один год.

Указанные ходатайства также были повторены в Итоговых пояснениях Ответчика. При этом "для целей дополнительного обоснования необходимости приостановления либо отложения сроком на один год разбирательства" Ответчик также заявил ходатайство о вызове свидетеля - директора финансово-экономического департамента Ответчика.

Заявляя ходатайства о приостановлении или отложении разбирательства, Ответчик отмечает, в частности, что в ходе уголовного расследования может быть установлен ряд обстоятельств и сделаны выводы, которые могут повлиять на разрешение настоящего дела, и такое приостановление или отложение, по мнению Ответчика, "никак не сказываются на финансовом положении Истца", который не привел "какого-либо обоснования срочности рассмотрения заявленных требований".

В ходе состоявшегося устного слушания дела представители Ответчика поддержали заявленные ходатайства.

Истец в Возражении на Отзыв, в Итоговых пояснениях Истца, а также на устном слушании дела возразил против удовлетворения ходатайств Ответчика о приостановлении или отложении настоящего разбирательства. При этом Истец сообщает, в частности, о негативных последствиях отложения арбитража для его финансового положения, а также обращает внимание на то, что Ответчик даже не может уточнить, какие именно обстоятельства и факты могут быть установлены в рамках упомянутого уголовного дела, чтобы арбитры их приняли во внимание.

Согласно § 32 Правил арбитража разбирательство дела может быть отложено или приостановлено в случае необходимости.

В заседании коллегия арбитров удовлетворила ходатайство Ответчика о вызове свидетеля, который дал показания в отношении проводимого в Республике Узбекистан уголовного разбирательства, сообщив, в частности, что оно касается проверки поставок в адрес Истца Товара, в том числе по Договору, и что Договор продолжал исполняться и после начала уголовного разбирательства. При этом свидетель указал, что ему не известен ни статус данного разбирательства в настоящее время, ни его перспективы, в том числе предполагаемые сроки завершения.

В заключительной части заседания коллегия арбитров сообщила сторонам о своем решении отказать в удовлетворении ходатайств Ответчика о приостановлении арбитражного разбирательства или его отложении сроком минимум на один год.

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, третейский суд исходит из следующего.

По мнению коллегии арбитров, Ответчиком не было приведено достаточных оснований для приостановления разбирательства или его отложения "по крайней мере сроком на один год".

Из материалов дела, а также показаний свидетеля со стороны Ответчика не ясны ни статус возбужденного в Узбекистане уголовного дела, ни примерные сроки его завершения, ни лица, подозреваемые в совершении предполагаемого преступления, ни перспективы возможного признания государственным судом Узбекистана Договора недействительным.

Также коллегия арбитров учитывает общий срок разбирательства дела, установленный § 35 Правил арбитража (не более 180 дней со дня формирования третейского суда), и требование данного положения Правил арбитража о необходимости принятия третейским судом мер, к тому, чтобы разбирательство дела было завершено в установленный срок.

При указанных обстоятельствах коллегия арбитров не усматривает необходимости приостанавливать или откладывать разбирательство настоящего дела и отказывает в удовлетворении соответствующих ходатайств Ответчика.

II-3. О праве, применимом при разрешении спора

Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон для рассмотрения данного спора, коллегия арбитров констатирует следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1186 ГК РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.

Коллегия арбитров отмечает, что своим соглашением стороны, определили, что применимое право при рассмотрении споров - законодательство Российской Федерации.

Поскольку стороны в Договоре выбрали в качестве применимого права право Российской Федерации, в силу подп. b) п. 1 ст. 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция), она подлежит применению к отношениям сторон по Договору (так как Российская Федерация участвует в Венской конвенции). Вместе с тем стороны не ссылаются на применение Венской конвенции (хотя и не сообщают, что стороны исключили ее применение на основании ст. 6), и характер заявленных исковых требований не предполагает обращения к нормам Венской конвенции, поскольку она не регулирует, в частности, вопрос взыскания неустойки за неисполнение сторонами контракта международной купли-продажи товара своих договорных обязательств (в том числе по оплате поставленного по договору товара).

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 1186 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража, третейский суд делает вывод, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

II-4. Выводы коллегии арбитров по существу спора

4.1. По требованию Истца о взыскании с Ответчика пени

Стороны заключили Договор международной купли-продажи товара. В соответствии с Договором Продавец (Истец) обязуется продать, а Покупатель (Ответчик) обязуется оплатить и принять Товар в общем количестве ... т согласно условиям DAP (Инкотермс 2010). Количество, ассортимент и сроки поставки Товара, направление и базис поставки оговариваются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью Договора. В соответствии с Договором цена на Товар устанавливается в долларах США. Цена за одну тонну включает стоимость Товара, применимые экспортные таможенные платежи и акцизы, при наличии таковых, а также все иные затраты Продавца, предусмотренные поставками на условиях DAP граница Узбекистана (Инкотермс 2010) и будет оговариваться в дополнительных соглашениях, которые подписываются сторонами. Согласно Договору отгрузка Товара производится Продавцом в соответствии с условиями дополнительных соглашений, заключенных сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Договору в случае нарушения Покупателем (Ответчиком) сроков перечисления денежных средств Покупатель обязан по требованию Продавца в первые пятнадцать календарных дней уплатить пеню в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки перечисления, включая день зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца. При просрочке платежа свыше пятнадцати календарных дней размер пени составляет 0,4% от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки перечисления. Общий размер пени не должен превышать 50% стоимости не оплаченного в срок Товара.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты Ответчиком Товара Истец представил в материалы дела копии заключенных сторонами дополнительных соглашений к Договору, а также копии счетов, банковских выписок, железнодорожных накладных, расчет суммы пени за нарушение сроков оплаты и переписку с Ответчиком по поводу исполнения Договора сторонами.

Ответчик заявляет, что Истец не доказал просрочку оплаты Товара Ответчиком. По мнению Ответчика, Истец обязан доказать дату пересечения последним железнодорожным вагоном границы с Узбекистаном по каждой поставке Товара, и он эту обязанность не выполнил. При этом Ответчик не приводит никаких доказательств некорректности произведенного Истцом и приложенного к Иску расчета неустойки. Контррасчет Ответчиком в материалы дела также не представлен.

Истец сообщает, что согласно сложившейся между сторонами практике именно Ответчик (или нанятая им транспортная компания) сообщал Истцу даты пересечения границы Узбекистана последнего вагона, в которой поставлялась соответствующая партия Товара. Кроме того, у Истца отсутствуют все железнодорожные накладные. Они находятся у Ответчика, который их Истцу не передавал. Данные утверждения Истца Ответчиком никак не опровергнуты. Ответчиком также не представлены в материалы дела железнодорожные накладные, подтверждающие, что произведенный Истцом расчет неустойки является неверным. Более того, к Итоговым пояснениям Истца приложены накладные по части поставок со штемпелем, указывающим дату отправления груза. Как утверждает Истец, данные накладные являются еще одним доказательством того, что указанные Истцом даты пересечения последнего вагона границы с Узбекистаном являются достоверными. Данное утверждение Истца также не опровергнуто Ответчиком, который не приводит никаких соответствующих доказательств.

Ответчик со ссылкой на представленную в материалы дела переписку сторон отмечает, что Истец не может заявлять требование об уплате неустойки, поскольку он связан своими предыдущими заявлениями о том, что он не намерен применять штрафные санкции за просрочку оплаты Ответчиком Товара.

Истец утверждает, что он никогда не отказывался от осуществления своего права на взыскание с Ответчика неустойки.

Коллегия арбитров, признавая, что в переписке сторон Истец действительно упоминал о том, что он не выставлял Ответчику штрафы за несвоевременную оплату поставленного по Договору Товара, констатирует, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истец уведомлял Ответчика о том, что он не будет требовать уплаты неустойки в дальнейшем, отказываясь тем самым от своего права на взыскание неустойки по Договору в случае продолжения нарушения Ответчиком сроков оплаты Товара.

Коллегия арбитров не разделяет мнение Ответчика о том, что предусмотренный в Договоре пятнадцатидневный срок является сроком, в течение которого Истец может предъявить Ответчику требование об уплате, и по истечении данного срока Истец утрачивает такое право.

Из содержания Договора ясно следует, что при нарушении сроков оплаты Товара Ответчик обязуется по требованию Истца уплатить в первые пятнадцать календарных дней пеню в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, а при просрочке платежа свыше пятнадцати календарных дней размер пени увеличивается до 0,4%.

Таким образом, указанный пятнадцатидневный срок предусмотрен сторонами Договора для уплаты Ответчиком пени в размере 0,05%, а в случае более длительной просрочки оплаты Товара пеня уплачивается в увеличенном размере 0,4%. Договором не установлен срок, в течение которого Истец вправе предъявить требование об уплате Ответчиком неустойки.

Коллегия арбитров также констатирует отсутствие в Договоре положения о невозможности применения правил Договора к дополнительным соглашениям к нему. Более того, в Договоре прямо указывается, что неустойка подлежит уплате Ответчиком в случае нарушения им сроков перечисления денежных средств, указанных в соответствующем дополнительном соглашении.

Также третейский суд не разделяет позицию Ответчика о наличии у него права не платить по ряду инвойсов за поставленные партии Товара в установленный Договором и дополнительными соглашениями к нему срок. Соответствующий пункт Договора касается производства взаиморасчетов между сторонами после составления по окончании действия Договора итогового акта сверки. Как отмечает Истец и не оспаривает Ответчик, такой акт сторонами не составлялся.

Мнение Ответчика о том, что проводимое в Республике Узбекистан уголовное расследование в отношении поставок по Договору является основанием для отсрочки платежей по Договору, не может быть признано в должной степени аргументированным. В частности, коллегии арбитров не представляется убедительным утверждение Ответчика о том, что предполагаемое завышение стоимости поставок Товара по Договору и несогласие Ответчика с суммами в счетах Истца свидетельствует о "спорности" данных сумм, и утверждение о том, что если узбекские государственные органы полагают, что счета Истца завышены, то Ответчик обоснованно не согласился с суммами в счетах Истца.

Довод Ответчика о том, что он имел право не платить по инвойсам за поставленные партии Товара в срок, установленный Договором и дополнительными соглашениями, также не является обоснованным. Соответствующий пункт Договора указывает на обстоятельства, которые вызвали полную или частичную невозможность исполнения обязательств сторон по Договору. Однако обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, не вызвали полную или частичную невозможность исполнения обязательств по Договору, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Окончательная оплата Товара была осуществлена Ответчиком именно в тот период, на который Ответчик ссылается как на обоснование невозможности осуществлять оплату.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности для заявления о взыскания пени по одному из инвойсов.

Представитель Истца в ходе устного слушания дела подтвердил дату окончания срока оплаты Товара по инвойсу. Сумма пени в данном случае касалась периода до 15 дней и составила ... долл. США. При этом представитель Истца сообщил, что Истец допускает истечение срока исковой давности для заявления требования о взыскании неустойки по данному инвойсу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

С учётом даты подачи искового заявления срок исковой давности для взыскания пени в размере ... долл. США по инвойсу истек. Учитывая изложенное, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования Истца не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление Ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, коллегия арбитров констатирует следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, во-первых, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку, а во-вторых, неустойка может быть уменьшена судом при исполнении предпринимательских договоров только в исключительных случаях и при доказанности того, что ее взыскание в установленном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера требуемой Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Довод Ответчика об обязанности Истца представить доказательства, подтверждающие убытки для Истца, противоречит положению ст. 330 ГК РФ, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы Ответчика о незначительности просрочки по некоторым инвойсам не являются убедительными и лишь подтверждают факт нарушения Ответчиком обязательств по своевременной оплате Товара.

Согласно п. 75 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Коллегия арбитров также принимает во внимание не опровергнутое должным образом Ответчиком утверждение Истца о том, что соответствующий размер неустойки был включен в Договор именно по предложению Ответчика.

Кроме того, как указывается выше, согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ Ответчик должен был представить доказательства исключительности случая, являющегося основанием для уменьшения неустойки, а также доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором (Истцом) необоснованной выгоды. Коллегия арбитров констатирует, что Ответчиком такого рода доказательств представлено не было.

Согласно Договору общий размер пени не может превышать 50% от не оплаченного в срок Товара. Как утверждает Истец и не оспаривает Ответчик, предъявленная Истцом к взысканию неустойка не превышает 50% от стоимости не оплаченного в срок Товара.

При таких обстоятельствах коллегия арбитров приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для снижения размера неустойки по Договору.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 330 ГК РФ и учитывая положения Договора, третейский суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика пени (неустойки) является правомерным и обоснованным, и Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере ... долл. США.

4.2. По требованию Истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

Положения об ответственности за неисполнение денежного обязательства закреплены в ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 действующей редакции ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 2 данной статьи ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (статья дополнена этим пунктом Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г.).

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая в период с начала возникновения обязательств по оплате Товара до 1 июня 2015 г., состояла из трех пунктов и предусматривала следующие положения об ответственности за неисполнение денежного обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей в указанный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В п. 2 ст. 395 ГК РФ в указанной редакции закреплено, что, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, действовавшей в указанный период, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 1 июня 2015 г. ст. 395 ГК РФ дополнена п. 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, а также п. 5, в соответствии с которым начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет величины процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ сделан Истцом в Исковом заявлении без учета изменения редакции статьи в периоды действия обязательств по оплате.

Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере ... долл. США за период со дня, следующего за днем уплаты неустойки, по день подачи Иска в МКАС.

В расчет процентов за период действия ст. 395 ГК РФ в редакции, позволяющей взыскивать процент, подлежат включению суммы пени за несвоевременную оплату по четырем дополнительным соглашениям.

Сумма пени за указанный период составляет ... долл. США. Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами представляется обоснованным в части периода именно на дату подачи иска, поскольку в ходе рассмотрения дела обеими сторонами заявлялось ходатайство о предоставлении времени для урегулирования спора путем переговоров и достижения мирового соглашения.

Действовавшая на период возможного взыскания процентов за пользование денежными средствами редакция ст. 395 ГК РФ предусматривала, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учётом суммы пени, количества дней на дату подачи Иска и размера ставки Центрального банка ОАЭ на указанную дату сумма процентов за пользование денежными средствами составляет ... долл. США.

Таким образом, коллегия арбитров считает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... долл. США.

II-5. Регистрационный и арбитражный сборы

Сумма регистрационного и арбитражного сборов по настоящему иску составляет ... долл. США. Истец уплатил их в полном размере.

Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. В соответствии с п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Иск заявлен на сумму ... долл. США. Истцом уплачены регистрационный и арбитражный сборы в общем размере ... долл. США. Истец в Исковом заявлении просил взыскать с Ответчика сумму арбитражного сбора в размере ... долл. США.

Как следует из разд. 4 Мотивировочной части настоящего решения, удовлетворению подлежит сумма иска в размере ... долл. США.

Учитывая изложенное, на Ответчика возлагается возмещение Истцу расходов по уплате арбитражного сбора в размере ... долл. США, остальная часть арбитражного сбора в размере ... долл. США и регистрационный сбор в размере ... долл. США относятся на Истца.

II-6. По требованию Истца о взыскании расходов на представителя

МКАС получил ходатайство Истца о возложении арбитражных расходов на Ответчика, в котором Истец, в частности, просит возложить на Ответчика расходы Истца на юридического представителя в общей сумме ... долл. США.

МКАС получил заявление об издержках Истца, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в котором Истец, в дополнение к издержкам, указанным в ходатайстве, просит возложить на Ответчика дополнительные издержки Истца в размере ... долл. США.

Таким образом, общая сумма расходов на представителя Истца составляет ... долл. США. В подтверждение понесенных расходов Истец представил договор на оказание юридических услуг между Истцом и юридической фирмой, счет на оплату, акт сдачи-приемки работ, платежное поручение на оплату услуг и другие документы.

В то же время дополнительные издержки Истца в размере ... долл. США подтверждаются только копиями дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг и счета. Истец не представил ни акт сдачи-приемки работ, ни платежное поручение, подтверждающее фактическую оплату им данных услуг.

Согласно п. 1 § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей. В силу п. 2 § 11 Положения об арбитражных расходах распределение издержек между сторонами осуществляется с учетом § 8 и 12 Положения.

При разрешении вопроса о возмещении юридических издержек Истца коллегия арбитров в соответствии с практикой МКАС полагает целесообразным исходить, в частности, из используемых общих критериев: объема и сложности выполненной юридическими представителями Истца работы, соотношения размера заявленных к взысканию юридических издержек и общей величины исковых требований.

С учетом данных критериев, а также принимая во внимание общий исход рассмотрения настоящего дела, коллегия арбитров считает разумными и доказанными издержки Истца на сумму ... долл. США и приходит к выводу об удовлетворении требования Истца о возмещении ему расходов на юридического представителя в размере ... долл. США.

II-7. По требованию Ответчика о взыскании расходов на представителя

МКАС получено заявление Ответчика о возмeщeнии издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в котором Ответчик просит возложить на Истца издержки, понесенные Ответчиком в связи с арбитражным разбирательством, в общем размере ... долл. США, а также любые иные издержки, которые понесет Ответчик на дату вынесения арбитражного решения.

В подтверждение понесенных расходов Ответчик представил:

- соглашение об оказании юридических услуг с юридической фирмой, а также дополнительное соглашение к нему;

- счета на оплату;

- акты об оказанных услугах;

- поручения на перевод иностранной валюты, а также подтверждения осуществления этих переводов на общую сумму ... долл. США;

- договор на оказание консультационных услуг;

- акт приемки услуг, оказанных по договору;

- платежное поручение на сумму ... руб.;

- издержки, связанные с командировкой директора финансово-экономического департамента Ответчика в размере ... долл. США, расчет которых приложен к заявлению Ответчика вместе копией указания о командировке сотрудника.

Как указывается выше, в силу п. 2 § 11 Положения об арбитражных расходах распределение издержек между сторонами осуществляется в том числе с учетом § 8 Положения. При решении вопроса о возмещении юридических издержек Ответчика третейский суд принимает во внимание общий исход рассмотрения настоящего дела, а также то, что третейским судом были признаны несостоятельными (или) недоказанными практически все доводы и аргументы, приведенные Ответчиком в обоснование его позиции по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь § 8 и 11 Положения об арбитражных расходах, коллегия арбитров приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Ответчика о возмещении ему издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством.