Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2020 г. по делу N СИП-1068/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, которым удовлетворено возражение против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку существует возможность смешения в глазах российских потребителей сравниваемых товарных знаков (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2020 г. по делу N СИП-1068/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2020 г. N С01-1054/2020 по делу N СИП-1068/2019 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Ткачев Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником Сдобниковой Ю.М.)

заявление индивидуального предпринимателя Погореловой Ирины Валентиновны (ОГРНИП 304780635100251)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 01.08.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 527631,

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Погореловой Ирины Валентиновны - Клейнер А.Ю. (по доверенности от 16.12.2019); Пушкин А.С. (по доверенности от 19.12.2019 N 6);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-279/41); Кулакова К.В. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-282/41);

от индивидуального предпринимателя Улаева Валерия Александровича - Брачев С.В. (по доверенности от 29.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Погорелова Ирина Валентиновна (далее - ИП Погорелова И.В.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 06.12.2019, которым удовлетворено возражение индивидуального предпринимателя Улаева Валерия Александровича (далее - ИП Улаев В.А.) против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку "" со словесным элементом "цветочная фантазия" по свидетельству Российской Федерации N 527631 в части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), связанной с продвижением и реализацией на рынке цветов и цветочной продукции.

В обоснование своего требования заявитель приводит довод о том, что оспариваемый комбинированный товарный знак со словесным элементом "цветочная фантазия" по свидетельству Российской Федерации N 527631 не является сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком "" со словесным элементом "ФАНТАЗИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 465128, поскольку часть услуг 35-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака не является однородной товарам 26, 31-го классов МКТУ противопоставленного товарного знака.

Поэтому, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента от 06.12.2019 не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Улаев В.А.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что комбинированный товарный знак со словесным элементом "цветочная фантазия" по заявке N 2013725010 с приоритетом от 09.07.2013 зарегистрирован 25.11.2014 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 527631 на имя ИП Погореловой И.В. в отношении услуг 35-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации.

В Роспатент 01.08.2019 поступило возражение ИП Улаева В.А. против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесными элементами "цветочная фантазия" по свидетельству Российской Федерации N 527631, в связи с несоответствием его регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Возражение ИП Улаева В.А. было мотивировано тем, что оспариваемый комбинированный товарный знак со словесным элементом "цветочная фантазия" по свидетельству Российской Федерации N 527631 является сходным до степени смешения с противопоставленным комбинированным товарным знаком со словесным элементом "ФАНТАЗИЯ" в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, связанной с продвижением и реализацией на рынке цветов и цветочной продукции.

Поэтому в возражении от 01.08.2019 ИП Улаев В.А. просил ограничить часть услуг 35-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 527631 следующим образом: "организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, за исключением проводимых в отношении цветов и цветочной продукции; презентация товаров, за исключением цветов и цветочной продукции, на всех медиа средствах, с целью розничной продажи; продажа аукционная, за исключением цветов и цветочной продукции; продвижение товаров, за исключением цветов и цветочной продукции, для третьих лиц, в том числе услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров, за исключением цветов и цветочной продукции, услуги розничной продажи товаров, за исключением цветов и цветочной продукции, с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами, за исключением цветов и цветочной продукции]".

Решением Роспатента от 06.12.2019 возражение ИП Улаева В.А. удовлетворено, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 527631 признана недействительной в отношении части услуг 35-го класса МКТУ.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 06.12.2019 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы ИП Погореловой И.В., последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается ИП Погореловой И.В. в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи заявки N 2013725010 (09.07.2013) на регистрацию обозначения "цветочная фантазия" в качестве товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003, зарегистрированным в Минюсте России 25.03.2003 N 4322, введенные в действие с 10.05.2003 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 14.4.2 Правил, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным, элементом в заявленном обозначении.*

Также, согласно пункту 14.4.2.2 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 527631 является комбинированным и представляет собой изобразительный элемент в виде овала в центре которого расположен словесный элемент "цветочная фантазия" выполненный в две строки, стилизованным шрифтом буквами кириллического алфавита. Правовая охрана оспариваемому товарному знаку по свидетельству N 527631 была предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; маркетинг; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; презентация товаров на всех медиа средствах, с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров, услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов; реклама наружная; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; телемаркетинг; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 465128 является комбинированным и состоит из словесного элемента "ФАНТАЗИЯ", выполненного стилизованным шрифтом заглавными буквами кириллического алфавита, а также из изобразительного элемента в виде стилизованного изображения цветка. Правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 465128 была предоставлена в отношении товаров 26-го класса МКТУ "цветы искусственные" и товаров 31-го класса МКТУ "цветы, засушенные для декоративных целей, цветы, растения, растения засушенные для декоративных целей".

Роспатент проведя сравнительный анализ оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 527631 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 465128 установил следующее.

При рассмотрении возражения от 01.08.2019 Роспатентом верно установлено, что доминирующим (сильным) элементом противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 465128, который несет в себе основную функцию индивидуализации и на который падает логическое ударение, является его словесный элемент "ФАНТАЗИЯ".

Указанный вывод Роспатент мотивирует тем, что в соответствии с пунктом 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При этом согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Как правильно указывает Роспатент, словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

В свою очередь Роспатент правомерно отметил, что сильным (доминирующим) элементом оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 527631, на который падает логическое ударение, является его словесный элемент "фантазия".

Данный вывод Роспатента обосновано мотивирован тем, что словесный элемент "цветочная" оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 527631 является прилагательным и при оказании услуг 35-го класса МКТУ, с использованием данного товарного знака, будет восприниматься потребителями именно в значении "относящийся к цветам". В этой связи Роспатент сделал правильный вывод о том, что словесный элемент "цветочная" характеризует словесный элемент "фантазия", то есть носит второстепенный характер.

Судебная коллегия также отмечает, что словесный элемент "фантазия" оспариваемого товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 527631 выполнен более крупным шрифтом, в связи с чем, при восприятии оспариваемого товарного знака, именно на данном словесном элементе будет акцентироваться внимание потребителя.

Судебная коллегия, проведя анализ сравниваемых товарных знаков по фонетическому признаку сходства, установила следующее.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (а) Правил признаком фонетического сходства обозначений является, в том числе, вхождение одного обозначения в другое и характер совпадающих частей.

Сравниваемые товарные знаки имеют высокую степень сходства по фонетическому признаку сходства, за счет полного фонетического вхождения доминирующего словесного элемента "ФАНТАЗИЯ" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 465128 в словесный элемент "цветочная фантазия" оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 527631.

Судебная коллегия также пришла к выводу о высокой степени сходства оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 527631 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 465128 по семантическому признаку сходства.

Согласно пункту 14.4.2.2 (б) Правил признаком семантического сходства обозначений является, в том числе, совпадение одного из элементов обозначений на которое падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение.

Роспатент, указал, что согласно словарно-справочным источникам слово "фантазия" имеет несколько значений: 1. Способность к творческому воображению; само такое воображение (богатая фантазия). 2. Мечта, продукт воображения (предаваться фантазиям, полет фантазии). 3. Нечто надуманное, несправедливое, несбыточное (не верить глупым фантазиям). 4. Прихоть, причуда (разговорное, пришла фантазия прокатиться). 5. Музыкальное произведение в свободной форме - фантазия на темы русских народных песен (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/256310).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доминирующий словесный элемент "ФАНТАЗИЯ" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 465128 полностью совпадает с сильным (доминирующим) элементом "фантазия" оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 527631.

Таким образом, оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 527631 имеет высокую степень сходства по семантическому признаку сходства с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 465128, поскольку в сравниваемых товарных знаках совпадает словесный элемент "фантазия", на который падает логическое ударение.

В отношении графического сходства судебная коллегия отмечает, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 527631 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 465128 имеют незначительные графические отличия.

Однако судебная коллегия считает, что указанные отличия сравниваемых товарных знаков по графическому признаку сходства не влияют на вывод суда о возможности смешения в глазах российских потребителей сравниваемых товарных знаков в силу высокого фонетического и семантического сходства их словесных элементов.

При этом исполнение словесных элементов сравниваемых товарных знаков буквами русского алфавита также усиливает установленную судом высокую степень сходства по фонетическому и семантическому признакам сходства.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 465128 имеет в своем составе изобразительный элемент в виде стилизованного изображения розы, что также подтверждает высокую степень сходства между сравниваемыми товарными знаками по семантическому признаку.

При этом судебная коллегия учитывает, что вывод Роспатента о сходстве оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 527631 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 465128 заявителем не оспаривается.

Роспатент проведя анализ однородности части услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых был зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 527631, и товаров 26, 31-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 465128, правомерно указал следующее.

Согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Роспатент сослался на то, что в соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации по однородности), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по признакам однородности товаров, которые подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

Роспатент ссылается на то, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на словарно-справочные источники и судебную практику в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как ранее было указано, противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 465128 зарегистрирован в отношении товаров 26, 31-го классов МКТУ, представляющих собой цветочную продукцию.

Как верно отметил Роспатент, производство (выращивание) указанных товаров 26, 31-го классов МКТУ осуществляется непосредственно с целью их последующего введения в гражданский оборот путем реализации цветочной продукции различными способами (например, через цветочные магазины, доставку цветов на дом, салоны цветов и так далее).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 527631 был зарегистрирован в отношении широкого перечня услуг 35-го класса МКТУ, относящихся к реализации и продвижению товаров.

При этом перечень услуг 35-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 527631 включает в себя, в том числе, реализацию и продвижение товаров 26, 31-го классов МКТУ, относящихся именно к цветам и цветочной продукции.

Поэтому судебная коллегия считает, что Роспатент при рассмотрении возражения от 01.08.2019 пришел к обоснованному выводу о том, что услуги 35-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 527631, в части продвижения и реализации на рынке цветов и цветочной продукции, и товары 26, 31-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 465128, являются взаимодополняемыми и имеют один круг потребителей.

Учитывая изложенное, сравнивая оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 527631 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 465128, судебная коллегия пришла к выводу о возможности смешения в глазах российских потребителей данных сравниваемых товарных знаков.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что Роспатент нарушил процедуру рассмотрения возражений в Роспатенте, поскольку ограничил услуги 35-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 527631 товарами 26, 31-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 465128 в силу следующего.

В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что Роспатент при принятии решения от 06.12.2019 вышел за пределы своих полномочий, поскольку не мог ограничить услуги 35-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 527631 товарами 26, 31-го классов МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 465128. При этом заявитель не приводит нормы права, которые, по его мнению, нарушил Роспатент при рассмотрении возражения от 01.08.2019 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 527631.

Судебная коллегия учитывает, что Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520, не содержат запрета на ограничение правовой охраны товарного знака путем уточнения формулировок услуг, конкретными товарами. Поэтому, указанный довод заявителя является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку Роспатент при принятии решения от 06.12.2019 не нарушил процедуру рассмотрения возражений в Роспатенте.

Таким образом, Роспатент при принятии решения от 06.12.2019 пришел к правомерному выводу о том, что часть услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых был зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 527631, является однородной товарам 26, 31-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 465128, в связи с чем регистрация оспариваемого товарного знака не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Веломоторс" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Погореловой Ирины Валентиновны отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судьи

Р.В. Силаев

Д.И. Мындря