Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2020 г. N С01-437/2020 по делу N А56-7420/2019 Суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и о запрете использования обозначения на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое постановление подписано не принимавшим участие в рассмотрении апелляционной жалобы судьей

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2020 г. N С01-437/2020 по делу N А56-7420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стилкат" (пр-кт Просвещения, д. 85, литер А, оф. 42-4, Санкт-Петербург, 195267, ОГРН 1167847051316) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу N А56-7420/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу

по иску иностранного лица Hypertherm Inc. (03755, НГ, Хановер, Грейт Холлоу Роуд 21, США, идентификационный номер компании: 10961, номер свидетельства 0004216715)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стилкат" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и о запрете использования обозначения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, пом. I, эт. 4, ком. 40, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стилкат" - Стальнова В.А. (по доверенности от 18.06.2020);

от иностранного лица Hypertherm Inc. - Герман А.А. (по доверенности от 15.11.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Hypertherm Inc. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стилкат" (далее - общество) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о запрете использовать обозначения Гипертерм, Hypertherm, Hypertherm HPR, HYPERTHERM, POWERMAX в адресах каких-либо страниц сайта, размещенного на доменном имени steelcutrus.ru, на котором предлагаются к продаже аппараты плазменной, газовой, лазерной резки металлов и/или запасные части, расходные материалы к ним, о запрете использовать обозначения Гипертерм, Hypertherm, Hypertherm HPR, HYPERTHERM, POWERMAX на интернет-сайте, размещенном на доменном имени steelcutrus.ru, на котором предлагаются к продаже аппараты плазменной, газовой, лазерной резки металлов и/или запасные части, расходные материалы к ним, о запрете использовать на интернет-сайте, размещенном на доменном имени steelcutrus.ru, и в любых других источниках информации любые фразы, указывающие на предлагаемые к продаже товары как на аналоги товаров компании, о взыскании 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - общество "РСИЦ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, требования компании удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскана компенсация в размере 600 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы о незаконности обжалуемых судебных актов общество мотивирует тем, что суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами спора, в решении суда отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, с которыми суд связал обстоятельства нарушения ответчиком исключительного права истца. Общество обращает внимание также на то, что, исключив представленное истцом доказательство, суд первой инстанции не вынес самостоятельное определение и не мотивировал такое исключение в решении.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не мотивировав вынесенное решение, суд первой инстанции нарушил принципы арбитражного судопроизводства и не создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, умалил права ответчика на судопроизводство, при этом суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, что является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал ходатайство ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации, должным образом не мотивировал выводы относительно содержащихся в нем доводов. При этом общество отмечает, что мотивировочная часть решения суда противоречит резолютивной, поскольку в мотивировочной части суд указал на отсутствие оснований для снижения размера компенсации, тогда как в резолютивной части фактически снизил заявленный истцом размер компенсации. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что в указанной части решение суда первой инстанции противоречиво, что не допускается процессуальным законом. Общество ссылается на наличие судебной практики по искам компании о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, в рамках которой требования компании были оставлены без удовлетворения.

Общество указывает на то, что определяемый судом размер компенсации должен быть судом обоснован, чего в настоящем деле судами сделано не было. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что в настоящем случае имелись основания для снижения размера компенсации, поскольку он является малым предприятием, чего судами учтено не было. Суды также не учли, что общество самостоятельно не изготавливало и не ввозило спорный товар, а приобретало его у официальных дилеров компании. С учетом изложенного общество полагает, что в данном случае исключительное право на товарный знак было исчерпано по смыслу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали. В подтверждение данного довода общество ссылается на судебную практику по вопросу применения названной статьи.

Общество указывает на допущенные судами нарушения процессуального права. В частности, суд первой инстанции не изготовил решение в полном объеме в срок, предусмотренный частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции также нарушил положения абзаца второго пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции - положения части 3 статьи 270 названного Кодекса, поскольку выводы судов относительно обстоятельств дела должным образом не мотивированы. Суд апелляционной инстанции, по мнению общества, должен был по правилам части 6.1 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, чего судом сделано не было. При этом суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, однако не указал, какие нарушения были допущены судом первой инстанции. Общество ссылается также на то, что суд апелляционной инстанции не обеспечил ему возможность ознакомления с материалами дела, допустил изменение истцом заявленных требований в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела доказательство, исключенное судом первой инстанции из материалов дела, а также не подписал вынесенное постановление электронной подписью.

От компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, компания просит оставить их без изменения.

Общество "РСИЦ" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель компании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Общество "РСИЦ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и установлено следующее.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, к которым в том числе относится неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам установлено следующее.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривал настоящее дело в составе судей Згурской М.Л., Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

Указанный состав суда отражен в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и протоколе судебного заседания 13.11.2019, резолютивной части постановления, оглашенной 11.12.2019, и в протоколе судебного заседания 11.12.2019.

Обжалуемое постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 подписано судьями Згурской М.Л., Третьяковой Н.О., Трощенко Е.И.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 19.12.2019 г."

В связи с тем, что обжалуемое постановление подписано не принимавшим участие в рассмотрении апелляционной жалобы судьей Будылевой М.В., а судьей Третьяковой Н.О., не принимавшим участия в рассмотрении жалобы, постановление не может быть признано принятым в установленном законом порядке.

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены решения, постановления в любом случае.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2019 вынесено с нарушением норм процессуального права, являющимся в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Поскольку Суд по интеллектуальным правам установил наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, в данном случае не усматривается оснований для анализа изложенных в кассационной жалобе доводов по существу, учитывая, что они могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, установить значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо также решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А56-7420/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев