Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2020 г. N С01-268/2019 по делу N А65-16664/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми частично удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку указание ответчика на то, что судами не учтено то обстоятельство, что спорное обозначение использовалось ответчиком в доменном имени третьего уровня, то есть в "поддомене", которое в отличие от доменного имени не подлежит самостоятельной регистрации, а потому отклоняется как не обоснованное

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2020 г. N С01-268/2019 по делу N А65-16664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ул. Адмиралтейская, д. 3, корп. 4, пом. 1026, Республика Татарстан, г. Казань, 420030, ОГРН 1131690023178) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 по делу N А65-16664/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу,

по иску акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" (ул. Садовая, д. 12, г. Артемовский, р-н Артемовский, Свердловская область, 623785, ОГРН 1069602006583) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" о взыскании 1 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Новые Технологии" в пользу общества "АМЗ "Вентпром" взыскано 400 000 руб. компенсации, 17 260 руб. расходов на оплату услуг нотариуса и 24 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Новые Технологии" в пользу общества "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" взыскано 130 000 руб. компенсации, 2 039,82 руб. расходов за услуги нотариуса, 2 836,36 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.09.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2019 в части удовлетворенных требований, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований, в иске в оспариваемой части отказать.

В обоснование поданной кассационной жалобы, ответчик указывает, что истцом не доказан факт принадлежности ему исключительного права на спорные произведения в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции от 14.12.2013, действовавшей на дату создания служебного произведения).

Ответчик считает, что судами должно было быть отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на публичный показ произведений, в связи с тем, что судами не установлено нарушение прав истца на публичный показ произведений.

Помимо изложенного, ответчик отмечает, что судами не учтено обстоятельство того, что спорное буквосочетание было использовано не в доменном имени ответчика, которое подлежит соответствующей регистрации, а в доменном имени третьего уровня ("поддомене", который служит только для разделения информации на сайте на соответствующие подразделы и не регистрируется отдельно).

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы, истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обладает исключительными правами на реалистичные изображения вентиляторов ВОМ, робота-сварщика Кавасаки, установки плазменной резки "Мессер", воздуховоды, системы автоматического управления, вентиляторы тоннельные, построенные в графическом 4D редакторе.

В ходе первоначального осмотра интернет-страницы с адресом http://ventprom.nt-rt.ru, 05.09.2017 истцом обнаружено, что на данном сайте опубликованы и использованы изображения вентиляторов и иной продукции истца в разделе "О КОМПАНИИ ВЕНТПРОМ" (интернет-страница с адресом http://ventprom.nt-rt.ru/#rK Новые технологии) и в разделе "КАТАЛОГ ПРОДУКЦИИ ВЕНТПРОМ" (интернет-страница с адресом http://ventprom.nt-rt.ru/#rK Новые технологии).

Нарушение исключительных прав зафиксировано нотариусом города Екатеринбург Свердловской области Зацепиной С.А. в протоколах осмотра интернет-страницы от 05.09.2017 и 20.10.2017.

Нотариусом были установлены следующие нарушения:

1) на главной странице сайта ответчика размещено изображение робота-сварщика Кавасаки, взятое с сайта, принадлежащего истцу, с адресом http://www.ventprom.com.;

2) на сайте ответчика в разделе "О КОМПАНИИ ВЕНТПРОМ" под названием "УНИКАЛЬНОСТЬ" размещено изображение вентиляторов для проветривание метрополитенов и тоннелей серии ВОМ, взятое с сайта истца http://www.ventprom.com;

3) на сайте ответчика в разделе "О КОМПАНИИ ВЕНТПРОМ" под названием "ОПЫТ" размещено изображение работы установки плазменной резки "Мессер", взятое с сайта истца http://www.ventprom.com;

4) на сайте ответчика в разделе "О КОМПАНИИ ВЕНТПРОМ" под названием "ИННОВАЦИИ" размещены изображения лопаток вентилятора, взятое с сайта истца http://www.ventprom.com;

5) В разделе "КАТАЛОГ ПРОДУКЦИИ ВЕНТПРОМ" размещены следующие изображения: 1. "Вентиляторы главного проветривания" - изображение взято с сайта истца http://www.ventprom.com; 2. "Вентиляторы местного проветривания" - изображение взято из каталога продукции истца; 3. Вентиляторы специальные" - изображение взято с сайта истца http://www.ventprom.com; 4. "Модернизированные вентиляторы" - изображение взято с сайта истца http://www.ventprom.com; 5. "Вентиляторы газоотсасывающие" - изображение взято с сайта истца http://www.ventprom.com; 6. "Воздуховоды" - изображение взято с сайта истца http://www.ventprom.com; 7. "Системы автоматического управления" - изображение взято из презентационной брошюры истца; 8. "Вентиляторы тоннельные" - изображение взято из каталога продукции истца.

Учитывая, что изображения вентиляторов серии ВОМ, ВОМД, ВЦП, ВО-АР, ВОД, ВЦ, ВШЦ, АВМ, АВР, ВДК, ВО, ВМЭ ВО, ВМЭ ВВ, УЦВ, ВО-ТР, ВОКД, УВЦГ, ВЦГ, АВ, воздуховодов созданы Тюжиным Ю.В., работником общества "АМЗ "Вентпром" по служебному заданию работодателя, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 03.04.2018 года ответчику направлена претензия.

Письмом от 16.04.2018 года (исх. N 309/1) в ответ на претензию ответчик указал, что размещение информационных материалов было направлено лишь на информирование потребителя, которому необходимо приобрести оригинальное оборудование.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил, что требования о прекращении использования доменного имени третьего уровня http://ventprom.nt-rt.ru им выполнены, вся информация об ответчике и производимой им продукции после получения претензии удалена.

Принимая во внимание факт того, что претензия в части уплаты компенсации за незаконное использование изображений робота Кавасаки, вентиляторов, воздуховодов и системы автоматического управления в размере 600 000 руб. оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Тюжин Ю.В. 16.10.2013 принят на должность дизайнера в отдел сбыта общества "АМЗ "Вентпром" (трудовой договор N 125). Тюжину Ю.В. 16.10.2013 выдано служебное задание на создание реалистичного изображения вентиляторов серии ВОМ, ВОМД, ВЦП в графической программе на основании технических данных вентиляторов, построенное в графическом 4D (3D) редакторе.

Тюжину Ю.В. 17.10.2013 также выдано служебное задание на создание реалистичного изображения вентиляторов серии ВО-АР, ВОД, ВЦ, ВШЦ, АВМ, АВР, ВДК, ВО, ВМЭ ВО, ВМЭ ВВ, УЦВ, ВО-ТР, ВОКД, УВЦГ, ВЦГ, АВ, воздуховодов в графической программе на основании технических данных вентиляторов, построенное в графическом 4D редакторе.

Генеральным директором общества "АМЗ "Вентпром" 30.12.2013 утвержден отчет о выполнении Тюжиным Ю.В. служебного задания на создание результата интеллектуальной деятельности, согласно которому подготовлены и переданы исключительные права на реалистичные изображения вентиляторов серии ВО-АР, ВОД, ВЦ, ВШЦ, АВМ, АВР, ВДК, ВО, ВМЭ ВО, ВМЭ ВВ, УЦВ, ВО-ТР, ВОКД, УВЦГ, ВЦГ, АВ, воздуховодов; копии подготовленных изображений в распечатанном виде, а также на диске являются приложениями к отчету о выполнении служебного задания.

Генеральным директором общества "АМЗ "Вентпром" 30.12.2013 также утвержден отчет о выполнении Тюжиным Ю.В. служебного задания на создание результата интеллектуальной деятельности, согласно которому подготовлены и переданы исключительные права на реалистичные изображения вентиляторов серии ВОМ, ВОМД, ВЦП; копии подготовленных изображений в распечатанном виде, а также на диске являются приложениями к отчету о выполнении служебного задания.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг и передачу исключительных прав N 22/14/15 от 15.06.2015, согласно которому исполнитель обязуется произвести видео- и фотосъемку на территории общества "АМЗ "Вентпром" с последующим предоставлением фотографии в количестве не менее 100, исполнитель передает заказчику исключительное право на результаты оказанных услуг.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение как объектов авторских прав, указал на отсутствие разрешения на использование данных изображений.

Оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены факт авторства истца на фотографические произведения, а также факт незаконного использования ответчиком спорных произведений посредством размещения их в сети "Интернет" на своем сайте.

Определяя размер компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на произведения, суд первой инстанции, учитывая, что незаконное использование объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат истцу, не являлось основным видом предпринимательской деятельности ответчика, не носило грубый и неоднократный характер, на момент обращения в суд использование изображений было прекращено, пришел к выводу о наличии оснований для снижения общего размера компенсации за допущенное правонарушение до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций, и взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 руб. (исходя из размера компенсации 5 000 руб. за нарушение правомочия на воспроизведение и 5 000 руб. за нарушение права на доведение до всеобщего сведения каждого из 12 произведений) компенсации.

Суд первой инстанции учел, что истцом также заявлено о взыскании с ответчика 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фирменное наименование "ВЕНТПРОМ" и товарный знак "ВЕНТПРОМ" по свидетельству Российской Федерации N 349662 при использовании ответчиком доменного имени третьего уровня http://ventprom.nt-rt, принадлежащем согласно данным сайта www.whois-service.ru ответчику.

Судом первой инстанции установлено наличие у истца исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак с соответствующим буквенным сочетанием "ВЕНТПРОМ", а также обстоятельство использования ответчиком сходного до степени смешения с указанным буквенным сочетанием обозначения в доменном имени.

Суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты исключительного права на фирменное наименование как выплата компенсации за нарушение указанного права.

Установив факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, учитывая выполнение требования истца о прекращении использования доменного имени третьего уровня http://ventprom.nt-rt.ru, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Также судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса в размере 2 039,82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 836,36 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части размера взысканной компенсации и размера взысканных судебных издержек.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

В силу положений статей 1295 ГК РФ служебным произведением, являющимся объектом авторских прав, признается произведение науки, литературы или искусства, созданное работником (автором) в пределах исполнения своих трудовых обязанностей. При этом необходимо, чтобы создание произведения, творческая деятельность были трудовыми обязанностями работника (автора).

При этом из пункта 2 статьи 1295 ГК РФ следует, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения;

4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;

5) прокат оригинала или экземпляра произведения;

6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;

7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия;

8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия;

8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания;

9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта;

11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Вместе с тем предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено указанным Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Исследовав доводы кассационной жалобы о несогласии ее заявителя с обжалуемыми судебными актами в части установления наличия у истца исключительных прав на изображения как объекты авторских прав, суд кассационной инстанции пришел к выводу об их несостоятельности.

Из обжалуемых судебных актов следует, что в данной части суды нижестоящих инстанций полно и всесторонне исследовали все доказательства и доводы сторон.

Оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что факт авторства истца подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Соответствующие доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчиком нарушены исключительные права истца на произведения истца, в связи с чем судами правомерно взыскана компенсация.

Довод кассационной жалобы о том, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на публичный показ произведений должно быть отказано в связи с тем, что судами не установлено нарушение указанного права, подлежит отклонению.

Судами взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца на 12 произведений в размере 120 000 руб., исходя из размера компенсации 5 000 руб. за нарушение двух правомочий - на воспроизведение произведений (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения рассчитан судами исходя фактических обстоятельств дела, а также заявления истца о том, что ответчик своими действиями нарушил исключительные права истца на произведения на два правомочия.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, ошибочная ссылка судов на подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, вместо подпункта 3 части 2 статьи 1270 ГК РФ в рассматриваемом случае не привела к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судами установлен факт наличия у истца исключительного права на товарный знак "ВЕНТПРОМ" по свидетельству Российской Федерации N 349662, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на данный товарный знак при использовании ответчиком доменного имени третьего уровня http://ventprom.nt-rt.

Как установлено судами, действия ответчика по использованию в отсутствие согласия истца в доменном имени третьего уровня http://ventprom.nt-rt обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца, противоречат требованиям пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, согласно которому никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При определении размера компенсации за нарушение права на товарный знак суд первой инстанции учел, что ответчик выполнил требования истца о прекращении использования доменного имени третьего уровня http://ventprom.nt-rt.ru, удалив всю информацию об ответчике и производимой им продукции, в связи с чем счел разумным и справедливым размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в минимальном размере, установленным законом - 10 000 руб.

Указание ответчика на то, что судами не учтено обстоятельство того, что спорное обозначение использовалось ответчиком в доменном имени третьего уровня http://ventprom.nt-rt, то есть в "поддомене", которое не подлежит самостоятельной регистрации в отличие от доменного имени, подлежит отклонению как не обоснованное.

В поданной кассационной жалобе ответчик не пояснил, каким образом данное обстоятельство повлияло бы на окончательные выводы судов о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что они в основном направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 по делу N А65-16664/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев