Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2020 г. N С01-849/2020 по делу N А65-34237/2019 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В. (в порядке взаимозаменяемости, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса, с судьей Четвертаковой Е.С.), ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Трофимовой Анастасии Валерьевны (г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ОГРНИП 317169000073242 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2020 (резолютивная часть 20.02.2020) по делу N А65-34237/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства

по иску иностранного лица - Rovio Entertainment Corporation LLC (Keilaranta 7 0215050 Espoo, Finland, 1863026-2) к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Анастасии Валерьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Rovio Entertainment Corporation LLC (далее - истец, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Анастасии Валерьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1266657, N 1268168, N 1268526, N 1313548, N 1329929, N 1324826, N 1325410, N 1341991 по 10 000 рублей за нарушение на каждый объект интеллектуальной собственности (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2020 (резолютивная часть 20.02.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в общей сумме 80 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждое нарушение, а также в возмещение судебных расходов по оплате стоимости приобретения спорного товара 275 рублей, по оплате почтовых отправлений 106 рублей, на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Трофимова Анастасия Валерьевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканной неустойки до 8000 рублей всего по всем восьми персонажам.

Рассматривая в качестве суда кассационной инстанции вопрос о принятии данной кассационной жалобы к производству, Суд по интеллектуальным правам установил основания для ее возвращения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного производства является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Таким образом, обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела, для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

Однако кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Трофимовой Анастасии Валерьевны в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Трофимовой Анастасии Валерьевне кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Трофимовой Анастасии Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.06.2020 операция N 2063.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Голофаев