Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2020 г. N С01-849/2020 по делу N А65-34237/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2020 г. N С01-849/2020 по делу N А65-34237/2019

Судья Суда по интеллектуальным правам Четвертакова Е.С., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Трофимовой Анастасии Валерьевны (г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ОГРНИП 317169000073242) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) по делу N А65-34237/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства

по иску иностранного лица Rovio Entertainment Corporation LLC (Keilaranta 7 0215050 Espoo, Finland, 1863026-2) к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Анастасии Валерьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation LLC (далее - истец, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Анастасии Валерьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1266657, N 1268168, N 1268526, N 1313548, N 1329929, N 1324826, N 1325410, N 1341991 по 10 000 рублей за нарушение на каждый объект интеллектуальной собственности (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в общей сумме 80 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждое нарушение, а также в возмещение судебных расходов по оплате стоимости приобретения спорного товара 275 рублей, по оплате почтовых отправлений 106 рублей, на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, "уменьшив размер взысканной неустойки до 8 000 рублей всего по всем восьми персонажам".

Заявитель кассационной жалобы, выражает несогласие с тем, каким образом суды определили размер компенсации и полагает, что он является чрезмерным и противоречит принципам разумности и справедливости.

Кроме того, предприниматель ссылается на свое тяжелое имущественное положение и настаивает на том, что обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения размера компенсации за нарушение принадлежащих истцу исключительных прав являются однократность совершенного правонарушения, малозначительная степень вины ответчика, незначительный объем товаров, краткая продолжительность предпринимательской деятельности, а также отсутствие у него материальной возможности нести ответственность в заявленном размере и угроза прекращения предпринимательской деятельности.

Иностранное лицо направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как полагает истец, объекты интеллектуальной собственности обладают спецификой, обусловленной их нематериальной природой, которая не позволяет выявить все нарушения и установить точную или приблизительную величину понесенных правообладателем убытков. В свою очередь, потребители вводятся в заблуждение в отношении спорной продукции, которая введена в гражданский оборот неправомерно.

Наряду с этим, иностранное лицо сообщило суду кассационной инстанции, что ранее ответчик привлекался судом за нарушение авторских прав по делу N А65-8241/2019, и это свидетельствует о понимании им последствий торговли данной категорией товаров и об умышленном характере действий.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Суд не усматривает необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, иностранное лицо является правообладателем товарных знаков по международной регистрации N 1266657, N 1268168, N 1268526, N 1313548, N 1329929, N 1324826, N 1325410, N 1341991, которым на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана, среди прочего, в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Представителями истца 03.12.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, б-р 60 лет Октября, д. 3, был зафиксирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика товара - трех игрушек в картонно-пластиковой упаковке с изображением персонажей из серии "Angry Birds", которые имеют сходства до степени смешения со спорными товарными знаками.

Поскольку направленная ответчику претензия была оставлена без ответа, полагая, что при реализации указанного товара предпринимателем были нарушены принадлежащие истцу исключительные права на товарные знаки, иностранное лицо обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать компенсацию в общем размере 80 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение на каждый объект интеллектуальной собственности).

Суд первой инстанции установил наличие у иностранного лица исключительных прав на спорные товарные знаки и факт их нарушения ответчиком и не усмотрел оснований для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом размера.

С учетом изложенного судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме путем подписания резолютивной части от 20.02.2020.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было составлено мотивированное решение от 21.04.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился со всеми выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

При принятии обжалуемых решения и постановления суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статьи 4 (1) (а) Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 27.06.1989, статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом конституционно-правового смысла положений подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29), в пунктах 32, 42, 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

Как указывалось выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 указанного Кодекса.

Из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов нижестоящих инстанции о наличии у истца исключительных прав на спорные товарные знаки и о доказанности их нарушения ответчиком.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из доводов кассационной жалобы, предприниматель обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части выводов о размере взысканной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 этого Кодекса, в силу которого исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233, пункт 1 статьи 1484 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

По смыслу приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании товарного знака, исключительные право на который принадлежит другому лицу. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего товарного знака ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции установили наличие у истца исключительных прав на спорные, а также факт их нарушения ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, иностранное лицо просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 80 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из расчета по 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый товарный знак, то есть истцом размер компенсации был определен в минимальном размере.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 61 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Поскольку в рассматриваемом случае заявленный иностранным лицом размер компенсации не превышал установленный законом минимальный размер, предусмотренный для данного вида компенсации, представление обоснования размера требуемой им суммы компенсации не являлось обязанностью истца.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судом первой и апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 60 Постановления Пленума N 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац третий пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, рассмотренный иск был подан не в защиту прав иностранного лица на персонажи аудиовизуального произведения, а в связи с нарушением исключительных прав на товарные знаки.

Из обжалуемых судебных актов следует, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащие истцу товарные знаки ввиду несоответствия фактических обстоятельств дела обязательному критерию - совершению правонарушения впервые.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что подобное нарушение совершено предпринимателем не впервые, так как ответчик уже привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-8241/2019.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения, указывает на его осведомленность о нарушении исключительных прав истца и систематичность их нарушения, что исключает применение правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 17.05.2019 N 305-ЭС18-25888, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819 и N 305-ЭС18-4822, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355).

Само по себе заявление ответчика о снижении размера компенсации без представления соответствующих доказательств, подтверждающих возможность снижения размера компенсации ниже минимального, не является основанием для снижения ее размера.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, предприниматель в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, находит их обоснованными, соответствующими закону и материалам дела, поскольку верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих существенное значение для разрешения спора, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Таким образом, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, судом не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правил об оценке и исследовании доказательств. Выводы суда мотивированы, содержание обжалуемых решения и постановления отвечает требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебных актов нижестоящих инстанций.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума N 5/29, которые с 23.04.2019 не подлежат применению на основании пункта 181 Постановления Пленума N 10, однако это не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку судами нижестоящих инстанций одновременно были учтены правовые подходы, сформулированные в Постановлении Пленума N 10.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) по делу N А65-34237/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Анастасии Валерьевны - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Четвертакова