Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. N 309-ЭС20-3190 по делу N А07-39321/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. N 309-ЭС20-3190 по делу N А07-39321/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А07-39321/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Содовский" о взыскании 25 248 руб. 74 коп. задолженности по ежемесячным платежам за установку общедомового прибора учета энергии за период с января по декабрь 2018 года и процентов за предоставление рассрочки (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019, решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 20 537 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что при их принятии существенно нарушены нормы материального права, возражая против примененного судами размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, решение оставить в силе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 319, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта установки теплоснабжающей организацией и допуска в эксплуатацию прибора учета в многоквартирном доме, указав на соответствие положениям законодательства об энергосбережении рассрочки платежей и основания для снижения процентов.

Довод заявителя о том, что примененная судом ставка рефинансирования препятствует дальнейшей защите истцом своих прав и законных интересов в случае продолжения неисполнения ответчиком своих обязательств подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании законодательства. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, отстаивание наличия обстоятельств, предопределяющих применение отличного от принятого судами порядка расчета процентов за предоставление рассрочки, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост