Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2020 г. N 304-ЭС20-7043 по делу N А46-3996/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2020 г. N 304-ЭС20-7043 по делу N А46-3996/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников недвижимости "Бригантина" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 по делу N А46-3996/2019,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Бригантина" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее - Общество) о признании за собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД), по адресу: город Омск, бульвар Архитекторов, дом 2, корпус 1, права общей долевой собственности на нежилое помещение 3П общей площадью 81,7 кв.м, расположенное в указанном доме, и истребовании этого нежилого помещения из чужого незаконного владения ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Товарищество является надлежащим истцом, так как на основании пунктов 6, 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и пункта 2.4 Устава истец в настоящем споре участвует в качестве законного представителя собственников помещений МКД и защищает их право общей долевой собственности.

Кроме того, Товарищество считает необоснованным вывод судов о пропуске им срока исковой давности; судами не исследовался вопрос о том, когда собственники помещений МКД узнали или должны были узнать о выбытии спорного помещения из их владения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 27.06.2016 внеочередным заочным общим собранием собственников помещений МКД по адресу: город Омск, бульвар Архитекторов, дом 2, корпус 1 приняты решения об избрании способа управления - управление товариществом собственников жилья и создании Товарищества.

Товариществу 08.08.2016 передана техническая документация, проведен осмотр МКД.

Расположенное в спорном МКД нежилое помещение N 3П площадью 81,7 кв.м на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014 приобретено Обществом (свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2014 N 55-АБ 221470).

Ссылаясь на то, что при ознакомлении с представленными документами было установлено, что по проектам многоквартирных домов по улице бульвар Архитекторов дом N 2 корпус 1, дом N 2 в последнем имеется помещение N 3П общего пользования - кондоминиум/диспетчерская, в котором размещается общедомовое имущество - оборудование (ШПП 1, ШПП 2, ППС 1, ППС 2, ШУД 1), однако фактически это имущество перенесено в ВРУ дома по улице бульвар Архитекторов дом N 2 корпус 1, а пожарная сигнализация перенесена в подъезд этого дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 138 Жилищного кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды отказали в удовлетворении требований, указав, что у Товарищества отсутствуют полномочия на обращение в суд с иском в защиту прав собственников помещений, учитывая, что протокол внеочередного заочного общего собрания собственников помещений МКД не содержит сведений о принятии решения о наделении истца правом на обращение в суд в защиту их прав.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости "Бригантина" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова