Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-10031/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А46-3996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10031/2019) товарищества собственников недвижимости "Бригантина" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 по делу N А46-3996/2019 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску товарищества собственников недвижимости "Бригантина" (ИНН 5507166980, ОГРН 1165543075895) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ИНН 5501086840, ОГРН 1055501039802) о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников недвижимости "Бригантина" - Кисина Е.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 01.01.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Бригантина" (далее - ТСН "Бригантина", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее - ООО "Бизнес-Партнер", ответчик) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 2, корп. 1, на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 81,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 2, корп. 1, помещение 3П; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Бизнес-Партнер" нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 81,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 2, корп. 1, помещение 3П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 по делу N А46-3996/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "Бригантина" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что ТСН "Бригантина" является ненадлежащим истцом, поскольку не наделено правом на обращение в суд с иском в защиту прав собственника помещений. Также податель жалобы считает необоснованным применение судом срока исковой давности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Бизнес-Партнер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Бизнес-Партнер", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ТСН "Бригантина" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

27.06.2016 внеочередным заочным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, дом 2, корпус 1 принято решение избрать способ управления многоквартирным домом: управление товариществом собственников жилья; создать ТСН "Бригантина".

08.08.2016 была передана техническая документация и проведен осмотр поименованного многоквартирного дома с целью передачи указанного жилого дома в управление ТСН.

Как указывает истец, в ходе ознакомления с представленными документами собственниками многоквартирного дома установлено, что в доме имеется помещение N 3П общего пользования - кондоминиум/диспетчерская, в котором располагается общедомовое имущество. В ходе проведения осмотра было установлено, что оборудование, относящееся к многоквартирным домам: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 2, корп. 1, г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 2, было перенесено.

Также истец указывает, что согласно проектов домов из помещения 3П (диспетчерская) оборудование (ШПП 1, ШПП 2, ППС 1, ППС 2, ШУД 1), относящееся к вышеуказанным домам, было перенесено в помещение ВРУ многоквартирного дома по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 2. корп. 1., кроме того, пожарная сигнализация выведена в подъезд дома: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 2, корп. 1.

По убеждению истца, спорное нежилое помещение 3П относится к помещениям общего пользования и, соответственно, является общедомовым имуществом.

Между тем, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014 спорное нежилое помещение 3П принадлежит на праве собственности ООО "Бизнес-Партнер", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 55-АБ 221470 от 25.07.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСН "Бригантина" в арбитражный суд с настоящим иском.

14.06.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 названного выше Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В силу частьи 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае иск заявлен ТСН "Бригантина".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.12.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с иском в защиту прав собственников помещений.

Между тем, как следует из протокола внеочередного заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, дом 2, корпус 1, от 27.06.2016, приложенного к исковому заявлению, он не содержит указания на наделение ТСН "Бригантина" правом на обращение в суд с иском в защиту прав собственников помещений (в том числе в части решения по 29 вопросу повестки дня).

Протокол N 3 от 27.06.2018 содержит решения правления ТСН "Бригантина" (что не тождественно решению собственников помещений в многоквартирном доме) и, кроме того, правом на обращение в суд с иском в защиту прав собственников помещений председателя правления ТСН не наделяет.

Иных доказательств передачи ТСН "Бригантина" собственниками помещений в многоквартирном доме права на обращение в суд с иском о признании за указанными собственниками помещений права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение 3П в материалы дела не представлено, несмотря на заявление ответчиком соответствующих возражений против иска.

Кроме того ответчиком заявлено об истечении исковой давности.

Рассматриваемый иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) и данное требование соединено с требованием о признании права общей долевой собственности.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 следует, что на виндикационные иски распространяется срок исковой давности в три года и к ним применяются общие правила о порядке исчисления срока исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В данном случае, поскольку ТСН "Бригантина" не имеет собственного интереса в подаче настоящего иска, срок исковой давности должен исчисляться с момента когда о нарушении прав узнали или должны были узнать собственники помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, поскольку с момента ввода дома в эксплуатацию (2012 год) спорное нежилое помещение участникам долевого строительства (собственникам помещений многоквартирного дома) в установленном порядке не передавалось, находилось во владении и пользовании управляющих компаний, собственники помещений многоквартирного дома с момента ввода дома в эксплуатацию могли и должны были знать о нарушенных правах в отношении спорного помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общий трехлетний срок исковой давности на момент обращения ТСН "Бригантина" в арбитражный суд с настоящим иском истек.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Бригантина" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 по делу N А46-3996/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая