Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. N 304-ЭС18-1935 по делу N А27-24393/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. N 304-ЭС18-1935 по делу N А27-24393/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК" (ответчик) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2020 по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-24393/2016

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭСК" о взыскании 34 341 218 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде сбережённой стоимости услуг по передаче электрической энергии за 2015 год, 9 355 396 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании 13 405 464 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате недополучения необходимой валовой выручки, 4 104 331 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Система", ООО "ММК-Уголь", РЭК Кемеровской области, ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", ООО "ВостокПолимерХим"

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 325 738 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 6 086 603 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца взыскано 8 791 998 руб. 10 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2020 судебные акты отменены в части удовлетворения встречных требований и проведения зачета, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая во встречном иске, суд округа руководствовался статьями 10, 421, 422, 426, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и исходил из того, что действующим законодательством об услугах по передаче электрической энергии не предусмотрен избранный ответчиком способ компенсации расходов на содержание объектов электросетевого хозяйства, приобретенных ответчиком после начала периода тарифного регулирования, в случае, когда одни из этих объектов были включены в НВВ другого лица, а другие объекты - вообще не учитывались при утверждении регулирующим органом тарифов на 2015 год. При этом судом округа учтен установленный судами нижестоящих инстанций факт выбытия спорных объектов из владения ответчика в следующем периоде тарифного регулирования.

Довод заявителя о превышении судом округа своей компетенции при рассмотрении кассационной жалобы истца подлежит отклонению как не основанный на тексте обжалуемого постановления.

Ссылки на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в отношении иных фактических обстоятельств спора, вопреки мнению заявителя не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОЭСК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост