Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1354-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Курцева Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Д.Ю. Курцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлениями судей районного суда от 17 декабря 2019 года и от 20 декабря 2019 года ввиду отсутствия предмета проверки в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Д.Ю. Курцева о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры по ненадлежащему, со слов заявителя, рассмотрению поданных им в порядке статьи 124 указанного Кодекса обращений.

Постановлениями судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года отказано в передаче кассационных жалоб Д.Ю. Курцева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52-53, 56 (часть 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 37 "Прокурор", 123 "Право обжалования", части первую и вторую статьи 124 "Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа", статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", часть третью статьи 401.14 "Решение суда кассационной инстанции" и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации.

По утверждению Д.Ю. Курцева, данные нормы неконституционны, поскольку не допускают обжалования в суд действий (бездействия) и решений прокурора по неосуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и нижестоящих должностных лиц прокуратуры в ходе досудебного производства, а также поскольку, не конкретизируя понятие "существенные нарушения закона", позволяют судье суда кассационной инстанции искажать содержащиеся в поданных жалобах доводы и произвольно отказывать в их удовлетворении, не приводя в своих решениях к тому правовые мотивы и основания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Положения части третьей статьи 401.14 и части первой статьи 401.15 УПК Российской Федерации ранее уже оспаривались Д.Ю. Курцевым в том же аспекте в его предшествующих жалобах, по которым Конституционным Судом Российской Федерации были вынесены определения от 26 марта 2020 года N 786-О и от 28 мая 2020 года N 1300-О об отказе в принятии их к рассмотрению, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о допустимости обращений. Новое обращение заявителя не дает оснований для иного решения по поставленному им вопросу.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе применительно к предшествующей жалобе Д.Ю. Курцева, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 26 мая 2016 года N 1128-О, от 18 июля 2017 года N 1448-О, от 28 июня 2018 года N 1432-О, 28 мая 2020 года N 1130-О и др.).

Так, статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).

В то же время отказ прокурора в удовлетворении жалобы не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 1047-О). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалоб, свою позицию о неконституционности оспариваемых законоположений Д.Ю. Курцев аргументирует ненадлежащими, по его утверждению, проверкой его сообщений о преступлении и рассмотрением прокурором и судами поданных в данной связи жалоб. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность конкретных правоприменительных действий и решений по его делу с учетом его обстоятельств, что, между тем, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Курцева Дмитрия Юрьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин