Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Трофимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.И. Трофимов, уволенный с военной службы на основании подпункта "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе), оспаривает конституционность пункта 2 статьи 33 указанного Федерального закона, согласно которому медицинское освидетельствование граждан (иностранных граждан), поступающих на военную службу по контракту, проводится в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе; по результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина (иностранного гражданина) к военной службе в соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 данного Федерального закона; на военную службу по контракту может быть принят гражданин (иностранный гражданин), признанный годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, а также пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", предусматривающего, что при увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 39, 45, 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют выплате единовременного пособия военнослужащему, получившему повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии о признании ограниченно годным к военной службе, при отсутствии возможности дальнейшего прохождения военной службы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона.

Между тем из представленных В.И. Трофимовым судебных постановлений не следует, что судами при разрешении его конкретного дела применялось оспариваемое им положение пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Единовременное пособие, предусмотренное частью 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (включая оспариваемое положение), по своей правовой природе выступает элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим военнослужащим и является дополнительной социальной гарантией, предоставляемой им в случае невозможности продолжения службы в связи с признанием не годными к ее прохождению в результате получения военной травмы.

Обусловливая право военнослужащих, получивших военную травму, на единовременное пособие фактом увольнения с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием не годными к военной службе, законодатель преследовал цель предоставить им дополнительную компенсацию вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением обязанностей военной службы, с учетом степени и характера такого вреда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1439-О и от 26 сентября 2019 года N 2234-О). Следовательно, такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса о предоставлении лицам, признанным ограниченно годными к военной службе вследствие военной травмы, права на единовременное пособие, установленное оспариваемым В.И. Трофимовым пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин