Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2020 г. по делу N СИП-19/2020 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны знаков обслуживания, поскольку истцом не доказана направленность его интереса на использование спорного либо сходного до степени смешения обозначения в отношении однородных услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2020 г. по делу N СИП-19/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оригами" (ул. Цветочная, д. 2, с. Нагаево, г. Уфа, 450900, ОГРН 1130280040660) к закрытому акционерному обществу "Компания "Русский Стандарт" (Краснопресненская наб., д. 12, подъезд 3, эт. 15, оф. 1507, Москва, 123610, ОГРН 1027739080500) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 115477 вследствие его неиспользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Оригами" - Шайхутдинов А.Г. (по доверенности от 18.03.2019);

от закрытого акционерного общества "Компания "Русский Стандарт" - Дубровина С.А. (по доверенности 20.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оригами" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Русский Стандарт" (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 115477, N 374576 и N 555102 вследствие их неиспользования.

Определением от 18.02.2020 по делу N СИП-19/2020 указанное заявление принято к производству Суда по интеллектуальным правам, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). Тем же определением требования о досрочном прекращении правовой охраны знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 374576 и N 555102 выделены в отдельные производства (делам присвоены номера СИП-149/2020 и СИП-150/2020).

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака частично - в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "агентства по импорту-экспорту; организация выставок с коммерческой целью", 36-го класса МКТУ "агентства (маклеры) по сдаче недвижимого имущества в арену; сдача недвижимого имущества в аренду" и 42-го класса МКТУ "аренда помещений". Протокольным определением от 09.07.2020 указанное изменение исковых требований принято судом.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против требований истца возражал, настаивая на отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. В то же время сообщил об отсутствии намерения представлять доказательства использования спорного товарного знака.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству от Роспатента поступил отзыв на иск, в котором тот сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

При рассмотрении дела суд исходил из нижеследующего.

Компания является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 115477, зарегистрированного, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; организация выставок с коммерческой целью", 36-го класса МКТУ "агентства (маклеры) по сдаче недвижимого имущества в арену; сдача недвижимого имущества в аренду" и 42-го класса МКТУ "аренда помещений".

Общество, полагая, что компания не использует спорный знак обслуживания, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением об отказе компанией от исключительного права на спорный знак обслуживания, квитанциями и описями вложения в ценное письмо в подтверждение его отправки (том 1, л. д. 16-19).

Компания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения ввиду пропуска обществом тридцатидневного срока на его подачу, однако в судебном заседании представитель ответчика отозвал названное ходатайство.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 165 и 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.09.2013 N 5793/13, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец указал на то, что им испрашивается предоставление правовой охраны обозначению "АУРА" по заявке от 03.12.2018 N 2018753339 в отношении однородных услуг. Роспатентом заявке истца противопоставлен спорный товарный знак ответчика.

Дополнительно в ходе судебного заседания представитель истца в обоснование заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака сослался на то, что основным видом деятельности истца являются услуги общественного питания, в рамках оказания которых используются вендинговые аппараты третьих лиц, размещаемые на площадях истца.

Кроме того, представитель истца сослался на виды экономической деятельности общества, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Представитель истца также просил суд учесть в качестве преюдициальных факты, связанные с заинтересованностью истца, установленные Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-319/2019, а также заявил о "размытии" спорным товарным знаком товарного знака истца со словесным обозначением "Аура" по свидетельству Российской Федерации N 748784.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные обществом в подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, суд не считает их достаточными для соответствующего вывода ввиду следующего.

Оценив с учетом положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, сходство обозначения истца с товарным знаком ответчика, а также однородность деятельности истца с услугами, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, суд пришел к выводу о том, что сходство до степени смешения спорного товарного знака с заявленным на регистрацию истцом обозначением носит очевидный характер. Услуги, для которых обществом испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке от 03.12.2018 N 2018753339, являются идентичными либо однородными с услугами, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются фактом противопоставления Роспатентом спорного товарного знака ответчика заявке истца.

Вместе с тем представленные истцом доказательства, направленные на подтверждение его интереса в использовании сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что интерес направлен на оказание с использованием спорного обозначения услуг 35, 36 и 42-го классов МКТУ, в отношении которых он просит прекратить правовую охрану спорного товарного знака.

Так, то обстоятельство, что истец обладает общей правоспособностью, само по себе не доказывает его заинтересованность в использовании спорного обозначения в отношении любых видов разрешенной законом хозяйственной (экономической) деятельности. При этом доказательства фактического осуществления истцом каких-либо видов деятельности в материалах дела отсутствуют.

Определениями от 18.02.2020 и от 08.06.2020 истцу предлагалось представить в срок до 11.03.2020 и 03.07.2020 документально-правовое обоснование заявленных требований; письменные пояснения, содержащие обоснование заинтересованности в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении каждой рубрики (товара/услуги). Несмотря на это, какие-либо пояснения и доказательства в обоснование своей заинтересованности, кроме заявки на регистрацию товарного знака истца, обществом в указанные сроки представлены не были. Равно истцом не было заявлено о продлении либо восстановлении установленных судом сроков представления доказательств, обосновывающих его право на иск, которые подлежали представлению в суд при подаче иска либо в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. В любом случае истец в силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был раскрыть соответствующие доказательства и представить процессуальные документы, обосновывающие его правовую позицию заблаговременно до начала судебного заседания (судебного разбирательства).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время подача вышеуказанной заявки сама по себе не может свидетельствовать о наличии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

При этом, вопреки мнению ответчика, отказ Роспатента в регистрации на имя истца товарного знака по вышеуказанной заявке не имеет значения для данного спора. Так, само по себе наличие иных препятствий в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака не свидетельствует о том, что истец является незаинтересованным лицом в прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, поскольку не препятствует использованию истцом заявленного на регистрацию обозначения без обеспечения его правовой охраны.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2019 по делу N СИП-384/2019.

Каким именно образом и в отношении каких товаров и услуг общество намерено действительно использовать обозначение, из материалов дела, включая исковое заявление, не усматривается. Равно из материалов дела не усматривается доказательств осуществления истцом подготовки к реальному использованию такого обозначения.

Озвученные представителем истца только в судебном заседании 09.07.2020 сведения носят сугубо декларативный характер. При этом из соответствующих пояснений представителя следует, что общество осуществляет деятельность, связанную с общественным питанием, не являющуюся однородной услугам, в отношении которых истец просит досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака.

Вопреки аргументам представителя истца судом не усмотрено оснований для освобождения истца от доказывания обстоятельств, связанных с осуществлением или подготовкой к осуществлению тех или иных видов деятельности (применительно к его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака), поскольку обстоятельства, установленные Судом по интеллектуальным правам в рамках указанного представителем истца дела N СИП-319/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего спора вследствие различного процессуального состава (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Озвученный лишь в судебном заседании довод об обладании истцом знаком обслуживания "Аура" по свидетельству Российской Федерации N 748784, который, по мнению представителя общества, "размывается" спорным товарным знаком ответчика, признан судом несостоятельным.

Так, коллегия судей соглашается с аргументом истца о том, что конкуренция средств индивидуализации истца и ответчика может быть основанием для обращения в суд с требованием о досрочном прекращении конкурирующего товарного знака.

Вместе с тем в данном конкретном случае суд не усматривает оснований для вывода о конкуренции товарных знаков истца и ответчика, приводящей либо способной привести к размытию товарного знака общества.

Нормы ГК РФ, в частности пункт 6 статьи 1483 названного Кодекса, допускают сосуществование товарных знаков, в том числе тождественных либо сходных до степени смешения, зарегистрированных в отношении неоднородных товаров и услуг.

Сопоставив вышеприведенный перечень услуг 35, 36-го и 42-го классов МКТУ, в отношении которых истцом заявлено уточненное требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчика с услугами 35-го и 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания истца, суд пришел к выводу об их неоднородности. Данный вывод суда согласуется с фактом государственной регистрации обоих товарных знаков и отсутствием сведений об обращении истца в Роспатент за аннулированием товарного знака ответчика.

Более того, доказательств реального смешения потребителями знаков ответчика и истца, приводящего к "размытию" знака обслуживания истца вследствие введения потребителей в заблуждение относительно источника происхождения товаров и услуг, идентифицируемых сравниваемыми знаками, обществом в материалы дела не представлено. При этом коллегией судей принято во внимание, что исключительное право на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 748784 перешло к истцу только в ходе производства по настоящему делу (28.02.2020) и доказательств реального использования истцом либо его правопредшественником указанного средства индивидуализации не представлено. В отсутствие такого использования исключается их смешение потребителями (часть 3 статьи 1484 ГК РФ) и, как следствие, декларируемое истцом "размытие" товарного знака.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, проанализировав изложенные обществом обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом направленности его интереса на использование спорного либо сходного до степени смешения обозначения в отношении однородных услуг (абзац первый пункта 165 постановления от 23.04.2019 N 10).

В свою очередь, отсутствие такого рода заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10.

Данные обстоятельства освобождают ответчика, представитель которого сообщил об отсутствии намерения представлять доказательства использования товарного знака, от необходимости доказывать использование товарного знака в целях сохранения его правовой охраны.

В то же время коллегия судей отклоняет довод ответчика о том, что подача обществом настоящего иска является злоупотреблением правом, в силу следующего.

В обоснование данного довода компания указывает на то, что обществом в 2019 - 2020 годах неоднократно подавались иски к различным правообладателям с аналогичными требованиями о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков. При этом компания также обращает внимание на то, что действия учредителя истца - Ибатуллина А.В. по приобретению исключительных прав на товарные знаки неоднократно расценивались судебными органами как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств того, что обращение общества с иском по настоящему делу обусловлено лишь целью навредить хозяйственной деятельности ответчика, поведение общества по подаче настоящего иска является заведомо недобросовестным, материалы данного дела не содержат.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении Ибатуллина А.В. не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку указанное физическое лицо не является участником настоящего дела. То обстоятельство, что Ибатуллин А.В. является аффилированным лицом по отношению к истцу не опровергает презумпцию добросовестности.

Поскольку истцом не доказано наличие у него заинтересованности, необходимость доказывания которой в качестве права на иск обусловлено пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Д.А. Булгаков