Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2020 г. N С01-653/2020 по делу N А40-319237/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите авторского права на шрифт и взыскании компенсации за его нарушение, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, не было мотивировано требование о публикации решения суда в периодическом издании, а также не были доказаны объем и стоимость контрафактной продукции, исходя из которых может быть рассчитан размер компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2020 г. N С01-653/2020 по делу N А40-319237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткина Николая Юрьевича (г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРНИП 314213025800050) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-319237/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Сироткина Николая Юрьевича к акционерному обществу "Росспиртпром" (Кутузовский пр-кт., д. 34, стр. 21, Москва, 121170, ОГРН 1097746003410) о защите авторских прав на шрифт и о взыскании компенсации в размере 10 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Метро кэш энд керри" (Ленинградское шоссе, д. 71Г, Москва, 125445, ОГРН 1027700272148) и общество с ограниченной ответственностью "Макс Брендсон" (Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1, пом. I, ком. 6-10, Москва, 101000, ОГРН 1037739801923).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Росспиртпром" - Бежецкий А.Ю. (по доверенности от 18.10.2019 N 175), Болдов И.О. (по доверенности от 18.10.2019 N 174);

индивидуального предпринимателя Сироткина Николая Юрьевича - Рождествина Е.Б., Рождествин В.В. (по доверенности от 13.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Метро кэш энд керри" - Васильченко А.В. (по доверенности от 07.10.2019 N 589/19/д).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сироткин Николай Юрьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, к акционерному обществу "Росспиртпром" (далее - общество "Росспиртпром", ответчик) о защите авторских прав на шрифт; о признании водки "Утренняя роса", "Братья Таланцевы", "100 лет Чебоксарская", произведенной обществом "Росспиртпром" с использованием шрифта "Таумфел", контрафактной продукцией; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать решение суда в федеральном выпуске газеты "Коммерсант"; о взыскании компенсации в размере 10 000 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Метро кэш энд керри" (далее - общество "Метро кэш энд керри") и общество с ограниченной ответственностью "Макс Брендсон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-319237/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Сироткин Николай Юрьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отправить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, предприниматель указывает на неправильное применение судами норм материального права о сроке исковой давности и обусловленный этим неправомерный отказ в удовлетворении требования о признании продукции контрафактной. При этом заявителем кассационной жалобы отмечается, что аналогичные нормы права не были применены судами в отношении требований о взыскании компенсации и о публикации решения суда о допущенном нарушении.

Кроме того, по мнению кассатора, суды нижестоящих инстанций не учли приведенные истцом мотивы о необходимости публикации решения суда в газете "Коммерсантъ", в связи с чем необоснованно отказали в удовлетворении соответствующего требования.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами суда о недоказанности истцом объема контрафактной продукции и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации.

Вместе с этим предприниматель указывает на незаконность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу, которые не могли быть приобщены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

До судебного заседания в адрес суда поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество "Росспиртпром" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагая, что они являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с оценкой судами доказательств по делу.

До судебного заседания в адрес суда поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой общество "Метро кэш энд керри", выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд проинформировал представителей лиц, участвующих в деле, о том, что в адрес суда поступил отзыв акционерного общества "Росспиртпром" на кассационную жалобу.

Без удаления в совещательную комнату, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества "Росспиртпром" до судебного заседания.

Суд также проинформировал представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, о том, что в адрес суда поступил отзыв общества "Метро кэш энд керри" на кассационную жалобу.

Без удаления в совещательную комнату, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества "Метро кэш энд керри" до судебного заседания.

Суд по интеллектуальным правам проинформировал представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, о том, что в суд от предпринимателя поступили дополнительные доказательства, о приобщении которых к материалам дела ходатайствует заявитель кассационной жалобы.

Суд выслушал мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, относительно возможности приобщения указанных документов к материалам дела и удалился в совещательную комнату для разрешения вопроса о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

После совещания, в порядке статей 66 и 159 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд определил: отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших от заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты, отправить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества "Росспритпром" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества "Метро кэш энд керри" в судебном заседании поддержал возражения общества "Росспритпром" на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является автором и обладателем исключительного права на шрифт Taumfel (Таумфел), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2016662437 от 10.11.2016.

Предприниматель обнаружил факты реализации обществом "Росспритпром" водки "Утренняя роса", "Братья Таланцевы", "100 лет Чебоксарская" с использованием шрифта Таумфел, в связи с чем обратился к обществу с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. Данная претензия была оставлена обществом "Росспритпром" без удовлетворения.

При таких обстоятельствах предприниматель обратился в суд с исковыми заявлением к обществу "Росспритпром", в котором просил признать распространенную последним продукцию контрафактной, взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 000 рублей и опубликовать решение суда по настоящему делу в газете "Коммерсантъ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел, что истцом был пропущен срок исковой давности, не было мотивировано требование о публикации решения суда в указанном периодическом издании, а также не были доказаны объем и стоимость контрафактной продукции, исходя из которых может быть рассчитан размер компенсации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из доводов кассационной жалобы, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, предприниматель указывает на неправильное применение судами норм материального права о сроке исковой давности и обусловленный этим неправомерный отказ в удовлетворении требования о признании продукции контрафактной. При этом заявителем кассационной жалобы отмечается, что аналогичные нормы права не были применены судами в отношении требований о взыскании компенсации и о публикации решения суда о допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

При этом, как следует из положений статьи 1252 ГК РФ, законодателем не предусмотрен такой способ защиты нарушенного исключительного права, как "признание продукции контрафактной". Признание данного обстоятельства является следствием установления факта незаконного использования охраняемых объектов интеллектуальной собственности, но само по себе не служит целям защиты и восстановления нарушенных исключительных прав.

В этой связи судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам отмечается некорректность мотивов, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о невозможности удовлетворения указанного искового требования предпринимателя.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу в рассматриваемой части, поскольку отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска им срока исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что 27.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 10/01-15-ср-в, датированную 23.10.2015, в которой указал, что ответчик производит и реализует водки "Братья Таланцевы", "Утренняя роса", "100 лет Чебоксарская", на этикетках которых без разрешения правообладателя использован шрифт "Таумфел", которым выполнены надписи "Водка".

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнал 23.10.2015, а на момент обращения в суд за защитой нарушенных прав срок исковой давности истек, поскольку заявление направлено в суд средствами почтовой связи лишь 27.12.2018.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует применять отдельно по каждой партии контрафактного товара (отдельному нарушению), был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с соответствующими выводами судов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В настоящем деле суды установили, что имело место правонарушение прав истца, выразившееся в использовании ответчиком на этикетках водки "Братья Таланцевы", "Утренняя роса", "100 лет Чебоксарская" шрифта "Таумфел", правообладателем которого является истец, о котором предприниматель узнал 23.10.2015 (данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается). Нормы действующего законодательства не содержат исключений для определения момента, с которого следует исчислять срок исковой давности, при предъявлении требований о защите исключительных прав автора графических произведений.

Следовательно, довод истца об исчисление срока исковой давности с момента выпуска новой партии контрафактной продукции, не основан на нормах действующего законодательства. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями в защиту нарушенного права.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами судов о недоказанности истцом объема контрафактной продукции и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом, как указано в статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Вместе с этим в пункте 61 постановления N 10 указано, что, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сироткин Николай Юрьевич обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердой сумме в размере 2 500 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, попросив суд взыскать с ответчика компенсацию в сумме 10 000 000 рублей, исходя из двукратного размера стоимости контрафактной продукции.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены расчеты, из которых следует, что, в зависимости от периода реализации продукции и методологического подхода к определению ее объема, стоимость реализованных ответчиком спорных товаров составила, по разным подсчетам, 867 161 552 рубля 86 копеек, 281 141 086 рублей 37 копеек, 108 239 225 рублей 53 копейки.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отмечается, что при применении способа расчета компенсации за нарушение исключительного права, основанного на двукратном размере стоимости контрафактной продукции, действующим законодательством не предусматривается возможность произвольного снижения соответствующего размера лицом, право которого было предположительно нарушено.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, при указанных выше обстоятельствах размер заявленных требований был снижен истцом до 10 000 000 рублей. Вместе с этим предпринимателем не было доказано, что данная сумма соответствует двукратному размеру стоимости незаконно реализованных ответчиком экземпляров товаров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что установленное судами первой и апелляционной инстанций истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим изложенный довод кассационной жалобы отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению кассатора, суды нижестоящих инстанций не учли приведенные истцом мотивы о необходимости публикации решения суда в газете "Коммерсантъ", в связи с чем необоснованно отказали в удовлетворении соответствующего требования.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления N 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Как следует из судебных актов по настоящему делу, отказ в удовлетворении заявленного истцом требования о публикации решения в газете "Коммерсантъ" судами нижестоящих инстанций был мотивирован.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в соответствии с положениями приведенных норм процессуального права исследование и оценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что указанный довод кассационной жалобы направлен на переоценку выводов, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, в связи с чем он подлежит отклонению как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Предприниматель также указывает на незаконность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу, которые не могли быть приобщены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом указанных норм процессуального законодательства, правовых подходов, выработанных высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также исходя из содержания принятых по делу судебных актов Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций были надлежащим образом установлены все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованиям о защите нарушенного исключительного права.

При этом судебной коллегией учитывается, что анализ доказательств, о приобщении которых ходатайствовал предприниматель, а также оценка их возможного влияния на содержание итоговых судебных актов по делу не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На этом основании судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушения норм процессуального права в части, относящейся к заявленному предпринимателем доводу кассационной жалобы, в связи с чем он отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

На этом основании суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-319237/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткина Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судьи

В.В. Голофаев

С.П. Рогожин