Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2020 г. N С01-571/2020 по делу N СИП-905/2019 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в признании незаконными действий Роспатента по продлению срока действия исключительного права на изобретение, поскольку в результате выдачи нового патента на изобретение с уточненной формулой срок его действия был определен из ранее действовавшего патента

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2020 г. N С01-571/2020 по делу N СИП-905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица ROWTEC LIMITED (33 Alfred Place, Fitzrovia, London, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, WC1E 7DP) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2020 по делу N СИП-905/2019

по заявлению иностранного лица ROWTEC LIMITED о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по продлению срока действия исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2694252.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранные лица PFIZER PRODUCTS INC (Easter Point Road, Groton, CT 06340 (US)) и OSI Pharmaceuticals, LLC (1 Astellas Way, Northbrook, Illinos 60035 (US)).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица ROWTEC LIMITED - Михайлов А.В. (по доверенности от 01.10.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-269/41);

от иностранного лица PFIZER PRODUCTS INC - Угрюмов В.М. (по доверенности от 18.06.2018);

и иностранного лица OSI Pharmaceuticals, LLC - Угрюмов В.М. (по доверенности от 20.06.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROWTEC LIMITED (далее - заявитель, компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по продлению срока действия исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2694252.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранные лица - PFIZER PRODUCTS INC. и OSI Pharmaceuticals, LLC.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2020 заявленные требования компании оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2020, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, компания обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В поданной кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий Роспатента по продлению срока действия исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2694252, поскольку заявление о продлении срока его действия подано правообладателями в административный орган за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок действия патента Российской Федерации N 2174977 не может служить основанием для продления срока действия исключительного права спорного патента N 2694252 в порядке, установленном статьей 1362 ГК РФ, поскольку патент N 214977 признан недействительным, что в соответствии с пунктом 7 статьи 1398 названного Кодекса означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исключительное право по патенту Российской Федерации N 2694252 действовало до 29.03.2016, а после указанной даты изобретение перешло в общественное достояние в соответствии с положениями статьи 1364 ГК РФ, между тем заявление о продлении срока действия названного патента поступило 16.07.2019, то есть после истечения срока его действия. Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица представили отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемое решение в силе как законное и обоснованное.

Согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых административный орган также полагал, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Роспатента и третьих лиц возражали против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 2174977 на группу изобретений "Производные 4-(замещенного фениламино) хиназолина или их фармацевтически приемлемые соли, способ ингибирования рецепторной тирозинкиназы и фармацевтическая композиция" (классификационные рубрики Международной патентной классификации C07D 239/94 (2000.01), C07D 401/12 (2000.01), C07D 403/12 (2000.01), C07D 413/12 (2000.01), C07D 491/056 (2000.01), A61K 31/517 (2000.01), A61P 35/00 (2000.01)) был выдан 20.10.2001 по заявке N 96106055, датой подачи которой является 29.03.1996.

Данный патент выдан с формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-5, а также независимые пункты 6 и 7, с 20-летним сроком действия до 29.03.2016 в следующей редакции:

"1. Производные 4-(замещенного фениламино) хиназолина формулы

в которой m представляет 1 или 2, n представляет 1 или 2, каждый независимо выбран из группы, состоящей из галогена; циано; гидрокси; , нитро; амино; трифторметила, , , необязательно замещенного галогеном, гидрокси, (1-4)С алкокси, ацетокси, (1-4)С алкилпиперазинилом, морфолинилом, имидазолилом, 4-оксопиридилом или S(1-3)C алкилом, необязательно замещенным карбокси; , , необязательно замещенного циано, (1-4)С алкокси, S(1-4)C алкилом или 4-цианофенильной группой; толуолсульфониламино, , бензилсульфанила или фенилсульфанила, необязательно замещенного 1-2 атомами галогена; фенокси, необязательно замещенного 1-2 заместителями, выбранными из галогена, (1-4)С алкила, (1-4)С алкокси, метансульфонила, метансульфанила и галогенфенилсульфанила; аллилсульфанила; винилокси, гуанидино и фталимидо (1-4)С алкилсульфониламино группы; или два фрагмента, взятые вместе в 6 и 7 положениях хиназолина, образуют метилендиоксигруппу; и где алкильные группы или алкильные фрагменты указанных алкоксигрупп могут иметь прямую цепь и, если они составлены, по крайней мере, из трех атомов углерода, могут быть разветвленными;

представляет водород;

каждая группа независимо выбрана из водорода, галогена и (1-4)С алкила;

представляет азидо или (2-4)С алкинил, где указанный алкинил необязательно замещен гидрокси-, амино- или аминометильной группой;

представляет (1-4)С алкил;

или их фармацевтически приемлемые соли.

2. Соединение по п. 1, в котором представляет водород, представляет этинил или азидо, каждый независимо выбран из карбометокси и (1-4)С алкокси, где алкокси необязательно замещен гидрокси, галогеном, (1-4)С алкокси или ацетокси.

3. Соединение по п. 1, выбранное из группы, состоящей из:

(6,7-диметоксихиназолин-4-ил)-(3-этинилфенил)-амин,

(6,7-диметоксихиназолин-4-ил)-[3-(3'-гидроксипропин-1-ил)фенил]-амин ,

[3-(2'-(аминометил)этинил)фенил]-(6,7-диметоксихиназолин-4-ил)-амин,

[3-этинилфенил]-(6-нитрохиназолин-4-ил)-амин,

(6,7-диметоксихиназолин-4-ил)-(4-этинилфенил)-амин,

(6,7-диметоксихиназолин-4-ил)-(3-этинил-2-метилфенил)-амин,

(6-аминохиназолин-4-ил)-(3-этинилфенил)-амин,

(3-этинилфенил)-(6-метансульфониламинохиназолин-4-ил)-амин,

(3-этинилфенил)-(6,7-метилендиоксихиназолин-4-ил)-амин,

(6,7-диметоксихиназолин-4-ил)-(3-этинил-6-метилфенил)-амин,

(3-этинилфенил)-(7-нитрохиназолин-4-ил)-амин,

(3-этинилфенил)-[6-(4'-толуолсульфониламино)хиназолин-4-ил)-амин,

гидрохлорид (3-этинилфенил)-{6-[2'-фталимидо-Г-этил-сульфонил-амино]хиназолин-4-ил}-а мина,

(3-этинилфенил)-(6-гуанидинохиназолин-4-ил)-амин,

(7-аминохиназолин-4-ил)-(3-этинилфенил)-амин,

(3-этинилфенил)-(7-метоксихиназолин-4-ил)-амин,

(6-карбометоксихиназолин-4-ил)-(3-этинилфенил)-амин,

(7-карбометоксихиназолин-4-ил)-(3-этинилфенил)-амин,

[6,7-бис(2-метоксиэтокси)хиназолин-4-ил]-(3-этинилфенил)-амин,

(3-азидофенил)-(6,7-диметоксихиназолин-4-ил)-амин,

(3-азидо-5-хлорфенил)-(6,7-диметоксихиназолин-4-ил)-амин,

(4-азидофенил)-(6,7-диметоксихиназолин-4-ил)-амин,

(3-этинилфенил)-(6-метансульфонил-хиназолин-4-ил)-амин,

(6-этансульфанил-хиназолин-4-ил)-(3-этинилфенил)-амин,

(6,7-диметоксихиназолин-4-ил)-(3-этинил-4-фтор-фенил)-амин,

(6,7-диметоксихиназолин-4-ил)-[3-(пропин-1'-ил-фенил)]-амин,

[6,7-бис(2-метокси-этокси)-хиназолин-4-ил]-(5-этинил-2-метил-фенил)- амин,

[6,7-бис(2-метокси-этокси)-хиназолин-4-ил]-(3-этинил-4-фтор-фенил)-а мин,

[6,7-бис(2-хлор-этокси)-хиназолин-4-ил]-(3-этинилфенил)-амин,

[6-(2-хлор-этокси)-7-(2-метокси-этокси)хиназолин-4-ил)-(3-этинилфени л)-амин,

[6,7-бис-(2-ацетокси-этокси)-хиназолин-4-ил]-(3-этинилфенил)-амин,

2-[4-(3-этинил-фениламино)-7-(2-гидрокси-этокси)-хиназолин-6-ил-окси ]-этанол,

6-(2-ацетокси-этокси)-4-(3-этинил-фениламино)-7-(2-метокси-этокси)-х иназолин,

[7-(2-хлор-этокси)-6-(2-метокси-этокси)-хиназолин-4-ил]-(3-этинилфен ил)-амин,

[7-(2-ацетокси-этокси)-6-(2-метокси-этокси)-хиназолин-4-ил]-(3-этини лфенил)-амин,

2-[4-(3-этинил-фениламино)-7-(2-метокси-этокси)-хиназолин-6-ил-окси] -этанол,

2-[4-(3-этинил-фениламино)-6-(2-метокси-этокси)-хиназолин-7-ил-окси] -этанол,

(3-этинилфенил)-{6-(2-метокси-этокси)-7-[2-(4-метил-пиперазин-1-ил)- этокси]-хиназолин-4-ил}-амин,

(3-этинилфенил)-[7-(2-метокси-этокси)-6-(2-морфолин-4-ил)-этокси)-хи назолин-4-ил]-амин,(6,7-диэтоксихиназолин-4-ил)-(-3-этинилфенил)-амин,

(6,7-дибутоксихиназолин-4-ил)-(3-этинилфенил)-амин,

(6,7-диизопропоксихиназолин-4-ил)-(3-этинилфенил)-амин,

(6,7-диэтоксихиназолин-4-ил)-(3-этинил-2-метил-фенил)-амин,

[6,7-бис(2-метокси-этокси)хиназолин-4-ил]-(3-этинил-2-метил-фенил)-а мин,

4. Соединение по п. 1, выбранное из группы, состоящей из:

(6,7-дипропокси-хиназолин-4-ил)-(3-этинилфенил)-амин,

(6,7-диэтокси-хиназолин-4-ил)-(3-этинил-5-фтор-фенил)-амин,

(6,7-диэтокси-хиназолин-4-ил)-(3-этинил-4-фтор-фенил)-амин,

(6,7-диэтокси-хиназолин-4-ил)-(5-этинил-2-метил-фенил)-амин,

(6,7-диэтокси-хиназолин-4-ил)-(3-этинил-4-метил-фенил)-амин,

(6-аминометил-7-метокси-хиназолин-4-ил)-(3-этинилфенил)-амин,

(6-аминокарбонилметил-7-метокси-хиназолин-4-ил)-(3-этинилфенил)-амин ,

(6-аминокарбонилэтил-7-метокси-хиназолин-4-ил)-(3-этинилфенил)-амин,

(6-аминокарбонилметил-7-этокси-хиназолин-4-ил)-(3-этинилфенил)-амин,

(6-аминокарбонилэтил-7-этокси-хиназолин-4-ил)-(3-этинилфенил)-амин,

(6-аминокарбонилметил-7-изопропокси-хиназолин-4-ил)-(3-этинилфенил)- амин,

(6-аминокарбонилметил-7-пропокси-хиназолин-4-ил)-(3-этинилфенил)-ами н,

(6-аминокарбонилэтил-7-изопропокси-хиназолин-4-ил)-(3-этинилфенил)-а мин,

(6-аминокарбонилэтил-7-пропокси-хиназолин-4-ил)-(3-этинилфенил)-амин .

5. Соединение по п. 3, выбранное из группы, состоящей из:

(6,7-диэтоксихиназолин-4-ил)-(3-этинилфенил)-амин,

(3-этинилфенил)-[6-(2-гидрокси-этокси)-7-(2-метокси-этокси)-хиназоли н-4-ил]-амин,

[6,7-бис-(2-гидрокси-этокси)-хиназолин-4-ил]-(3-этинилфенил)-амин,

[6,7-6ис-(2-метокси-этокси)-хиназолин-4-ил]-(3-этинилфенил)-амин,

(6,7-диметоксихиназолин-4-ил)-(3-этинилфенил)-амин,

(3-этинилфенил)-(6-метансульфониламино-хиназолин-4-ил)-амин,

(6-амино-хиназолин-4-ил)-(3-этинилфенил)-амин.

6. Способ ингибирования рецепторной тирозинкиназы с помощью введения млекопитающему ингибирующего вещества, при этом в качестве ингибирующего вещества используют соединение по п. 1, в эффективном количестве.

7. Фармацевтическая композиция, обладающая антипролиферативной активностью и содержащая активный агент и фармацевтически приемлемый носитель, отличающаяся тем, что в качестве активного агента она содержит терапевтически эффективное количество соединения по п. 1.".

На основании заявления от 22.09.2006 в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I срок действия патента Российской Федерации N 2174977 был продлен до 25.03.2021 в отношении независимых пунктов 1 и 7 формулы изобретения.

Соответствующие сведения о продлении срока действия патента Российской Федерации N 2174977 были опубликованы в официальном бюллетене Роспатента 27.04.2007, БИ: 12/2007 и 10.05.2007, БИ: 13/2007.

Общество с ограниченной ответственностью "РОЗЛЕКС ФАРМ" 16.03.2018 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи этого патента, мотивированным несоответствием изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы, условию патентоспособности "промышленная применимость".

По результатам рассмотрения возражения было принято решение Роспатента от 12.09.2018 о признании патента N 2174977 недействительным частично и о выдаче нового патента с уточненной патентообладателями формулой изобретения. При этом формула изобретения по этому патенту в части независимого пункта 1 была скорректирована патентообладателями путем исключения альтернативных признаков, а независимый пункт 7 без изменения был преобразован в независимый пункт 2.

На основании названного решения Роспатента от 12.09.2018 в соответствии с положениями статьи 1398 ГК РФ вместо признанного недействительным частично патента 10.07.2019 был выдан новый патент Российской Федерации N 2694252 (классификационные рубрики Международной патентной классификации C07D 239/94 (2006.01), C07D 401/12 (2006.01), C07D 403/12 (2006.01), C07D 413/12 (2006.01), C07D 491/056 (2006.01), A61K 31/517 (2006.01), A61P 35/00 (2006.01)) с формулой изобретения, содержащей независимые пункты 1 и 2, в следующей редакции:

"1. Производные 4-(замещенного фениламино)хиназолина формулы

в которой m представляет 2, n представляет 1,

каждый выбран из группы, состоящей из , замещенного (1-4)С алкокси;

представляет водород; группа выбрана из водорода;

представляет (2-4)С алкинил;

представляет (1-4)С алкил;

или их фармацевтически приемлемые соли.

2. Фармацевтическая композиция, обладающая антипролиферативной активностью и содержащая активный агент и фармацевтически приемлемый носитель, отличающаяся тем, что в качестве активного агента она содержит терапевтически эффективное количество соединения по п. 1.".

На основании заявления патентообладателей от 16.07.2019 в соответствии с пунктом 2 статьи 1363 ГК РФ выдан дополнительный патент N 2694252 со сроком действия с 12.09.2018 (дата принятия Роспатентом решения о признании первоначального патента N 2174977 недействительным частично) по 25.03.2021 (дата, по которую ранее был продлен срок действия первоначального патента N 2174977), соответствующие сведения 20.08.2019 внесены в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и опубликованы в официальном бюллетене Роспатента "Изобретения. Полезные модели".

Полагая, что действия Роспатента по продлению срока действия патента Российской Федерации N 2694252 не соответствуют закону, нарушают ее права и законные интересы, компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что по результатам рассмотрения возражения против выдачи первоначального патента Российской Федерации N 2174977, поданного в период его действия, принято решение о признании его частично недействительным, при этом формула изобретения по независимому пункту 1 была скорректирована, а независимый пункт 7 был преобразован в независимый пункт 2, в связи с чем взамен аннулированного патента выдан новый патент Российской Федерации N 2694552.

Руководствуясь положениями статей 1363, 1398 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что продление срока действия нового патента, выданного вместо аннулированного старого патента в связи с подачей возражения, после вступления в силу Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", должно осуществляться путем выдачи дополнительного патента по заявлению патентообладателя с формулой изобретения, характеризующей продукт, на применение которого получено первое разрешение.

Таким образом, с учетом того, что при признании частично недействительным первоначального патента и выдаче нового патента, правовая охрана одного из пунктов была сохранена, а по другому пункту скорректирована, действия Роспатента по продлению срока действия нового патента были признаны правомерными, правовая охрана изобретения, существовавшего на дату подачи заявления о продлении срока его действия, была сохранена.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о законности совершенных Роспатентом действий, при этом остальные установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и выводы о законодательстве, применимом при рассмотрении дела, заявителем не оспариваются.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции проверяется только в части несогласия с выводом суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 1398 ГК РФ в случае признания патента на изобретение недействительным частично выдается новый патент.

При наличии соответствующего решения о признании патента частично недействительным и решения о выдаче нового патента с уточненной формулой изобретения регистрация изобретения с новой формулой, публикация сведений о нем и выдача нового патента, а также внесение записи о частичном аннулировании патента являются обязанностью Роспатента и не ставятся в зависимость от осуществления правообладателем или иными лицами каких-либо действий.

В случае выдачи нового патента на изобретение с уточненной формулой приоритет изобретения и срок действия патента, а следовательно, и исключительное право устанавливаются по дате подачи первоначальной заявки на данное изобретение.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 17575/12.

Как установлено судом первой инстанции в результате признания частично недействительным патента Российской Федерации N 2174977, 10.07.2019 был выдан спорный патент Российской Федерации N 2694252.

Формула изобретения первоначального патента N 2174977 по независимому пункту 1 формулы была скорректирована патентообладателями путем исключения альтернативных признаков, а независимый пункт 7 без изменения был преобразован в независимый пункт 2 формулы.

Иные корректировки в первоначальный патент не вносились.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что на дату признания первоначального патента Российской Федерации недействительным частично срок его действия в отношении независимых пунктов 1 и 7 формулы изобретения был определен до 25.03.2021.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что в период действия пунктов 1 и 7 формулы изобретения по первоначальному патенту было подано возражение против его выдачи, по результатам рассмотрения которого он был признан недействительным именно путем корректировки пунктов 1 и 7 формулы, Роспатент обосновано выдал спорный патент Российской Федерации N 2694252, тем самым правовая охрана изобретения в данной части была сохранена.

Заявляя доводы кассационной жалобы о незаконности продления срока действия патента N 2694252, компания не учитывает то, что патент Российской Федерации N 2174977 был признан недействительным не в полном объеме, а лишь в части определенной редакции пунктов формулы изобретения. В части даты приоритета, а также сроков действия указанного патента его недействительность не была установлена.

Таким образом, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, в случае выдачи нового патента на изобретение с уточненной формулой приоритет изобретения и срок действия патента подлежат определению исходя из ранее действовавшего патента.

С учетом того что срок действия патента Российской Федерации N 2174977 в части пунктов 1 и 7 был продлен до 25.03.2021, сроком окончания действия нового патента N 2694252, включающего только эти пункты формулы, также являлось 25.03.2021.

Обжалуемые заявителем действия Роспатента по "продлению действия" патента N 2694252 до 25.03.2021, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, являются излишними, поскольку сроком окончания действия нового патента, исходя из обстоятельств настоящего дела, изначально являлось 25.03.2021.

Между тем данные действия государственного органа, несмотря на их избыточность, никаким образом не нарушили права и законные интересы заявителя, поскольку лишь подтвердили изначальный срок действия патента N 2694252.

На основании статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае совокупность указанных условий для признания недействительными действий государственного органа отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном понимании норм материального права, без учета конкретных обстоятельств по делу.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности оспариваемого действия административного органа, которое соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, рассмотрев кассационную жалобу компании в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами, основанными на такой оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам также принимается во внимание содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы компании.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на компанию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом того, что компанией ROWTEC LIMITED уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере большем, чем установлено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, указанному лицу на основании пункта 1 статьи 333.40 этого Кодекса из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2020 по делу N СИП-905/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица ROWTEC LIMITED - без удовлетворения.

Возвратить иностранному лицу ROWTEC LIMITED из федерального бюджета 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы его представителем Михайловым Алексеем Викторовичем по чеку от 19.04.2020 (идентификатор операции 792941).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов