Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2020 г. N С01-684/2020 по делу N СИП-773/2019 Суд оставил без изменения судебный акт о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку суд учел взаимодополняемость спорных товаров, наличие одинаковых условий и каналов реализации (общее место продажи), круг потребителей и признал их однородными

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2020 г. N С01-684/2020 по делу N СИП-773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.;

судьи-докладчика Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2020 по делу N СИП-684/2019

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N СИП-773/2019"

по заявлению иностранного лица Aero Club Partnership (867, Joshi Road, Karol Bagh, New Delhi - 110005, India) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 23.04.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 591709.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Евдокимов Юрий Михайлович (Москва, ОГРНИП 309774626501016).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от иностранного лица Aero Club Partnership - Мещерякова М.А. (по доверенности от 12.04.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-291/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Aero Club Partnership (далее - заявитель, компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения компании от 23.04.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 591709.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Евдокимов Юрий Михайлович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2020 требования компании удовлетворены. Признано недействительным решение Роспатента от 30.07.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения от 23.04.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 591709, в части отказа в признании недействительным предоставлении правовой охраны указанному товарному знаку в отношении товаров 18-го класса "дорожные сундуки, зонты от дождя и солнца, трости" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) как не соответствующее требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 591709 в отношении товаров 18-го класса МКТУ "дорожные сундуки, зонты от дождя и солнца, трости". На Роспатент возложена обязанность внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр).

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Роспатент ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, далее - Правила N 482).

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, вывод суда об однородности товаров 18-го класса МКТУ "дорожные сундуки, зонты от дождя и солнца, трости", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак по свидетельству N 591709, товарам 25-го класса МКТУ "обувь" сделан судом в связи с установлением факта возможности совместной реализации товаров и их взаимодополняемостью. Между тем приведенные признаки являются вспомогательными признаками однородности товаров, только на их основании не может быть сделан вывод об однородности товаров.

В судебном заседании Президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель компании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Предприниматель Евдокимов Ю.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Евдокимов Ю.М. является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 591709 (дата приоритета - 05.06.2015), зарегистрированного для перечня товаров и/или услуг следующих классов МКТУ:

"11 - устройства для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические;

18 - кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам; шкуры животных; дорожные сундуки, чемоданы; зонты от дождя и солнца, трости; хлысты, кнуты, конская сбруя и шорные изделия;

20 - мебель, зеркала, обрамления для картин и т.п.; изделия, не относящиеся к другим классам, из дерева, пробки, камыша, тростника, ивы, рога, кости, слоновой кости, китового уса, панциря черепах, раковин, янтаря, перламутра, морской пенки, из заменителей этих материалов или из пластмасс;

21 - домашняя или кухонная утварь и посуда; расчески и губки; щетки (за исключением кистей); материалы для щеточных изделий; приспособления для чистки и уборки; мочалки металлические; необработанное или частично обработанное стекло (за исключением строительного стекла); изделия из стекла, фарфора и фаянса, не относящиеся к другим классам;

24 - ткани и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам; одеяла, покрывала и скатерти;

27 - ковры, циновки, маты, линолеум и прочие покрытия для полов; стенные обои и обивочные материалы, нетекстильные".

Спорный товарный знак "" представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента "Woodland", выполненное буквами латинского алфавита оригинальным шрифтом, и расположенного над ним изобразительного элемента в форме круга со стилизованным изображением дерева.

Компания является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 150451 (дата приоритета - 26.10.1995), зарегистрированного для товаров 25-го класса МКТУ "обувь", представляющего собой словесное обозначение "WOODLAND", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Компания 23.04.2019 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 591709.

В обоснование доводов, изложенных в возражении, заявитель указал на сходство спорного товарного знака с принадлежащим ему товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 150451, зарегистрированным в отношении однородных товаров 25-го класса МКТУ и имеющим более раннюю дату приоритета. При подаче возражений в Роспатент заявитель ссылался на то, что товары 18-го класса МКТУ "кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам; шкуры животных; дорожные сундуки, чемоданы; зонты от дождя и солнца, трости; хлысты, кнуты, конская сбруя и шорные изделия" спорной регистрации однородны товару "обувь" из перечня регистрации заявителя.

Решением Роспатента от 30.07.2019 возражение компании было удовлетворено частично. Предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 591709 было признано недействительным в отношении товаров 18-го класса МКТУ "кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам; чемоданы".

В удовлетворении возражения в отношении оставшихся товаров 18-го класса МКТУ было отказано в связи с отсутствием однородности с товаром 25-го класса МКТУ "обувь" противопоставленной регистрации.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что товары 18-го класса МКТУ спорной регистрации (кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам; шкуры животных; дорожные сундуки, чемоданы; зонты от дождя и солнца, трости; хлысты, кнуты, конская сбруя и шорные изделия) и товары 25-го класса МКТУ "обувь" противопоставленного товарного знака не могут быть признаны однородными по критериям вид/род товара, назначение товара, взаимозаменяемость товаров; вместе с тем при установлении однородности подлежат исследованию также такие факторы, как вид материала, из которого изготовлен товар, условия реализации продукции, круг потребителей, традиционный и преимущественный уклад использования товаров.

Роспатент признал товары спорной регистрации "кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам; чемоданы" и товары "обувь" однородными, аргументируя свою позицию их относимостью к товарам широкого потребления, которые могут иметь одни и те же каналы сбыта продукции; совместная реализация сравниваемых товаров возможна через магазины, ориентированные на многочисленную аудиторию. Административный орган принял во внимание то, что крупные fashion-производители, такие как "ZARA", "Н&M", "RESERVED" или обувные бренды "Эконика", "RANDEZ-VOUS", одновременно предлагают к продаже изделия из кожи, имитации кожи и чемоданы; традиционно обувь и изделия из кожи, имитации кожи (в виде сумок, портфелей, рюкзаков и т.д.) выставляют рядом друг с другом в маркетинговых целях, образуя комплект изделий, что позволяет потребителю приобрести не только обувь, но и подходящий к ней аксессуар, то есть указанные товары можно назвать взаимодополняемыми. Роспатент также отметил, что товары "обувь" и "кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам" следует признать однородными по виду материала, из которого они изготовлены; многие потребители обуви одновременно выпускают и сумки, рюкзаки, маркируемые таким же товарным знаком, в связи с чем названные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

С учетом критериев однородности товаров Роспатент пришел к выводу об отсутствии таковой в отношении остальных товаров спорной регистрации и товара 25-го класса МКТУ "обувь", для которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак. Дорожные сундуки, зонты от дождя и солнца, в отличие от товара "обувь", имеют иное назначение и свойства, изготовлены из разных материалов, условия их реализации не пересекаются; по своей природе данные товары не могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Что касается товаров 18-го класса МКТУ "трости", Роспатент отметил, что тростью является палка для опоры при ходьбе, также трость может быть ортопедическим инструментом для создания дополнительной опоры, используется как вспомогательный инвентарь лицами с нарушением опорно-двигательной функции, данный товар не является однородным по отношению товару "обувь".

Несогласие компании с приведенными выводами Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения от 30.07.2019.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствие оспариваемого акта требования закона и иных правовых актов, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1483 ГК РФ, Правилами N 482, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10).

Суд первой инстанции не согласился с выводом Роспатента об отсутствии однородности товаров 18-го класса МКТУ "дорожные сундуки, зонты от дождя и солнца, трости" спорной регистрации и товаров 25-го класса МКТУ "обувь" противопоставляемого товарного знака.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления от 23.04.2019 N 10, принимая во внимание то, что сравниваемые товары относятся к товарам широкого потребления, могут иметь одни и те же каналы сбыта продукции, предназначены для одного круга потребителей, учитывая высокую вероятность смешения обозначения истца и спорного товарного знака ответчика, суд пришел к выводу об однородности товаров 18-го класса МКТУ "дорожные сундуки, зонты от дождя и солнца, трости", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак по свидетельству N 591709, товарам 25-го класса МКТУ "обувь", для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, принадлежащий заявителю.

Данные обстоятельства явились основанием для того вывода суда, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы компании, принят с нарушением положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, как следствие, подлежит признанию недействительным.

Поскольку изложенная в решении от 30.07.2019 позиция Роспатента является явно выраженной и суд не установил существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения, суд признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 591709 в отношении товаров 18-го класса МКТУ "дорожные сундуки, зонты от дождя и солнца, трости" и обязал административный орган внести об этом запись в Государственный реестр.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что административный орган не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока на обращение в суд, о наличии полномочий Роспатента по принятию оспариваемого нормативного правового акта, о применимом законодательстве. Не подвергаются сомнению также выводы суда о сходстве сравниваемых товарных знаков.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 Постановления от 23.04.2019 N 10, применимом в том числе и в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При оценке оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента суд первой инстанции принял во внимание то, что в тексте решения административный орган установил: "сравниваемые товарные знаки обладают высокой степенью сходства, благодаря фонетическому и семантическому тождеству доминирующего элемента, опасность смешения увеличивается и возрастает диапазон товаров/услуг, которые могут рассматриваться как однородные" (абзац шестой страницы 10 решения). Данный вывод Роспатента о сходстве сравниваемых товарных знаков не оспаривается, что исключает необходимость его проверки в судебном порядке.

Суд первой инстанций признал не соответствующим действующему законодательству вывод Роспатента о том, что товары 18-го класса МКТУ "дорожные сундуки, зонты от дождя и солнца, трости" спорной регистрации и товары 25-го класса МКТУ "обувь" противопоставляемого товарного знака не могут быть признаны однородными по критериям вид/род товара, назначение товара, взаимозаменяемость товаров, по следующим мотивам.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как отмечено в пункте 162 Постановления от 23.04.2019 N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся род (вид) товаров, назначение товаров, вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

При оценке однородности таких товаров, как обувь, зонты от дождя и солнца, трости, суд первой инстанции учел, что данные товары являются товарами широкого потребления, могут иметь одни и те же каналы сбыта продукции, круг потребителей. Суд отметил, что крупные fashion-производители или обувные бренды одновременно предлагают к продаже как обувь, так и сопутствующие товары для создания единого (законченного) образа, образуя "комплект изделий", что позволяет потребителю приобрести не только обувь, но и подходящий к ней аксессуар (зонты от дождя и солнца, трости), что позволяет квалифицировать указанные товары как взаимодополняемые.

Суд первой инстанции критически оценил вывод Роспатента о том, что "трость - это палка для опоры при ходьбе, также может быть ортопедическим инструментом для создания дополнительной опоры; используется как вспомогательный инвентарь лицами, с нарушенной опорно-двигательной функцией". Приведенное определение соответствует исключительно тростям для медицинских целей, находящимся в 10-м классе МКТУ, в то время как в 18-м классе МКТУ, товарам в рамках которого предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 591709, под тростью понимается не медицинский инструментарий, а аксессуар, то есть предмет выполняющий декоративную функцию, сопутствующий чему-либо предмет, дополняющий образ человека.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводом Роспатента об отсутствии однородности товаров 18-го класса МКТУ "зонты от дождя и солнца, трости" спорного товарного знака и товаров 25-го класса МКТУ "обувь" противопоставленного товарного знака.

Суд первой инстанции отметил непоследовательность в выводах Роспатента, признавшего однородным товару "обувь" товар "чемоданы", но исключившего из однородных товаров позицию "сундуки дорожные". В оспариваемом решении Роспатент пришел к выводу о том, что традиционно "обувь" и изделия из кожи, в том числе чемоданы, в магазинах выставляют рядом друг с другом в маркетинговых целях, образуя "комплект изделий", что позволяет потребителю приобрести не только обувь, но и подходящий к ней аксессуар, в связи с чем указанные товары признаны взаимодополняемыми.

При этом при уяснении значения термина "сундук дорожный" Роспатент сослался на Толковый словарь С.И. Ожегова, согласно которому под дорожным сундуком понимается тяжелый напольный ящик для хранения вещей с крышкой на петлях и с замком, в связи с чем его нельзя признать однородными товару "обувь" ни по одному из возможных критериев однородности. Иные мотивы в оспариваемом решении в подтверждение отсутствия однородности товаров "обувь" и "сундуки дорожные" административный орган не привел.

Принимая во внимание то, что сундук дорожный, как и чемодан, и дорожная сумка, предназначен для перевозки вещей, может быть изготовлен из различных материалов, в том числе и из кожи, а также может быть различных размеров, в том числе удобных для транспортировки, учитывая, что товары "чемоданы" и "сундуки дорожные" находятся одном классе МКТУ, имеют общие потребительские свойства, являются взаимодополняемыми, взаимозаменяемыми товарами, имеют общие условия и каналы их реализации и общий круг потребителей, суд первой инстанции признал ошибочным вывод Роспатента о том, что товар 25-го класса МКТУ "обувь" не является не однородным товару 18-го класса МКТУ "сундуки дорожные".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания решения Роспатента от 30.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 23.04.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 591709, недействительным в связи с его несоответствием положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии однородности товаров 18-го класса МКТУ "дорожные сундуки, зонты от дождя и солнца, трости", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак по свидетельству N 591709, товарам 25-го класса МКТУ "обувь" сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции об оценке однородности товаров.

В отношении доводов кассационной жалобы Роспатента о том, что суд сделал неправильные выводы по результатам оценки сравниваемых товарных позиций спорного обозначения и противопоставленного товарного знака на предмет однородности, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в качестве суда кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления такой однородности.

Суд первой инстанции осуществил анализ однородности товаров 18-го класса МКТУ "дорожные сундуки, зонты от дождя и солнца, трости", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак по свидетельству N 591709, товарам 25-го класса МКТУ "обувь", в отношении которых зарегистрирован противопоставляемый товарный знак, с учетом приведенных выше норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции. На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их однородности с учетом взаимодополняемости названных товаров, наличия одинаковых условий и каналов реализации (общее место продажи), круга потребителей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушений в методологии, примененной судом первой инстанции при оценке однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставляемый товарные знаки.

Проверив доводы кассационной жалобы Роспатента об отсутствии однородности товаров, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что данные доводы сводятся, по существу, к несогласию с выводами, сделанными в судебном акте, и направлены на переоценку доказательств. Всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам дела и доводам сторон судом первой инстанции была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что предприниматель Евдокимов Ю.М., правообладатель спорного товарного знака, предоставление правовой охраны которому признано частично недействительным решением суда первой инстанции, не подал кассационную жалобу, не представил отзыв в поддержку кассационной жалобы Роспатента, следовательно, согласился с аннулированием принадлежавшего ему товарного знака в отношении части товаров.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя. Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Роспатент как федеральный орган исполнительной власти, занимающий процессуальное положение ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2020 по делу N СИП-684/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская