Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2020 г. N С01-693/2020 по делу N А56-60167/2019 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорный договор по своей правовой природе является смешанным, имеющим элементы договора купли-продажи с предварительной оплатой и элементы опционного договора, а не предварительным, в связи с чем основания для возврата денежных средств истцу не наступили

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2020 г. N С01-693/2020 по делу N А56-60167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Станиславовича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 311784703400170) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А56-60167/2019 по иску индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Суши Марка" (ул. Белы Куна, д. 6, корп. 1, лит. А, пом. 21Н, Санкт-Петербург, 192242, ОГРН 1127847250200) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание явились представители:

индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Станиславовича - Чуич А.В. (по доверенности от 30.04.2019);

общества с ограниченной ответственности "Суши Марка" - Бутримов В.С. (по доверенности от 01.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыдов Дмитрий Станиславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суши марка" (далее - общество) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности и 8 611 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2020 кассационная жалоба предпринимателя вместе с материалами дела передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о смешанном характере заключенного между сторонами предварительного договора не соответствует нормам материального права.

Предприниматель также настаивает на том, что предварительный договор коммерческой концессии от 10.03.2018 N П19032018 не является опционным договором.

От общества 15.06.2020 в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с исковым заявлением в суд, предприниматель указал, что 19.03.2018 между обществом "Суши марка" (сторона-1) и предпринимателем (сторона-2) заключен предварительный договор коммерческой концессии от 10.03.2018 N П19032018.

Пунктом 1.1 предварительного договора коммерческой концессии установлено, что стороны принимают на себя обязательства подписать в будущем основной договор коммерческой концессии (приложение N 1 к настоящему договору) для открытия одного предприятия, оказывающего услуги маникюра и педикюра, осуществление деятельности которого связано с использованием системы стороны-1 (далее - предприятие) на территории города Красное село.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора коммерческой концессии он действует с момента подписания его сторонами и до даты заключения основного договора. По соглашению сторон основной договор коммерческой концессии будет заключен после заключения стороной-2 договора аренды нежилого помещения для организации и размещения в нем предприятия.

Стороны договорились, что основной договор коммерческой концессии будет действовать в течение 5 лет с момента его подписания сторонами (пункт 2.1 предварительного договора коммерческой концессии).

В пункте 2.2 предварительного договора коммерческой концессии стороны согласовали, что сторона-1 обязуется передать стороне-2 комплекс прав, указанный в проекте основного договора коммерческой концессии (приложение N 1 к предварительному договору).

Обязанности сторон по предварительному договору коммерческой концессии определены в разделе 3 указанного договора.

Общество приняло обязательства согласовать с предпринимателем место расположения помещения для организации предприятия и заключить основной договор коммерческой концессии; предприниматель принял обязательства согласовать с обществом место расположения помещения для организации предприятия, осуществить государственную регистрацию ИП или ООО, открыть расчетный счет, заключить договор аренды нежилого помещения, после чего заключить со стороной-1 основной договор коммерческой концессии.

В соответствии с пунктом 2.3.1 предварительного договора коммерческой концессии за комплекс прав, приобретаемых по основному договору, сторона-2 в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего предварительного договора перечисляет на расчетный счет стороны-1 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Указанная сумма засчитывается как паушальный взнос по заключенному в будущем основному договору коммерческой концессии.

Согласно пункту 3.2.3 предварительного договора коммерческой концессии сумму в размере 1 000 000 рублей предприниматель обязан перечислить обществу в течение 3 банковских дней с момента подписания этого договора (в обеспечение заключения основного договора коммерческой концессии).

Во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3.1, 3.2.3 предварительного договора коммерческой концессии, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей.

Поскольку основной договор заключен не был, предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190, 429 ГК РФ, пришел к выводу, что предварительный договор коммерческой концессии прекратил свое действие, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для пользования денежными средствами истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оценив условия предварительного договора коммерческой концессии, пришел к выводу о том, что он является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи с условием о предварительной оплате и элементы опционного договора, в связи с чем суд первой инстанции неправильно квалифицировал правовую природу предварительного договора коммерческой концессии удовлетворяя заявленные требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор, в котором установлена обязанность до заключения основного договора уплатить полную стоимость предоставляемых прав или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, к которому правила статьи 429 ГК РФ не применяются.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что истец в соответствии с пунктами 2.3.1 и 3.2.3 предварительного договора коммерческой концессии осуществил в пользу ответчика платеж в размере 1 000 000 рублей, который в случае заключения договора коммерческой концессии засчитывался бы в счет оплаты паушального взноса по указанному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия спорного договора, пришел к выводу о том, что в данном случае предпринимателем уплачена полная стоимость предоставляемых прав на условиях предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к предварительному договору коммерческой концессии правила статьи 429 ГК РФ не подлежат применению и этот договор не может быть признан предварительным договором, а является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Так, согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, стороны договора могут поставить под условие возникновение или прекращение не только сделки в целом, но и отдельных прав и обязанностей по ней, при этом условие может быть случайным (то есть зависеть от внешних обстоятельств, включая действия третьих лиц), потестативным (то есть зависящим от воли и поведения одной из сторон) или смешанным (то есть зависящим как от действий одной из сторон договора, так и от внешних обстоятельств).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 43 Постановления N 49, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами при подписании предварительного договора коммерческой концессии были утверждены потестативные условия заключения основного договора (пункты 3.2.1, 3.2.2 предварительного договора коммерческой концессии), то есть условия возникновения правоотношений, зависящие от воли стороны договора, а именно в данном деле заключение основного договора коммерческой концессии зависит, в том числе, от действий истца, что допускается статьей 327.1 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что из предварительного договора следует единственная обязанность сторон: заключить основной договор в будущем, на условиях предварительного. В предварительном договоре коммерческой концессии помимо обязательства сторон заключить договор коммерческой концессии установлены обязательства предпринимателя осуществить определенные действия, а именно: осуществить процедуру государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или учредить общество с ограниченной ответственностью с последующим открытием расчетного счета; найти и согласовать помещение, в котором будет открыто предприятие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, имеющим элементы договора купли-продажи с предварительной оплатой (статья 487 ГК РФ) и элементы опционного договора (статья 429.3 ГК РФ), а не предварительным договором (статья 429 ГК РФ). При таких обстоятельствах основания для возврата денежных средств истцу не наступили.

Иная оценка истцом имеющихся в материалах дела доказательств, а также иное толкование им условий спорного договора не могут являться основаниями для отмены принятого по настоящему делу законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об обратном, признается несостоятельным, поскольку какими-либо надлежащими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 1, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что действия предпринимателя, выразившееся в уклонении от поисков помещения для размещения предприятия с последующим предъявлением иска, являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Данные выводы суда апелляционной инстанции подателем кассационной жалобы не опровергнуты со ссылками на материалы дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт содержит мотивированную оценку доводу о недобросовестном поведении предпринимателя, основанную на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и сделанных выводов.

Судебная коллегия также отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основание иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны в основном на правильном применении норм материального и норм процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А56-60167/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин