Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2020 г. N С01-762/2020 по делу N А40-311186/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и реализации ответчиком контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2020 г. N С01-762/2020 по делу N А40-311186/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рогожина С.П.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Александра Валерьевича (ОГРНИП 313503210900014) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-311186/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционной суда от 27.03.2020 по тому же делу, принятыми в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си ди Лэнд Контакт" (ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 4, г. Москва, 115035, ОГРН 1107746953313) к индивидуальному предпринимателю Морозову Александра Валерьевича о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Валерьевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 50 000 рублей, расходов на приобретение вещественных доказательств в размере 1 200 рублей, почтовых расходов в размере 241 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 27.03.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, представленные обществом доказательства нарушения предпринимателем его исключительных прав, не могли быть положены в основу выводов судов, поскольку получены с нарушением законодательства. Предприниматель считает, что общество должно было представить доказательства законности применения метода самозащиты права в форме осуществления скрытой съемки процесса приобретения товара у предпринимателя. По мнению предпринимателя, общество и его представители не вправе были осуществлять скрытую видеосъемку, в связи с чем полученные в ее результате доказательства не могли быть использованы судами.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба предпринимателя рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что на основании лицензионного договора, заключенного 25.04.2017 между истцом (лицензиат) и Маргарет А. Ван Бревут (лицензиар), истцу предоставлено исключительное право использования произведения изобразительного искусства с условным названием "Гомункулус Локсодонтус" (Ждун) (Homunkulus Loxodontus), представляющее собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненное в положении сидя без ног, а также руками человека (далее - произведение "Ждун").

Продажа предпринимателем 03.10.2017 в торговом месте (Москва, Зеленый проспект, 62А, ТЦ "Шангал", 1 этаж) товара (мягкой игрушки "Ждун"), которая воспроизводит произведения изобразительного искусства, обладающего, по мнению общества, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии общества, послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Ждун" и факта реализации предпринимателем контрафактного товара.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из того, что произведения "Ждун" в защиту исключительных прав на которые подан иск, являются самостоятельным объектом авторского права, а также из того, что ответчиком не заявлено о необходимости снижения компенсации по правилам, предусмотренным абзацем 3 пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Судебная коллегия также не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций установили не соответствующий фактическим обстоятельствам дела факт нарушения предпринимателем исключительных прав истца.

Факт реализации предпринимателем товара, на котором размещены произведение "Ждун", а также контрафактность этого товара установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции, делая вывод о нарушении исключительных прав истца, руководствовались, в том числе представленной истцом видеозаписью процесса приобретения спорного товара, а именно - не его выбора, покупки, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю кассового чека.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального законодательства, у судов не имелось.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека. Материалы дела содержат кассовый чек от 03.10.2017, в котором отражены сведения об ответчике. Таким образом, вопреки доводам предпринимателя, выводы судов о доказанности наличия в его действиях нарушения исключительных прав истца, основаны не только на видеозаписи, но и на иных имеющихся в деле доказательствах.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам предпринимателя, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-311186/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционной суда от 27.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин