Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2020 г. N С01-681/2020 по делу N А11-17833/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор о передаче секрета производства (ноу-хау) фактически сторонами исполнялся и ответчиком не допущено существенных нарушений его условий, которые повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2020 г. N С01-681/2020 по делу N А11-17833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорская Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Репьева Дмитрия Ивановича (п. Ц-Хазан, Зиминский район, Иркутская область, 665360, ОГРН 317385000011571) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2019 по делу N А11-17833/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Репьева Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "24 Градуса" (ул. Ново-Ямская, д. 26А, подв. пом. 1, каб. 2, г. Владимир, 600015, ОГРН 1173328008754) о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Репьева Дмитрия Ивановича - Марценюк С.В. (по доверенности от 18.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "24 Градуса" - Одинцова Р.А. (по доверенности от 20.05.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Репьёв Дмитрий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "24 градуса" (далее - общество) о расторжении договора от 27.12.2017 N 27/12/2017 о передаче секрета производства (ноу-хау) и о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на неисследование судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом обстоятельств дела, условий договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 27.12.2017 N 27/12/2017, а также заявленных им доводов, связанных с установлением факта существенных нарушений ответчиком условий названного договора.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, ответчиком ненадлежащим образом были исполнены условия договора в части предоставления письменного согласия на размещение розничного магазина, не переданы в полном объеме все секреты производства.

Истец полагает, что договор не был исполнен сторонами, поэтому не истек срок его действия. При этом истец считает, что судами исследованы обстоятельства по делу, которые не связаны с предметом настоящего иска.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции при вынесении решения была нарушена тайна совещательной комнаты, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Отзыв общества "24 Градуса" не был приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств направления предпринимателю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В кассационной жалобе истец указал на допущение судом первой инстанции нарушения процессуальных норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

Так, заявитель кассационной жалобы пояснил, что представитель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи и при вынесении судьей решения в совещательной комнате при просмотре на экране не видел дверь и совещательную комнату, в связи с чем не мог убедиться находится ли судья одна в совещательной комнате.

Суд по интеллектуальным правам в отношении указанного довода предпринимателя полагает необходимым отметить следующее. Согласно пункту 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Частью 4 названной статьи установлено, что в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Согласно части 5 этой статьи судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Из протокола судебного заседания от 04.12.2019 по настоящему делу (т. 3, л.д. 102-103) усматривается, что суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу, и удалился в совещательную комнату, а по возвращении была объявлена резолютивная часть решения.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то обстоятельство, что истец после проведения судебного заседания от 04.12.2019 по настоящему делу не обращалась в суд для ознакомления с протоколом и аудиозаписями названного заседания, не представляла в материалы дела каких-либо замечаний на протокол, в соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции тайны совещания судей не может быть признан Судом по интеллектуальным правам обоснованным. Каких-либо доказательств разглашения судом первой инстанции тайны совещания судьей истцом не представлено.

Как следует из материалов дел и установлено судами первой и апелляционной инстанций 27.12.2017 между сторонами по делу был заключен договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 27/12/2017 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого правообладатель (ответчик) обязуется предоставить пользователю (истцу) за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности пользователя принадлежащий правообладателю секрет производства (ноу-хау), при помощи которого пользователь намерен извлекать прибыль в сфере розничной торговли алкогольной продукции, используя принадлежащие правообладателю исключительные и неисключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

Пользователь получает право использовать принадлежащий правообладателю комплекс прав только в пределах города Иркутск (далее - территория) с правом открытия на указанной территории согласованного с правообладателем одного розничного магазина для розничной торговли алкогольной продукцией с использованием секрета производства (ноу-хау) и товарного знака правообладателя. Место расположения розничного магазина должно быть предварительно согласовано с правообладателем, максимальный объем использования исключительных прав правообладателя устанавливается настоящим договором (пункты 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что право на использование секрета производства (ноу-хау) передается (предоставляется) пользователю сроком до 31 декабря 2018 года.

Согласно пункту 2.5 состав секрета производства (ноу-хау), предусмотренный в приложении N 1 к настоящему договору, передается правообладателем пользователю в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора и оплаты паушального взноса в полном объеме.

Из пункта 2.6 договора следует, что право на использование секрета производства (ноу-хау) по настоящему договору выдается пользователю на открытие 1 (одного) розничного магазина на территории, определенной условиями настоящего договора. В случае, если пользователь пожелает открыть более 1 (одного) розничного магазина, стороны договорились заключить об этом отдельный договор либо дополнительное соглашение к настоящему договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.7 договора).

Из пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора следует, что правообладатель обязан: передать пользователю по акту приема-передачи секреты производства (ноу-хау), необходимые для осуществления прав по настоящему договору, при условии выполнения пользователем своих обязательств по оплате; оказать пользователю консультативное и техническое содействие по открытию магазина ежедневно посредством телефонной или интернет связи; при прекращении действия настоящего договора принять по акту приема-передачи техническую и коммерческую документацию, переданную пользователю при заключении договора.

Пользователь вправе на условиях отдельно заключенного договора использовать в своей деятельности товарный знак правообладателя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4.1 договора пользователь обязуется при осуществлении деятельности использовать комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав следующим образом:

а) открыть на территории один розничный магазин по реализации алкогольной продукции с использованием товарного знака правообладателя и оформить его в соответствии с требованиями правообладателя не позднее 6 (шести) календарных месяцев с даты подписания настоящего договора;

б) пользователь обязан предварительно согласовывать место расположения розничного магазина с правообладателем, путем направления правообладателю подробной информации о характеристиках помещения и получения от правообладателя письменного согласия на размещение розничного магазина;

в) пользователь обязан предварительно письменно согласовать с правообладателем дизайн оформления розничного магазина; вывеску и схему расположения.

В течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента открытия розничного магазина отправить правообладателю письменный финансовый отчет об инвестициях и расходах, понесенных пользователем при открытии розничного магазина.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сумма вознаграждения складывается из паушального взноса, предусмотренного настоящим договором:

- размер паушального взноса составляет 490 000 рублей;

- паушальный взнос уплачивается в следующем порядке: в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора вносится сумма в размере 300 000 рублей; второй транш в размере 90 000 рублей оплачивается пользователем спустя 2 месяца после получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; оставшаяся сумма в размере 100 000 рублей оплачивается пользователем спустя 3 месяца после получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

На основании пункта 3.2.1 договора секреты производства (ноу-хау), необходимые для осуществления прав по настоящему договору, были переданы правообладателем пользователю по акту приема-передачи секретов от 27.12.2017.

Во исполнение договора о передаче секрета производства (ноу-хау) истец перечислил ответчику паушальный взнос в размере 300 000 рублей (чек по операции Сбербанк Онлайн от 29.12.2017).

Как указал истец, до настоящего момента предпринимательская деятельность по розничной продаже алкоголя им не ведется в силу следующих причин: секрет производства (ноу-хау) ответчиком в полном объеме не передан; лицензия на розничную продажу алкогольной продукции не получена; розничный магазин не открыт, поскольку ни по одному из предложенных истцом помещений ответчик не дал письменного согласия на размещение розничного магазина. Основной лицензионный договор на использование товарного знака не заключен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.11.2018 с требованием, в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии, расторгнуть договор о передаче секрета производства (ноу-хау) от 27.12.2017 N 27/12/2017, в связи с нарушением обществом принятых на себя обязательств по данному договору, и возвратить паушальный взнос в размере 300 000 руб.

Поскольку общество оставило претензию без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности передачи ответчиком истцу комплекса исключительных прав, в связи с передачей которых предприниматель оплатил паушальный взнос, а также установил что срок действия договора истек 31.12.2018.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что доводы истца о непередаче ему в полном объеме секрета производства являются необоснованными, из условий названного договора открытие магазина розничной торговли входило в обязанности истца (пользователя) не позднее шести календарных месяцев с даты его подписания, при этом договором не предусмотрено отсутствие возможности у истца по открытию магазина в случае непредставления правообладателем письменного согласия на размещение магазина, в связи с чем оснований для расторжения договора по мотиву нарушения существенных нарушений ответчиком условий договора, а также для взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченного единовременного платежа в сумме 300 000 рублей, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил, что ответчиком выполнены условия спорного договора надлежащим образом, в полном объеме, путем передачи истцу логина и пароля, которые открывают доступ к полному перечню информации секрета производства (ноу-хау).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ установлено, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, обязательства по спорному договору сторонами исполнялись, в частности, ответчиком истцу по акту приема-передачи секретов производства (ноу-хау) от 27.12.2017 к договору были переданы сведения, являющиеся секретами производства (ноу-хау), необходимые для осуществления прав по настоящему договору, в составе и объемах, указанных в приложении N 1 к договору; правообладателем по постоянно действующей ссылке https://dpgrup.bitrix24.ru, с использованием логина и пароля, переданы сведения, являющиеся секретами производства (ноу-хау), а истцом оплачен разовый (паушальный) платеж.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель фактически использовала переданный ей комплекс исключительных прав.

У Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего дело в качестве суда кассационной инстанции, не имеется полномочий для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в этой части.

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к правомерному выводу о том, что в соответствии с пунктами 2.4 и 8.1 договора он прекратил свое действие 31.12.2018. То есть на момент рассмотрения спора договор прекратил свое действие.

При этом суды правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, поэтому спорный договор не мог был расторгнут судом, поскольку он прекратил свое действие.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт приема-передачи секретов производства (ноу-хау) от 27.12.2017 не является доказательством передачи всего комплекса исключительных прав по договору, подлежит отклонению в силу того, что истец при подписании этого акта не выражал возражений относительно непередачи ему каких-либо предусмотренных договором документов и их содержания.

Судебная коллегия полагает возможным указать на то, что согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом споре суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор фактически сторонами исполнялся и ответчиком не допущено существенных нарушений условий этого договора, которые повлекли для предпринимателя такой ущерб, что она в значительной степени лишалась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, правомерно признали отсутствие оснований для расторжения спорного договора и, соответственно, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2019 по делу N А11-17833/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судьи

И.В. Лапшина

Ю.М. Сидорская