Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1399-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 50 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и на неисполнение решения Конституционного Суда Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.И. Петрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.И. Петров, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, утверждает, что часть третья статьи 50 "Порядок освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет начальнику места содержания под стражей принудительно продлить лицу меру пресечения в виде заключения под стражу без разъяснения этому лицу права обжаловать такое действие (бездействие) в суд.

Кроме того, заявитель полагает, что в силу резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 11-П в отношении него должен быть применен акт об амнистии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Положения статьи 50 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" закрепляют, что освобождение подозреваемых и обвиняемых из-под стражи производится начальником места содержания под стражей по получении соответствующего решения суда либо постановления следователя, органа дознания или прокурора (часть первая), начальник места содержания под стражей обязан не позднее чем за двадцать четыре часа до истечения срока содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого уведомить об этом орган или лицо, в производстве которых находится уголовное дело, а также прокурора (часть вторая), а если по истечении установленного законом срока задержания или заключения под стражу в качестве меры пресечения соответствующее решение об освобождении подозреваемого или обвиняемого либо о продлении срока содержания его под стражей в качестве меры пресечения не поступило, начальник места содержания под стражей немедленно освобождает его своим постановлением (часть третья). Приведенные законоположения носят гарантийный характер и направлены на исключение возможности содержания лица под стражей без судебного решения, вынесенного в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 191-О-П, от 20 ноября 2014 года N 2701-О и от 16 июля 2015 года N 1620-О).

Соответственно, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его права.

2.2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле.

Ю.И. Петров ставит вопрос о применении к нему акта об амнистии, что, однако, требует исследования фактических обстоятельств его дела и выходит за рамки полномочий, которыми наделен Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме того, Определением от 20 февраля 2014 года N 288-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав постановлением Государственной Думы от 28 июня 2000 года N 492-III ГД "О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", указав, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 11-П не порождает для Ю.И. Петрова никаких правовых последствий.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Юрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин