Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1381-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Владимирова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, Уголовного кодекса РСФСР и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Владимирова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым 12 декабря 2019 года согласился заместитель Председателя этого суда, ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина В.Н. Владимирова о пересмотре вынесенных в 2014 году в его отношении приговора и апелляционного определения. Последующие кассационные жалобы осужденного возращены письмами судей Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения как повторные.

В.Н. Владимиров просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 21, 46 и 50, статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", 219 "Разрешение ходатайства", 227 "Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу", 229 "Основания проведения предварительного слушания", 236 "Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании", 237 "Возвращение уголовного дела прокурору", 239 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования", 246 "Участие обвинителя", 259 "Протокол судебного заседания", 271 "Заявление и разрешение ходатайств", 378 "Решения, принимаемые судом кассационной инстанции", 405 "Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора" и 408 "Решение суда надзорной инстанции" УПК Российской Федерации, а также главы 35 "Общие условия судебного разбирательства" и 39 "Постановление приговора" того же Кодекса, статьи 342 "Основания к отмене или изменению приговора", 371 "Пересмотр в порядке надзора вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда", 373 "Сроки пересмотра в порядке надзора приговоров, определений и постановлений судов", 378 "Определения и постановления суда, рассматривающего протест", 379 "Основания к отмене или изменению вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда", 380 "Пределы прав надзорной инстанции" и 382 "Рассмотрение дела после отмены первоначального приговора или определения кассационной инстанции" УПК РСФСР, статью 41 "Назначение наказания по нескольким приговорам" УК РСФСР и статью 36 "Опротестование судебных решений" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

По утверждению заявителя, данные нормы препятствуют реализации процессуальных прав обвиняемого, не обеспечивают стороне защиты равные со стороной обвинения процессуальные возможности, позволяют органам предварительного расследования и суду игнорировать требования уголовно-процессуального закона в ходе производства по уголовному делу, допускают вынесение обвинительного приговора, основанного на ложных свидетельских показаниях, что в итоге, по мнению В.Н. Владимирова, привело к его незаконному уголовному преследованию и осуждению.

Кроме того, заявитель просит возбудить производство по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, доводы, приведенные в обоснование неконституционности оспариваемых В.Н. Владимировым законоположений, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с предполагаемым дефектом правовых норм, а с их неправильным, по его утверждению, применением либо неприменением в конкретном деле и тем самым предлагает, прямо или косвенно, Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов, а равно вопроса о возобновлении производства по уголовному делу к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Кроме того, заявителем вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представлено документальное подтверждение судебного применения в его деле статьи 41 УК РСФСР, а равно оспариваемых им положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (утративших силу в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ с 1 июля 2002 года) и статей 378, 405 и 408 УПК Российской Федерации (утративших силу в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ с 1 января 2013 года).

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Владимирова Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин