Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1369-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карловича Иосипа на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 и частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Карловича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Судебные решения, вынесенные по уголовному делу в отношении гражданина И. Карловича, изменены в кассационном порядке постановлением президиума областного суда от 16 мая 2019 года со снижением назначенного наказания, а в передаче последующей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2019 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.

В этой связи И. Карлович просит признать не соответствующими статьям 45, 46 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть первую статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства" и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по его утверждению, позволяют суду кассационной инстанции, не принимая во внимание конкретные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отказывать в рассмотрении кассационной жалобы и оставлять без внимания вопрос о нарушениях, повлиявших на существо приговора (срок назначенного наказания).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 1 УПК Российской Федерации, называющая Конституцию Российской Федерации основой регулирования порядка уголовного судопроизводства, не может расцениваться как не соответствующая конституционным установлениям и нарушающая права и свободы граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2018 года N 39-П).

Статья же 401.15 УПК Российской Федерации в части первой предусматривает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, т.е., в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 23 июня 2016 года N 1267-О, от 25 мая 2017 года N 970-О, от 24 апреля 2018 года N 897-О, от 27 сентября 2018 года N 2102-О, от 20 декабря 2018 года N 3366-О, от 26 марта 2019 года N 636-О, от 25 июня 2019 года N 1792-О, от 28 ноября 2019 года N 3215-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права И.Карловича обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Установление же того, имеются ли в конкретном уголовном деле с учетом его обстоятельств и правовых позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, основания для пересмотра судебных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карловича Иосипа, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин