Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1364-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктами 5.1 и 6 части второй статьи 37, статьей 125, частью шестой статьи 148 и статьей 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения 10 января 2020 года апелляционной инстанцией, ввиду отсутствия предмета проверки отказано в принятии поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина Э.А. Гусейнова на действия должностного лица органов прокуратуры касательно отмены постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя.

Э.А. Гусейнов просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48-50, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

пункты 5.1 и 6 части второй статьи 37 "Прокурор", статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и часть шестую статьи 148 "Отказ в возбуждении уголовного дела", как не возлагающие на районный суд обязанность рассматривать жалобы заинтересованных лиц на действия и решения прокурора по отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела;

статью 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции", поскольку данная норма, по мнению Э.А. Гусейнова, позволяет суду апелляционной инстанции и прокурору обсуждать и разрешать ходатайства заявителя об обеспечении его участия в судебном заседании и о назначении защитника, отказывая в их удовлетворении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предъявляя к постановлениям прокурора требования законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7), одновременно предусматривает полномочие прокурора истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с данным Кодексом, а также отменять незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном данным Кодексом (пункты 5.1 и 6 части второй статьи 37).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе возможность отмены незаконного или необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вытекает из предписаний статей 15 (часть 2), 45 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, гарантирующие государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (определения от 27 декабря 2002 года N 300-О, от 25 марта 2004 года N 157-О, от 5 июля 2005 года N 328-О, от 24 июня 2008 года N 358-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1214-О-О, от 10 февраля 2016 года N 223-О, от 29 января 2019 года N 14-О и др.).

Такая возможность отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки предусмотрена частью шестой статьи 148 УПК Российской Федерации и сама по себе не может признаваться затрудняющей доступ граждан к правосудию, а также рассматриваться как нарушение конституционных прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, поскольку связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного преследования. При этом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены гарантии защиты прав этих лиц от неправомерного ограничения: недопустимость произвольной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сроки проведения необходимых процессуальных действий и возможность их обжалования; само же решение прокурора отменить соответствующее постановление по мотивам его незаконности или необоснованности может быть обжаловано заинтересованным лицом вышестоящему прокурору или в суд (статьи 123-125 данного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года N 374-О-О, от 26 октября 2017 года N 2268-О, N 2269-О и N 2270-О, от 27 марта 2018 года N 857-О, от 25 июня 2019 года N 1826-О и др.).

Как следует из представленного Э.А. Гусейновым апелляционного определения от 10 января 2020 года, суд второй инстанции сделал вывод, что оспоренные решения прокурора вынесены в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в целях обеспечения более качественного производства доследственной проверки и принятия по ее результатам законного и обоснованного решения.

Таким образом, оспариваемые Э.А. Гусейновым положения статей 37, 125 и 148 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих его права обозначенным в его жалобе образом.

Что же касается статьи 389.13 УПК Российской Федерации, то она уже оспаривалась заявителем в его предыдущих жалобах, по которым Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения об отказе в их принятии к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (определения от 27 сентября 2018 года N 2169-О, от 26 марта 2019 года N 651-О и от 24 октября 2019 года N 2724-О). Новое обращение Э.А. Гусейнова не дает оснований для иного решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин