Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1418-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ Премьер" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Жалобы конкурсного управляющего ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" на вынесенные по уголовному делу решения судов о продлении на стадии предварительного расследования по уголовному делу срока наложения ареста на имущество оставлены без удовлетворения судами апелляционной и кассационной инстанций. Постановлением суда, с которым согласился вышестоящий суд, отказано в принятии к рассмотрению поданной в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке жалобы заявителя на решения должностных лиц следственного органа, связанные с отказом удовлетворить ходатайство об отмене наложения ареста на имущество. Следователем также отказано конкурсному управляющему в предоставлении сведений, подтверждающих обоснованность применения наложения ареста на имущество.

ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" утверждает, что:

части вторая и четвертая статьи 115.1 "Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество", часть третья статьи 165 "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия" и часть третья статьи 228 "Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они не обязывают суд извещать лицо, не являющееся подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество такого лица;

пункт 3 части второй статьи 38 "Следователь", части вторая и четвертая статьи 115.1 и часть третья статьи 161 "Недопустимость разглашения данных предварительного расследования" УПК Российской Федерации противоречат статьям 24, 46 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют следователю произвольно отказывать лицу, не являющемуся подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, на имущество которого наложен арест, в ознакомлении с материалами уголовного дела;

части третья и девятая статьи 115 "Наложение ареста на имущество" и статья 115.1 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой указанные нормы позволяют суду налагать арест (продлевать срок ареста) на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, в случае уголовного преследования подозреваемого, обвиняемого за совершение преступлений, по которым не предусмотрена конфискация, либо без признания указанного имущества таких лиц вещественным доказательством;

части первая, третья и девятая статьи 115 и статья 115.1 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 8, 19, 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой в противоречие статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные нормы позволяют суду налагать арест (продлевать срок ареста) на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, для частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, а также продлевать арест в указанных целях в случае признания такого лица банкротом и возбуждения в отношении него процедуры конкурсного производства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части четвертой статьи 115.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении судьей ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест; неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Следовательно, вопреки мнению заявителя, данная норма предусматривает извещение лица, на имущество которого наложен арест, о дате, времени и месте судебного заседания. Не содержит она, а равно и другие оспариваемые предписания статей 38, 115.1 УПК Российской Федерации положений, лишающих это лицо права ознакомления с материалами, подлежащими исследованию в судебном заседании.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает ознакомление участников уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования с процессуальными документами (материалами дела) в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, и предоставляет лицам, не являющимся участниками уголовного судопроизводства, право знакомиться с процессуальными документами лишь в части реализации ими права на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, т.е. в той части, в какой эти действия и решения затрагивают их интересы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2443-О).

Что же касается доводов заявителя о неознакомлении его с материалами незавершенного предварительного следствия, то лицо (его представитель), на чье имущество наложен арест и не являющееся подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, не может обладать большим объемом прав по ознакомлению с материалами дела, чем гражданский ответчик, который наделен правом знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному гражданскому иску, по окончании предварительного расследования (пункт 9 части второй статьи 54 УПК Российской Федерации).

Кроме того из представленных материалов следует, что представитель заявителя участвовал в ряде судебных заседаний по рассмотрению постановлений следователя о возбуждении ходатайств о продлении срока наложения ареста на имущество (постановления судьи Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, от 24 апреля 2019 года, от 1 августа 2019 года), обжаловал принятые судебные решения в апелляционном и кассационном порядке.

Применение же в деле заявителя части третьей статьи 161 УПК Российской Федерации (предусматривающей предупреждение участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения данных предварительного расследования) и части третьей статьи 228 этого же Кодекса (относящейся к стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию) представленными документами не подтверждено.

Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, по правилам части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации и продление его срока в предусмотренном статьей 115.1 данного Кодекса порядке допускаются лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 471-О-Р, от 24 апреля 2018 года N 878-О и др.).

Наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123-125 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 813-О, от 25 октября 2016 года N 2356-О).

Таким образом, оспариваемые ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же состоявшихся в деле ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" судебных решений на предмет их соответствия правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на что по существу направлены доводы заявителя, указывающего, что арест его имущества наложен исключительно в частноправовых целях, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ Премьер", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин