Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2020 г. N 305-ЭС18-11724 (17) по делу N А41-36831/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2020 г. N 305-ЭС18-11724 (17) по делу N А41-36831/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Пушновой Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 по делу N А41-36831/2012 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - должник),

по обособленному спору:

о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 13.10.2015 N 591/МО-2/ОПТ, заключенного между должником и ООО "ЛайнСофт";

включении в реестр требований по передаче жилых помещений требования АО "Банк Таврический" в размере о передаче 54 объектов долевого строительства общей площадью 3 252,96 кв.м,

установил:

определением суда первой инстанции от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.12.2019 и округа от 18.03.2020, в удовлетворении требования о признании спорной сделки недействительной отказано, требование банка о передаче жилых помещений включено в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 61.1, 61.2, 71, 100, 201.1, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ввиду равноценности осуществленного по ней предоставления), в связи с чем пришли к выводу, что основанное на указанной сделке требование банка подлежит включению в реестр.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина