Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2020 г. N 304-ЭС20-10385 по делу N А70-14787/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2020 г. N 304-ЭС20-10385 по делу N А70-14787/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в лице конкурсного управляющего Сичевого К.М. (далее - завод) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2020 по делу N А70-14787/2019 Арбитражного суда Тюменской области по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью "КарбоВак Восток" (далее - общество) об обязании поставить товар по договору поставки, взыскании неустойки (пени),

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, обязал общество поставить в адрес завода товар и взыскал с общества в пользу завода 56 996,44 евро неустойки; распределил судебные расходы.

Суд округа постановлением от 13.05.2020 отменил названные судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и отказал в данной части в иске, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части оставил судебные акты без изменения; распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск завода (покупатель) мотивирован неисполнением обществом (поставщик) обязательств по договору от 24.07.2015 N 94015-769-10-4-15 в части поставки товара и просрочкой им поставки товара.

Частично отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в иске в части взыскания неустойки, суд округа руководствовался статьями 329, 330, 331, 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки на основании пункта 8.2 договора.

При этом суд округа исходил из того, что предъявление заводом требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 30.08.2018 по 13.11.2019 направлено на преодоление предусмотренного пунктом 8.2 договора максимального размера подлежащей уплате поставщиком неустойки и отступление от достигнутых при заключении по делу N А70-9260/2018 мирового соглашения договоренностей (взаимный отказ сторон от требований друг к другу об уплате неустоек по договору), что не может быть признано обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова