Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 08АП-788/22 по делу N А70-14787/2019

город Омск

14 апреля 2022 г.

Дело N А70-14787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-788/2022) общества ограниченной ответственностью "Карбовак Восток" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2021 по делу N А70-14787/2019 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании судебной неустойки с общества ограниченной ответственностью "Карбовак Восток" рассмотренному по иску акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481) к обществу с ограниченной ответственностью "КарбоВак Восток" (ОГРН 1097746179409, ИНН 7714777927) об обязании поставить товар,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - Антоненко К.И. (доверенность от 07.12.2021 сроком действия по 30.06.2022,),

общества ограниченной ответственностью "Карбовак Восток" - Ширинкина В.Ю. (доверенность N б/н от 17.02.2022 сроком действия до 16.02.2023);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КарбоВак Восток" (далее - общество, ответчик) об обязании в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу поставить истцу товар по договору от 24.07.2015 N 94015-769-10-4-15 (далее - договор) в соответствии с приложением N 4 к нему, взыскании 56 996 евро 44 евроцентов неустойки, начисленной за период с 30.08.2018 по 13.11.2019 за нарушение срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, исковые требования завода к обществу удовлетворены: суд обязал общество в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу поставить в адрес завода по договору поставки от 24.07.2015 N 94015- 769-10-4-15 в соответствии с приложением N 4 к договору товар по перечню, указанному в резолютивной части решения; с общества в пользу завода взыскана неустойка в размере 56 996 евро 44 евроцентов (судом определено взыскание произвести в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на день оплаты), а также с общества взысканы в пользу завода судебные расходы в размере 43 131 руб.; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 815 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2020, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 отменены в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в отмененной части по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

20.03.2020 и 22.05.2020, с учетом состоявшихся судебных актов, Арбитражным судом Тюменской области выданы: исполнительные листы (общие) N ФС 031892317, NФС 031892379, N ФС 031893553 и исполнительные листы на взыскание государственной пошлины N ФС 031892380, N ФС 031893552.

На основании исполнительного листа (общий) N ФС 031892317 от 20.03.2020 Московский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу возбудил исполнительное производство N 284452/20/78012-ИП, в соответствии с которым общество в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу обязано поставить в адрес завода по договору поставки от 24.07.2015 N 94015-769-10-4-15 в соответствии с приложением N 4 к договору товар по перечню, указанному в резолютивной части решения суда.

17.09.2021 в суд поступило заявление завода к обществу о взыскании судебной неустойки, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу А70-14787/2019 в части требований, по которым 20.03.2020 выдан исполнительный лист (общий) N ФС 031892317.

В соответствии с заявлением завод просит суд следующее:

- установить срок для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу N А70-14787/2019 в количестве 5 рабочих дней со дня вступления в силу определения Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебной неустойки,

- в случае неисполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу N А70-14787/2019 в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу определения о взыскании судебной неустойки, начиная с 6 (шестого) рабочего дня начислять неустойку в следующем порядке:

- за 6 - 10 рабочие дни с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Тюменской области о взыскании неустойки - в размере 1% от стоимости товара по договору N 94015/769-10-4/15 от 24.07.2015, установленной сторонами в приложении N 3 к указанному договору (от 1 385 000,00 Евро);

- за 11 - 15 рабочие дни с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Тюменской области о взыскании неустойки - в размере 2% от стоимости товара по договору N 94015/769-10-4/15 от 24.07.2015, установленной сторонами в приложении N 3 к указанному Договору (от 1 385 000,00 Евро);

- за 16 - 20 рабочие дни с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Тюменской области о взыскании неустойки - в размере 3% от стоимости товара по договору N 94015/769-10-4/15 от 24.07.2015, установленной сторонами в приложении N 3 к указанному договору (от 1 385 000 Евро);

- и далее с увеличением размера неустойки на 1% за каждые следующие 5 рабочих дней с момента истечения срока для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу N А70-14787/2019, установленного определением Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2021 по настоящему делу заявление истца удовлетворено: в случае неисполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу N А70-14787/2019 в части исполнения обязанности по поставке товара в адрес завода к взысканию с ответчика в пользу истца определена судебная неустойка в размере 300 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в этой части, начиная с 04.12.2021 и до дня фактического исполнения обязательства.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.12.2021 по делу N А70-14787/2019.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: судом первой инстанции учтен только один этап исполнения договора (поставка комплекта товара), в то время как договор представляет собой последовательность действий сторон, обусловленную выполнением сторон своих обязанностей, в том числе - оплата товара, поставка комплекта оборудования поставщиком, подготовка покупателем мест установки и монтаж оборудования, при необходимости участие поставщика в установке (шеф-монтаж), пуско-наладка установленного оборудования с участием поставщика, окончательный расчет; в определении не указаны позиции недопоставленного товара, возражений покупателем относительно недопоставки товара не приводится, из чего следует, что товар поставлен в полном объеме; истец, по сути, имеет требования только относительно отдельных документов, которые будут изготовлены и переданы после проведения пуско-наладочных работ; кроме того, ответчик не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также ГК РФ), так как поставщик ждет со стороны покупателя исполнения - подписание покупателем акта о готовности объекта к проведению таких работ, который до настоящего времени не направлялся поставщику, приглашения для проведения дальнейших работ не поступало.

Завод представил в материалы апелляционного производства отзыв на апелляционную жалобу, где истец высказался против доводов ответчика. Также просил приобщить к материалам дела копии сопроводительного письма от 16.12.2021 исх. N Исх2112-17, товарной накладной от 01.11.2021 N 3, исходящего письма от 23.12.2021 N б/н "Об отказе от подписания Товарной накладной от 01.11.2021 N 3", чека об отправки и описи вложения в почтовое отправление РПО N 62504766006165, отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 62504766006165.

Затем истцом заявлено ходатайство о приобщении письме в адрес судебного пристава-исполнителя от 09.03.2022.

Определением от 21.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, в связи с необходимостью установления сведений о ходе исполнительного производства с учетом выдачи исполнительных листов, апелляционным судом предложено Московскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу в срок до 15.03.2022 представить документально подтвержденные (ссылкой на документы, содержащиеся в исполнительном производстве N 284452/20/78012-ИП) письменные пояснения по следующим вопросам: - исполнено ли решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу N А70-14787/2019; если не исполнено, то по каким причинам, и учитывались ли при этом судебным приставом-исполнителем передача ответчиком товара по товарным накладным от 13.12.2019, а также по упаковочным листам от 18.09.2020, 29.10.2021; осуществлялась ли передача обществом товара, обозначенного в резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу N А70-14787/2019, заводу под контролем судебного пристава-исполнителя, составлялись ли при этом судебным приставом-исполнителем соответствующие документы; какие исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 284452/20/78012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 031892317 от 20.03.2020.

Однако запрошенная информация Московским районным отделом судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу не представлено, не смотря на получение его копии 02.03.2022, запрашиваемые судом сведения по состоянию на дату судебного заседания (18.03.2022) не представлены.

Определением от 18.03.2022 апелляционным судом отложено судебное заседание и повторно предложено представить Московскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу запрашиваемые сведения.

Также разъяснены положения части 1, часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в случае неисполнения определения суда.

04.04.2022 от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу поступил ответ от 14.03.2022 N 78012/22/317069.

Также от истца поступили письменные пояснения от 04.04.2022 с приложением дополнительных доказательств.

Представленные истцом документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: "Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении", принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

В заседание судом апелляционной инстанции также вынесен вопрос о наложении судебного штрафа на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу.

Стороны оставили разрешение вопроса о наложении штрафа на усмотрение суда.

Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа, апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Исходя из части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части пятой статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявление ими неуважения к суду.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Как указывалось выше, Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу 04.04.2022 представлены испрашиваемые определениями суда апелляционной инстанции об истребовании доказательств от 21.02.2022 и от 18.03.2022 по настоящему делу сведения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

С учетом фактического исполнения Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу необходимых сведений, не повлекшего за собой затягивание процесса рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным не применять в отношении Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу такой меры публично-правового воздействия, как наложение судебного штрафа.

По существу рассматриваемой жалобы представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что оборудование передано в полном объеме, замечания истца относительно качества товара являются необоснованными, поскольку большая мощность насосов свидетельствует об улучшенных характеристиках таких комплектующих. Доказательств передачи документации в распоряжении ответчика нет. Также считает необоснованными замечания относительно документации, которая передавалась через судебного пристава-исполнителя. Относительно длительности передачи товара пояснил, что вызвано нахождением истца в процедуре банкротства.

Представитель истца просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и пояснений по ней, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для обращения завода с требованием о присуждении судебной неустойки явились обстоятельства неисполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу N А70-14787/2019.

Так, в рамках договора поставки от 24.07.2015 N 94015/769-10-4/15 (далее - договор) общество (поставщик) обязалось поставить заводу (покупатель) установку рекуперации паров (УРП), титул 410-06 [тип 250-3D25- 36C35-V-LT), поставляемой на основании проектных требований технического задания N 208/06-ИН095-410-06-ТХ.ТЗ.УРПБ (приложение N 1), выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на холостом ходу, а также обучение персонала покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить установку рекуперации паров, а также оказанные услуги по шеф-монтажу, обучению персонала и пуско-наладке УРП на условиях, в объемах и в количествах, указанных в приложениях N 2; 3; 4; 5; 6 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2 приложения N 3 к договору предусмотрено, что все материалы и оборудование будут доставлены покупателю спустя 7 месяцев с даты подписания договора и при выполнении покупателем авансовых платежей в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 приложения N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю относящиеся к поставке документы - сертификат качества, счет-фактуру, товарную накладную и прочие документы.

Обстоятельства неисполнения обязательства по передаче товара, послужили основанием для принуждения поставщика исполнить данное обязательство в натуре в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу N А70-14787/2019 требование завода признано обоснованным, суд обязал в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору.

Обращаясь с требованием о присуждении неустойки за неисполнение судебного решения, завод указывает на недопоставку отдельных элементов товара, предусмотренного договором, не передачу документации к товару, не выполнение шеф-монтажных работ, работ по обучению персонала покупателя, в то время как в соответствии с условиями договора крайним сроком поставки материалов и оборудования покупателю являлось 25.07.2018 (25.12.2017 (дата оплаты по пункту 3.1.2 договора) + 7 месяцев). По состоянию на 24.11.2021 просрочка поставки материалов и оборудования по договору со стороны поставщика составляет 1218 календарных дней, что в 5,7 раз превышает срок поставки товара, предусмотренный договором.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 1, 308.3, 330 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 28, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О, установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком принятого решения, нахождение исполнительного листа N ФС 031892317 на стадии исполнения, признал требования обоснованными, при этом пришел к выводу о том, что рассчитанный по методу, предложенному покупателем, размер неустойки, является чрезмерным и назначил судебную неустойку в размере 300 000 руб. в день.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2021 по делу N А70-14787/2019, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 34 постановления N 7 обозначено, что должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 33 названного постановления факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя, при этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае, исполнение решения от 21.11.2019 осуществлялось в рамках исполнительного производства от 25.06.2020 N 284452/20/78012-ИП.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, в ходе совершения исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 09.07.2021 должнику вручено требование об исполнении решения суда, с указанием товара, а также документации, подлежащей передаче взыскателю.

В ответ на требование 19.07.2021 должник предоставил информацию по ранее предоставленным материалам и оборудованию в адрес истца, в указанном заявлении должник указал, что отсутствие товарно-транспортных накладных, вызвано отсутствием подтверждения приема входящей почты со стороны завода. Все материалы и оборудование указанные в исполнительном листе, кроме вентилятора, поставлены взыскателю.

В последующем 04.10.2021 должник уведомил о направлении в адрес завода заявления о готовности отгрузить в адрес, последнего недостающее оборудование, с просьбой разъяснить позицию по данному вопросу, а также определить порядок доставки недостающего оборудования в рамках реализации процедуры конкурсного производства завода.

18.01.2022 от должника поступило заявление о том, что в рамках исполнительного производства от 25.06.2020 N 284452/20/78012-ИП, материалы и оборудование поставлено в адрес взыскателя, согласно списку, указанному в исполнительном документе.

Документация предоставлена в электронном виде, за исключением чертежей в формате Autocad, которые предоставляются, после проведения монтажа и пусконаладочных работ, так как после по завершении этих работ выпускается окончательный вариант чертежей с учетом возможных изменений, внесенных во время монтажа (пусконаладки). Данное заявление посредством электронного документооборота, было направлено в адрес взыскателя. В ответ на данное заявление, последним сообщено, что предоставление чертежей, является неотъемлемой частью исполнения требований решения суда.

07.02.2022 общество уведомило о направлении комплекта документов по вышеуказанному исполнительному производству с приложением чертежей, которое было перенаправлено в адрес взыскателя. В ответ на данное заявление, взыскателем, указано, что в направленных документах, отсутствует документация в виде спецификации.

16.02.2022 ответчиком направлена спецификация (паспорт) установки рекуперации паров, для дальнейшей передачей истцу.

В свою очередь, истец в ответ на данное заявление сообщил, что отсутствует руководство по эксплуатации установки рекуперации паров.

Во исполнение требований истца, 18.02.2022 должником направлено руководство по эксплуатации установки рекуперации паров, для дальнейшего передачи взыскателю.

В последующем, проанализировав представленные поставщиком товар и документы, 09.03.2022 завод направил письмо в службу судебных приставов о наличии замечаний, которые направлены в адрес должника.

Таким образом, из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что решение не исполнено.

Между тем таковое не исполнено исключительно в части передачи документации.

Факт нахождения спорного оборудования на складе покупателя не оспаривается последним и следует из имеющихся в деле доказательств, в частности согласно транспортным накладным отгружено 13.12.2020 и получено грузополучателем 17.12.2020 вакуумный насос, насос подачи абсорбента, насос возврата абсорбента, огнепреградитель на входе, распределительный электрошкаф, шкаф управления с ПЛК, ПК с установленным ПО; все задвижки и приборы отгружены 18.09.2020 и получены 24.09.2020; 29.10.2021 отгрузило вентилятор радиальный и документацию; вакуумная система, вентилятор на выходе отгружена 13.12.2019 и доставлен 17.12.2019. При этом воздуходувка на выходе 2800 м3/ч готова к отгрузке, о чем направлено письмо от 12.07.2021 N 2107-05.

Согласно последним пояснениям истца оборудование передано в полном объеме. Однако, настаивая на присуждении неустойки, истец указывает на то, что имеются замечания по качеству товара, в частности согласно последним пояснениям истца ответчиком переданы электродвигатель, насос подачи абсорбента, насос возврата абсорбента, воздуходувка на выходе 2800 м3/ч, мощность которых превышает, обусловленную договором.

Обоснованность претензий истца должна быть подтверждена с учетом того, что при незаконном отказе кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) последний не обязан уплачивать судебную неустойку.

Между тем из имеющихся в деле документов, в том числе приложенных к исковому заявлению установить мощность всех перечисленных единиц оборудования не представляется возможным. Более того, следует учитывать, что сама по себе повышенная мощность оборудования может свидетельствовать о нарушении качественных характеристик, но в сторону улучшения таковых, а потому апелляционный суд не может констатировать обоснованность замечаний завода относительно качества оборудования.

Вместе с тем, факт поставки оборудования не освобождает от присуждения неустойки за неисполнение решения от 21.11.2019 по настоящему делу, поскольку в решении помимо товара на ответчика возложена обязанность передать следующую документацию: спецификации, объемный чертеж трубопроводов, схемы электропроводки, кабельный журнал, монтажные чертежи, чертеж фундамента (следы), руководство по эксплуатации, руководство по обслуживанию, комплект документов производителя, все чертежи AUTOCAD 2004.

Установлен срок для ее передачи, аналогичный для передачи товара.

Как указывает ответчик, данные документы могут быть предоставлены только после монтажа оборудования.

Однако данный доводы подлежат отклонению, поскольку, как разъяснено в пункте 22 постановления N 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно пункту 27 постановления N 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Коль скоро, судом первой инстанции установлен срок для передачи товара, следовательно, все имеющие значение для этого обстоятельства учтены, в том числе и объективная возможность в такой срок ответчиком осуществить передачу соответствующей документации. При рассмотрении исковых требований по существу это ответчиком не опровергнуто.

Более того, из имеющихся в деле пояснений общества следует, что документация передана в 2015-2017г.г.

Ответчиком также предприняты действия по передаче документации через судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, невозможность исполнения решения в части передачи документации не подтверждена ответчиком.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для применения в отношении ответчика таких мер стимулирования к исполнению судебного акта в натуре, как судебная неустойка.

В системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Согласно пункту 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 следует, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя судебную неустойку, суды первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору со стороны завода исполнены более чем на 90%, в то время как должником обязательство не исполняется длительное время, в том числе даже после вступления в законную силу судебного акта. Вместе с тем, поскольку предложенный заявителем расчет неустойки приведет к тому, что таковая уже за один месяц будет равна сумме договора, суд первой инстанции посчитал возможным назначить неустойку в размере 300 000 руб. в день.

Однако помимо вышеизложенного следует учитывать, что соразмерность судебной неустойки определяется также исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению

Активного сопротивления со стороны общества не установлено, учитывая, какие меры принимались в рамках исполнительного производства. Напротив, в данном случае решение в части передачи товара исполнено ответчиком, не передана только документация, в отношении которой ответчиком также принимаются действия по передаче. При этом апелляционный суд учитывает, что несмотря на наличие обязанности ответчика по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, таковая не являлась предметом исковых требований завода по настоящему делу.

Не усматривается из материалов дела и невозможность дальнейшего исполнения договора исключительно из-за отсутствия таких документов, принимая во внимание, что истец находится в процедуре банкротства.

Обозначенная же судом первой инстанции неустойка в течение года достигнет цены договора.

Между тем истец, заявляя о важности и срочности исполнения договора, не заявляет отказ от него.

Исходя из фактических обстоятельств дела, фактического не исполнения решения от 21.11.2019 только в части передачи документации, заинтересованность поставщика исполнить обязательства по договору, исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд полагает возможным установить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу N А70-14787/2019 в части исполнения обязанности по поставке товара, начиная с 04.12.2021 и до дня фактического исполнения обязательства на случай неисполнения решения суда.

Данный размер ответственности является значительным финансовым бременем для организации, однако, по мнению апелляционного суда, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле и исключает возможное злоупотребление со стороны кредитора.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ соответственно изложенному выше.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на такого рода судебные акты не предусмотрена.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2021 по делу N А70-14787/2019 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КарбоВак Восток" в пользу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу N А70-14787/2019 в части исполнения обязанности по поставке товара, начиная с 04 декабря 2021 года и до дня фактического исполнения обязательства.

Не налагать судебный штраф на Московский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина