Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 301-ЭС20-9138 по делу N А79-10284/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 301-ЭС20-9138 по делу N А79-10284/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.06.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2020 по делу N А79-10284/2018 по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Тандер", о взыскании 1 200 000 руб. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2020, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что выявленные по ранее рассмотренному делу недостатки в переданных истцу помещениях подлежат устранению должником (ответчиком) в установленном законом порядке и не могут быть предъявлены путем подачи самостоятельного иска о возмещении убытков.

Суды также указали, что из представленных в дело доказательств не усматривается непосредственной связи выполненных Обществом работ с работами, к выполнению которых ответчик понужден решением по делу N А79-3057/2007; определить, какие работы выполнялись арендатором для собственных нужд, а какие для устранения недостатков ответчика, не удалось экспертным путем в рамках названного дела.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения предъявленных истцом убытков.

Кроме того, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суды пришли к выводу о пропуске Предпринимателем срока исковой давности по требованиям в размере 360 000 руб., образовавшихся из возмещаемых истцом Обществу с сентября 2012 года по август 2015 года затрат на проведение капитального ремонта в виде уменьшения ежемесячной арендной платы на 10 000 руб., так как о нарушении своего права ответчиком и возможности взыскания заявленных убытков истец узнал (должен был узнать) не позднее сентября 2012 года (пункт 2.1.9 договора аренды).

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Николаеву Юрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков