Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2020 г. N 310-ЭС20-10036 по делу N А83-17413/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2020 г. N 310-ЭС20-10036 по делу N А83-17413/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главкафе" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2019 по делу N А83-17413/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форум-Бренд" к обществу с ограниченной ответственностью "Главкафе" (далее - общество) о взыскании доходов в виде упущенной выгоды за незаконное пользование нежилым помещением в размере 3 198 387 руб. 11 коп. (с учетом уточнения требований),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Удодова Станислава Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ТСТ", Сташевского Василия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2020, решение изменено, исковые требования удовлетворены частично в размере 2 138 654,83 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 10, 303, 322, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание факт недобросовестного пользования ответчиком спорным объектом недвижимости (нежилое здание), принадлежащим истцу, установленный вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым по делу N 33185/2018, в рамках которого договор купли-продажи спорного здания, заключенный между директором истца Тищенко А.А. и Сташевским В.В., признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенный в период утраты корпоративного контроля учредителем истца Куинджи О.В. и при наличии корпоративного конфликта между учредителем и директором истца, учитывая противоправность поведения участников незаконных сделок по отчуждению спорного имущества в собственность общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" (арендодатель) и факт передачи неуполномоченным лицом спорного объекта в аренду обществу (арендатор), пришел к выводу о частичном взыскании с общества доходов за незаконное пользование арендуемым имуществом, рассчитанных истцом исходя из размера ежемесячной арендной платы, определенной по договору аренды, заключенному с ответчиком в период после возврата спорного недвижимого имущества истцу.

Доводы общества о добросовестности пользования объектом аренды, о необходимости расчета расходов ответчика, связанных с использованием имущества, с учетом размера неотделимых улучшений, произведенных арендатором в период нахождения имущества в аренде, и с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, об установлении рыночной стоимости права пользования (аренды) нежилого помещения, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Главкафе" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова