Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириллова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Кириллова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.А. Кириллов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", согласно которому решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.

Как следует из представленных материалов, квалификационной коллегией судей Московской области были рассмотрены заявления трех граждан, в том числе Д.А. Кириллова, на вакантную должность судьи Мытищинского городского суда Московской области и принято заключение от 5 апреля 2019 года, согласно которому кандидат М. рекомендована на указанную должность судьи, а Д.А. Кириллов и другой кандидат не набрали необходимого для рекомендации количества голосов членов квалификационной коллегии судей. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, рассмотрев жалобу Д.А. Кириллова на указанное заключение, решением от 24 июля 2019 года отменила данное заключение в части нерекомендации Д.А. Кириллова. При этом Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации исходила из того, что квалификационной коллегией судей Московской области был объявлен конкурс на замещение двух вакантных должностей судей Мытищинского городского суда Московской области, на который поступило шесть заявлений, однако в нарушение порядка отбора кандидатов квалификационная коллегия судей произвольно разделила кандидатов на две группы и по итогам рассмотрения их заявлений вынесла два заключения.

Впоследствии Д.А. Кириллов оспорил в Верховный Суд Российской Федерации заключение квалификационной коллегии судей Московской области в части рекомендации М. на должность судьи и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в части отказа в удовлетворении его жалобы об отмене решения о рекомендации М. на должность судьи. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 года, отказано в принятии соответствующего административного искового заявления со ссылкой на то, что вопрос об отмене решения о рекомендации М. на должность судьи Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации не рассматривался, заключение квалификационной коллегии судей Московской области в части рекомендации М. на должность судьи не создает для Д.А. Кириллова препятствий в реализации прав и не возлагает на него обязанностей, а решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, принятое в отношении него, им не обжалуется. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации также отметила, что указом Президента Российской Федерации М. назначена на должность судьи Мытищинского городского суда Московской области. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2020 года заявителю отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17, 18, 19, 32 (часть 5), 37 (часть 1), 45, 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет гражданину, который не получил рекомендацию квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации и по заявлению которого соответствующее заключение в части его нерекомендации было отменено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации в связи нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, обжаловать в судебном порядке указанное заключение в части рекомендации другого гражданина на должность судьи как принятое с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года N 29-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1214-О, от 24 сентября 2012 года N 1712-О, от 18 октября 2012 года N 1946-О и др.).

Оспариваемый заявителем пункт 1 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", закрепляющий, что решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято, подлежит применению во взаимосвязи с положениями материального и процессуального законодательства, определяющими компетенцию и порядок принятия решений квалификационной коллегией судей и порядок их обжалования.

Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" предусматривает отбор кандидатов на должность судьи, который осуществляется на конкурсной основе (пункт 1 статьи 5). В соответствии с положениями пункта 8 статьи 5 указанного Закона Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 данной статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи; в случае, если ни один из граждан, претендующих на должность судьи, не соответствует требованиям к кандидатам на должность судьи, предъявляемым данным Законом, квалификационная коллегия судей принимает в отношении каждого из этих граждан мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи и объявляет в средствах массовой информации о новом времени и месте приема и рассмотрения заявлений от претендентов на должность судьи; решение квалификационной коллегии судей о рекомендации кандидатом на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный данным Законом порядок отбора претендентов на должность судьи; решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.

Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденное Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, предусматривает, что при принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания "Заслуженный юрист Российской Федерации", ученой степени кандидата юридических наук или доктора юридических наук, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел; в случае, если вакантной должности судьи специализированного суда соответствуют несколько кандидатов, учитывается также наличие у кандидатов квалификации, соответствующей специализации суда; иные данные, которыми располагает квалификационная коллегия, оцениваются с учетом того, не повлечет ли назначение претендента на судейскую должность умаления авторитета судебной власти; по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, с учетом результатов квалификационного экзамена и оценки иных данных о претенденте квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи с приведением в заключении мотивов принятого решения; в случае, если претендент на должность судьи не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи, либо в результате проверки представленных им документов и сведений установлена их недостоверность, квалификационная коллегия судей принимает в отношении этого претендента мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи, в котором отражает причины, наличие которых препятствует его назначению на должность судьи; квалификационная коллегия судей принимает аналогичные решения, если ни один из претендентов не рекомендуется на должность судьи; в случае рекомендации на одну вакантную должность двух и более претендентов в резолютивной части заключения их фамилии указываются в очередности по большинству голосов членов коллегии, поданных за каждого из претендентов (пункты 6-8 и 10 статьи 22).

По смыслу данного регулирования решение квалификационной коллегии судей о рекомендации конкретного гражданина на должность судьи основано, прежде всего, на индивидуальной оценке данного гражданина как соответствующего по личным и профессиональным качествам требованиям к кандидатам на должность судьи в целом, так и требованиям к кандидатам на соответствующую вакантную должность судьи в частности. При этом квалификационная коллегия судей обладает определенной дискрецией при принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи, в силу которой отсутствие установленных законом оснований для отказа гражданину в рекомендации на должность судьи не влечет автоматическое принятие решения о рекомендации его на должность судьи. В связи с этим решение о рекомендации гражданина на вакантную должность судьи не может рассматриваться как затрагивающее права других граждан, участвовавших в конкурсе на ту же вакантную должность судьи и не получивших рекомендации.

В то же время, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.). Дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей рассматриваются по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в силу пункта 3 части 1 статьи 128 которого судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, оспариваемый пункт 1 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", рассматриваемый во взаимосвязи с положениями законодательства о статусе судей и процессуального законодательства как правовое основание для отказа гражданину, не получавшему рекомендацию квалификационной коллегии судей на должность судьи, в принятии административного искового заявления об оспаривании заключения квалификационной коллегии судей о рекомендации другого гражданина на ту же вакантную должность судьи, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириллова Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин