Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1406-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шварцберга Вадима Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Шварцберга к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.М. Шварцберг, в отношении которого вынесен обвинительный приговор с освобождением от наказания вследствие акта об амнистии, а кассационная жалоба на приговор возвращена судьей без рассмотрения со ссылкой на статью 401.17 УПК Российской Федерации, поскольку ранее его защитником уже подавалась на приговор такая же жалоба, оставленная без удовлетворения, просит признать статью 401.17 УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, по его утверждению, она позволяет считать одними и теми же лицами защитника и осужденного, каждый из которых подал на приговор отдельную кассационную жалобу, что препятствует принятию судом к рассмотрению последующей жалобы как повторной. При этом заявитель утверждает, что в его кассационной жалобе были приведены новые правовые основания для отмены приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Относительно направления жалобы таким участником уголовного процесса, как защитник, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что лицо, участвующее в качестве защитника в уголовном судопроизводстве и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в этом качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 25 сентября 2014 года N 1925-О, от 23 июня 2015 года N 1527-О, от 26 мая 2016 года N 1085-О, от 28 февраля 2017 года N 350-О и др.), т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица.

Вопрос же о возможности подачи повторных и новых кассационных жалоб неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода обращений, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что статья 401.17 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 сентября 2017 года N 2148-О, от 27 сентября 2018 года N 2192-О, от 25 июня 2019 года N 1794-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8).

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шварцберга Вадима Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин