Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2020 г. N С01-262/2020 по делу N А56-133803/2018 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об отказе во взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений, поскольку истцом не доказано наличие у него авторских прав на спорные музыкальные произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2020 г. N С01-262/2020 по делу N А56-133803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРЧЕР МЬЮЗИК ПРОДАКШНС" (ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 2, офис 205, 206, 207, 208, Москва, 123317, ОГРН 1127747041510) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-133803/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРЧЕР МЬЮЗИК ПРОДАКШНС" к обществу с ограниченной ответственностью "Проспер СПб" (Владимирский пр-т, д. 17, лит. А, пом. 22Н, Санкт-Петербург, 191002, 1117847093286),

с участием в деле третьего лица "ВЕБ ЛИД" (пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 20Н, Санкт-Петербург, 196247, ОГРН 1167847068311)

о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АРЧЕР МЬЮЗИК ПРОДАКШНС" - Янина Н.А. (по доверенности от 01.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Проспер СПб" - Нешина Е.А. (по доверенности от 11.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРЧЕР МЬЮЗИК ПРОДАКШНС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспер СПб" о взыскании 348 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЕБ ЛИД".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение суда первой инстанции от 01.08.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2019, решение суда первой инстанции от 01.08.2019 оставить в силе.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан факт наличия у него права на обращение в суд в защиту авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы. Истец отмечает, что в обоснование наличия у истца указанных прав им были представлены в материалы дела доказательства, лицензионные договоры от 03.05.2017 N 30-05/17, от 01.09.2017 N 01-09/17, от 10.12.2017 N 10-12/17, которые не были оспорены ответчиком.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии у истца права на подачу настоящего иска, нарушил принцип состязательности сторон и вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, а также суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска общество "АРЧЕР МЬЮЗИК ПРОДАКШНС" указало, что 25.03.2018 представителем истца зафиксирован факт незаконного использования обществом "Проспер СПб" фонограмм в баре "Контакт Бар", принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 17, лит. А, пом. 22Н, что подтверждается видеозаписью и кассовым чеком.

В соответствии с заключением специалиста по расшифровке записи фиксации ответчиком допущено незаконное использование 3 фонограмм:

Мало Половин - Ольга Бузова (время на записи: 00-04-03);

WiFi - Ольга Бузова (время на записи: 00-07-15);

Хит Парад - Ольга Бузова (время на записи: 00-13-36).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что исключительные авторские и смежные права на вышеуказанные фонограммы получены им на основании следующих лицензионных договоров:

от 30.05.2017 N 30-05/17, заключенным между гражданкой Бузовой Ольгой Игоревной и обществом "АРЧЕР МЬЮЗИК ПРОДАКШНС" (песня: Ольга Бузова "Мало Половин");

от 01.09.2017 N 01-09/17, заключенным между гражданкой Бузовой Ольгой Игоревной и обществом "АРЧЕР МЬЮЗИК ПРОДАКШНС" (песня: Ольга Бузова "Хит Парад");

от 10.12.2017 N 10-12/17, заключенным между гражданкой Бузовой Ольгой Игоревной и обществом "АРЧЕР МЬЮЗИК ПРОДАКШНС" (песня: Ольга Бузова "WiFi").

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком фонограмм музыкальных произведений, указывая также, что общество "Проспер СПб" допустило незаконное использование контрафактных музыкальных произведений, общество "АРЧЕР МЬЮЗИК ПРОДАКШНС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал заявленные обществом "АРЧЕР МЬЮЗИК ПРОДАКШНС" требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства наличия у него авторских прав на музыкальные произведения с текстом и смежных прав на фонограммы, в защиту которых подан настоящий иск.

В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с представленными в материалы дела лицензионными договорами от 30.05.2017 N 30-05/17, от 01.09.2017 N 01-09/17, от 10.12.2017 N 10-12/17 гражданка Бузова Ольга Игоревна (лицензиар) передала обществу "АРЧЕР МЬЮЗИК ПРОДАКШНС" (лицензиату) исключительное право на произведение/исполнение/фонограммы/картинки песен Мало Половин, WiFi, Хит Парад.

Судом апелляционной инстанции на основании оценки материалов дела установлено, что композитором и автором текста песни "Мало Половин" являются Мясников Роман Ростиславович и Степанов Александр Андреевич, композитором и автором текста песни "Хит парад" является Кирбаба Павел Александрович, автором музыки песни "Wifi" является Кирбаба П.А., авторами текста песни "Wifi" являются Кирбаба П.А. и Борисова И.М.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что композиторы и авторы текстов песен передали гражданке Бузовой Ольге Игоревне исключительные права на указанные выше музыкальные произведения с текстом. Сведений об изготовителях фонограмм указанных выше песен и о передаче ими Бузовой Ольге Игоревне исключительных прав на фонограммы песен материалы дела не содержат.

Поскольку с требованием о нарушении ответчиком иных прав, смежных с авторскими, в том числе права на исполнение истец в суд не обращался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции и, руководствуясь статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно констатировал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что композиторы и авторы текстов песен передали гражданке Бузовой Ольге Игоревне исключительные права на указанные выше музыкальные произведения с текстом.

Вопреки мнению истца наличие в материалах дела лицензионных договоров от 30.05.2017 N 30-05/17, от 01.09.2017 N 01-09/17 и от 10.12.2017 N 10-12/17 в соответствии с которыми гражданка Бузова Ольга Игоревна передала истцу исключительное право на произведение/исполнение/фонограммы/картинки песен Мало Половин, WiFi, Хит Парад, не свидетельствует о наличии у истца исключительных авторских прав на данные музыкальные произведения и исключительных смежных прав на использование фонограмм.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд устанавливает лишь круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, но самостоятельно не определяет объем доказательственной базы, представляемой лицами, участвующими в деле. В этом связи оценка судом имеющихся в материалах дела доказательств в том объеме, в котором они были представлены лицами, участвующими в деле, не нарушает принципы состязательности сторон.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства подтверждающие наличие у истца исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на использование фонограмм.

Поскольку иск не подтвержден, исходя из представленных в дело документов, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки указаниям истца, суд апелляционной инстанции действовал в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а также с учетом того, что ответчиком в апелляционной жалобе не признавались исковые требования, в их удовлетворении ответчик просил отказать.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Фактически доводы жалобы касаются доказательственной стороны дела и ее оценки компетентным судом, в свою очередь переоценка доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-133803/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРЧЕР МЬЮЗИК ПРОДАКШНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.И. Мындря