Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2020 г. по делу N СИП-273/2020 Суд отказал в иске о признании недействительным решения антимонопольного орана о прекращении производства по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции, поскольку действия третьего лица по приобретению исключительного права на спорный товарный знак с учетом последующего поведения по его использованию не являются актом недобросовестной конкуренции

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2020 г. по делу N СИП-273/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-Трейд" (ул. Херсонская, д. 26, г. Южно-Сахалинск, 693005, ОГРН 1106501005390) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (просп. Победы, д. 24, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693007, ОГРН 1026500532321) от 22.05.2019 N 08-04/2019 о прекращении производства по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (ул. Сахалинская, д. 219, г. Южно-Сахалинск, 693005, ОГРН 1066501062759).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" Квасова И.А. (по доверенности от 02.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Трейд" (далее - общество "СК-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 22.05.2019 N 08-04/2019 о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (далее - общество "Ориенталь") в связи с отсутствием в действиях последнего нарушения пункта 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Одновременно заявитель просил признать действия общества "Ориенталь", связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 630066, нарушающими требования пункта 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Определением Арбитражного суда по Сахалинской области от 26.08.2019 заявление общества "СК-Трейд" принято к производству, возбуждено производство по делу. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Ориенталь".

Определением от 02.03.2020 дело передано по подсудности на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам, делу присвоен номер дела СИП-273/2020.

В судебном заседании представитель общества "Ориенталь" требования общества "СК-Трейд" оспорил, настаивал на законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела суд исходил из нижеследующего.

Обществу "Ориенталь" принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 630066 со словесным обозначением "AMANG AMANG" (дата приоритета - 25.03.2016, дата регистрации - 13.09.2017, дата окончания срока действия регистрации - 25.03.2026), зарегистрированного для следующих товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "салфетки, предварительно пропитанные очищающими или косметическими средствами для личного пользования, предназначенные для детей"; 5-го класса МКТУ "товары и изделия гигиенические, предназначенные для детей; одноразовые пеленки из бумаги и/или целлюлозы, предназначенные для детей"; 16-го класса МКТУ "салфетки косметические бумажные, предназначенные для детей; изделия из бумаги для личного пользования, такие как полотенца бумажные, салфетки бумажные, туалетная бумага, салфетки для лица и другие товары из мягкой бумаги, предназначенные для детей"; 25-го класса МКТУ "одежда, предназначенная для детей" и услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров вышеперечисленных товаров; представление вышеперечисленных товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение вышеперечисленных товаров [для третьих лиц]; реклама вышеперечисленных товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей вышеперечисленными товарами]".

Общество "СК-Трейд" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признании действий общества "Ориенталь" по приобретению и использованию вышеназванного товарного знака актом недобросовестной конкуренции.

В частности, общество "СК-Трейд" указало на то, что соответствующие действия общества "Ориенталь" в отношении товаров 3-го класса МКТУ нарушают часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, поскольку спорное обозначение использовалось заявителем при реализации салфеток ранее приобретения третьим лицом исключительных прав на спорный товарный знак.

Приняв во внимание даты созданий обществ "СК-Трейд" и "Ориенталь", основные виды их деятельности, антимонопольный орган установил, что указанные юридические лица являются конкурентами, поскольку имеют возможность осуществлять деятельность на одном и том же товарном рынке в пределах одних географических единиц (Российская Федерация).

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы административного дела договоры поставки от 12.11.2007 N 2/08-И, от 20.09.2007, от 28.12.2006 N 7/06, от 01.08.2007 N 2/07, товарные накладные от 03.10.2007 N 295, от 22.10.2008 N 760, от 22.02.2008 N 142, от 11.01.2008 N 12, от 17.04.2008 N 299, от 06.02.2008 N 91, от 03.08.2007 N 188, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество "Ориенталь" начало осуществлять ввоз салфеток под спорным обозначением в 2007 году.

Антимонопольный орган, в частности, установил, что в рамках договора от 12.11.2007 N 2/08-И вводились в гражданский оборот салфетки "PREMIUM WET TISSUE AMANG AMANG", производителем которых в период с 2007 по 2013 годы являлась компания JELL CHAM CO., LTD, зарегистрированная в качестве юридического лица на территории Республика Корея 10.04.1999.

Антимонопольной орган принял во внимание, что общество "Ориенталь" является официальным дистрибьютером компании JELL CHAM CO., LTD по продвижению и продаже продукции указанного производителя - салфеток влажных "AMANG AMANG" на территории Дальнего Востока Российской Федерации; компания JELL CHAM CO., LTD, и производит для общества "Ориенталь" салфетки влажные "PREMIUM WET TISSUE AMANG AMANG" с 2007 года по настоящее время.

Как установил УФАС, 10.01.2007 компания JELL CHAM CO дала разрешение обществу "Ориенталь" на регистрацию и использование спорного товарного знака.

В то же время, как указал антимонопольный орган, таможенными декларациями за 2010 - 2011 годы подтверждается, что общество "СК-Трейд" осуществляет импорт различных товаров хозяйственного назначения, в том числе влажных салфеток под спорным обозначением, лишь с 2010 года.

На основании изложенных обстоятельств антимонопольный орган не усмотрел в действиях общества "Ориенталь" по приобретению и использованию спорного товарного знака нарушений требований части 1 статьи 14.4 Закона о конкуренции, в связи с чем 22.05.2019 принял решение о прекращении рассмотрения дела в отношении названного общества.

Не согласившись с выводами положенными основу оспариваемого решения антимонопольного органа, общество "СК-Трейд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование заявления общество "СК-Трейд" ссылается на то, что им с 2010 года осуществляется импорт различных товаров хозяйственного назначения, в том числе влажных салфеток под спорным обозначением.

Общество обращает внимание на то, что им длительное время прикладывались усилия для продвижения и создания репутации влажных салфеток под торговой маркой "AMANG AMANG" и ассоциирования их с поставщиком - заявителем.

Между тем, как указывает заявитель, общество "Ориенталь" начало осуществлять ввоз аналогичной продукции под спорным обозначением лишь в 2014 года, а в 2016 - 2017 годах зарегистрировало патент Российской Федерации N 107338 на промышленный образец "Крышка-клапан с наклейкой" и спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 630066.

При этом, по мнению общества "СК-Трейд", общество "Ориенталь", будучи осведомленным о том, что оно активно продвигает влажные салфетки "AMANG AMANG" на рынке и широко использует спорное обозначение в гражданском обороте, неправомерно зарегистрировало спорное обозначение в качестве товарного знака на свое имя. Заявитель считает, что общество "Ориенталь" своими действиями ограничило его право на осуществление сложившейся свободной практики реализации товара под спорным обозначением на территории Российской Федерации, включая Сахалинскую область, получив ряд преимуществ перед конкурентом.

Кроме того, в заявлении общество "СК-Трейд" указало на фальсификацию представленных обществом "Ориенталь" документов. Однако впоследствии, отвечая на вопрос суда, общество "СК-Трейд" в письменных пояснениях б/д б/н (т. 6, л.д. 23-24) пояснило, что изложенные в заявлении аргументы о фальсификации доказательств не требуют проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следствие, оспоренные заявителем доказательства третьего лица были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и письменных пояснениях, заслушав пояснения представителя третьего лица, принявшего участие в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, антимонопольный орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган вправе возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства как по собственной инициативе (в случае выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства, сообщения о таком нарушении в средствах массовой информации и проч.), так и по заявлению физического или юридического лица, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом Закон о защите конкуренции не устанавливает необходимость подтверждения подающим заявление лицом своей заинтересованности в признании действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции. Такое заявление может быть подано любым лицом, которому стало известно о нарушении антимонопольного законодательства.

Это определяется тем, что антимонопольное законодательство защищает не интересы конкретного лица (конкретного хозяйствующего субъекта), а обеспечивает в публичных интересах единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свободу экономической деятельности в Российской Федерации, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

На основании изложенного антимонопольный орган обладал полномочиями по рассмотрению дела о нарушении обществом "Ориенталь" антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявления общества "СК-Трейд", указывающего на признаки нарушения такого законодательства.

Правомерность возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителем не оспаривается.

Вышеприведенными нормами подтверждается наличие полномочий антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения, что также не оспаривается обществом "СК-Трейд" в поданном в суд заявлении.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения ФАС России обществом "СК-Трейд" не пропущен, что иными лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно наличие двух обязательных условий, а именно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О, от 21.11.2013 N 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции содержит запрет на недобросовестную конкуренцию и открытый перечень действий, относящихся к таковой.

Исходя из системного толкования вышеназванных нормативных положений, в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано такое поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из установленных в статье 14 Закона о защите конкуренции запретов, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Как разъяснено в пункте 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При этом исходя из положений статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, абзаца шестого пункта 169 Постановления N 10 добросовестность действий правообладателя товарного знака должна определяться на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Одним из фактов, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем то обстоятельство, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

В силу части 2 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа о нарушении положений части 1 названной статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации правовым последствием признания действий общества "Ориенталь" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 568647 актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции будет получение обществом "СК-Трейд" основания для обращения в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку (абзац второй пункта 169 Постановления N 10).

Проанализировав содержание оспариваемого ненормативного правового акта и сопоставив выводы антимонопольного органа с собранными по делу доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу о соответствии решения антимонопольного органа вышеприведенным правовым нормам и правовым позициям высшей судебной инстанции. Вопреки мнению заявителя установленная УФАС хронология событий, связанных с хозяйственной деятельностью общества "Ориенталь" и общества "СК-Трейд" по вводу в гражданский оборот товаров со словесным обозначением "AMANG AMANG" и действиями общества "Ориенталь" по регистрации спорного товарного знака, соответствует собранным в административном деле доказательствам.

Оснований для признания документов, отражающих хозяйственную деятельность третьего лица, связанную с использованием обозначения "AMANG AMANG", недостоверными доказательствами судебная коллегия не усматривает. Отдельные возможные недочеты в оформлении товаросопроводительных документов, усматриваемые заявителем, не опровергают выводов антимонопольного органа о том, что общество "Ориенталь" начало использовать спорное словесное обозначение при введении товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации в 2007 году, то есть задолго до момента начала аналогичной деятельности обществом "СК-Трейд" в 2010 году, а равно до создания общества "СК-Трейд" в 2010 году.

Антимонопольным органом обосновано принято во внимание, что и общество "СК-Трейд", и общество "Ориенталь" осуществляют (осуществляли) ввоз в Российскую Федерацию товаров, маркированных словесным обозначением "AMANG AMANG", из Республики Корея. При этом общество "Ориенталь" является официальным дистрибьютором производителя товаров под указанным обозначением и имеет подтверждение согласия корейского производителя на регистрацию спорного товарного знака на территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества "Ориенталь" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак с учетом последующего поведения по его использованию не являются актом недобросовестной конкуренции, что и послужило основанием для прекращения производства по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции.

Коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с соответствующими выводами антимонопольного органа.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции, по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в том числе: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

При этом в силу части 3.3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии.

Комиссия на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства (часть 7 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции).

Выводы антимонопольного органа о наличии оснований для прекращения дела о нарушении законодательства о защите конкуренции ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации являются обоснованными, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении антимонопольным органом вышеприведенных норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах заявление общества "СК-Трейд" подлежит оставлению без удовлетворения.

Данный вывод суда, в свою очередь, является в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения на заявителя бремени расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "СК-Трейд" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Д.А. Булгаков