Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2020 г. по делу N СИП-187/2020 Суд отказал в иске о признании недействительным решения антимонопольного органа о признании действий общества по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, поскольку регистрация спорного товарного знака была направлена на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности за счет устранения с рынка в сфере розничной продажи одежды хозяйствующих субъектов-конкурентов, что подтверждает недобросовестную цель регистрации спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2020 г. по делу N СИП-187/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Борисовой Ю.В., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области (судья Чистякова О.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Стракановой Е.Д.), заявление общества с ограниченной ответственностью "НОЕМИ" (пр-кт Фрунзе, д. 3, оф. 16, г. Ярославль, 150022, ОГРН 1177627015433) о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ул. Свободы, д. 46, г. Ярославль, 150000, ОГРН 1027600695154) от 26.11.2019 по делу N 076/01/14.4-517/2019 о признании действий общества с ограниченной ответственностью "НОЕМИ" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 672456 актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Кабанов Евгений Витальевич (г. Ярославль, ОГРНИП 304760619700041) и Медведева Надежда Альбертовна (г. Ярославль, ОГРНИП 313760404500054).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НОЕМИ" - Сергеева Ю.А. (по доверенности от 06.05.2019 N 3);

от управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - Ковалева М.В. (по доверенности от 18.12.2019 N 11312/03-01);

от индивидуального предпринимателя Кабанова Евгения Витальевича - Мельников С.Ю. (по доверенности от 27.11.2017 серии 76 АБ номер 1346379) и Чекмарева Т.А. (по доверенности от 28.06.2019);

от индивидуального предпринимателя Медведевой Надежды Альбертовны - Чекмарева Т.А. (по доверенности от 28.06.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОЕМИ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Ярославской области) от 26.11.2019 по делу N 076/01/14.4-517/2019 о признании действий общества с ограниченной ответственностью "НОЕМИ" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 672456 актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Кабанов Евгений Витальевич и Медведева Надежда Альбертовна (далее - предприниматели, либо предприниматель Кабанов Е.В., предприниматель Медведева Н.А.).

В обоснование заявленного требования общество указывает на необоснованность вывода антимонопольного органа о том, что при регистрации обозначения "Evona" в качестве товарного знака оно обладало достоверной информацией об использовании данного обозначения предпринимателями.

Общество отмечает, что ему стало известно о введении в гражданский оборот обозначения "Evona" названными хозяйствующими субъектами после получения ответа акционерного общества "Региональный сетевой центр" (далее - регистратор доменных имен) на запрос об администраторе сайта www.evonafashion.ru и проведения ряда контрольных закупок в магазинах, указанных на сайте www.evonafashion.ru.

Заявитель обращает внимание на то, что неуказание на сайте www.evonafashion.ru сведений о предпринимателях как о владельцах спорного обозначения подтверждается выданным нотариусом нотариального округа Челябинской области Брейтенбюхер Е.П. протоколом осмотра доказательств от 06.05.2019 серии 74 АА N 4151973.

Общество указывает на то, что в период проведения контрольных закупок 30.04.2019 по адресам: ул. 8 Марта, д. 32, г. Иваново, 153037, ТРЦ "Серебрянный город" и ул. Лежневская, д. 55, г. Иваново, 153008, ТРК "Тополь", а также 02.05.2019 по адресу, ш. Пошехонское, д. 22, г. Вологда, 160022, ТРЦ "Мармелад", на вывесках указанных магазинов уже присутствовал словесный элемент "Shatte", а во всех магазинах, в которых производились закупки, имелись листовки, содержащие следующую информацию: "Совсем скоро мы изменим названием и станем Shatte! Подписываетесь на наш Instagram @shatte".

При этом общество утверждает, что уже 10.05.2019 при введении в адресную строку браузера наименования сайта www.evonafashion.ru автоматически открывался сайт с доменным именем "shatter.ru".

С точки зрения заявителя, данные обстоятельства использования предпринимателями иного коммерческого обозначения "Shatte" свидетельствуют о введении в заблуждение антимонопольного органа о совершении им акта недобросовестной конкуренции при регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, поскольку еще до предъявления с его стороны претензий предприниматели Кабанов Е.В. и Медведева Н.А. намеревались сменить коммерческое обозначение.

Общество также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у потребителя стойкой ассоциативной связи между обозначением "Evona" и деятельностью предпринимателей.

Как полагает общество, его последующее поведение по использованию спорного товарного знака путем заключения лицензионных договоров, по реализации товаров и по оказанию рекламных услуг опровергают вывод антимонопольного органа о том, что его действия по регистрации и использованию спорного товарного знака являются актом недобросовестной конкуренции. При этом общество считает, что недобросовестность приобретения товарного знака само по себе в отрыве от его недобросовестного использования не может составлять нарушение применительно к антимонопольному законодательству.

Общество отмечает, что ему принадлежит сайт с доменным именем "evonafashion.com", на котором размещены предложения о предоставлении неисключительного права на популярную в Российской Федерации торговую марку "Evona" путем ее использования в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с правом выбора региона, а также другие предложения о предоставлении доступа к системе учета торговли и управления маркетингом, к мобильному приложению, предложения о поставке актуальных коллекций женской одежды, о финансировании открытия и ребрендинга бутика , о поиске торговой площади для размещения магазина, об управлении операционной деятельностью.

По мнению общества, его обращения с претензиями и исковыми заявлениями к предпринимателям о пресечении нарушения исключительного права на принадлежащий ему товарный знак являются способом восстановления нарушенного права и сами по себе не свидетельствует о недобросовестности его действий, а также о намерении приобрести некие необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности (устранение конкурента с рынка определенного товара, незаконное получение денежных средств путем взыскания компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак) либо причинить вред другому лицу.

В отзыве на заявление антимонопольный орган не согласился с доводами общества, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в пределах полномочий антимонопольного органа, соответствует действующему законодательству и не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Возражая против изложенных в заявлении доводов, антимонопольный орган указывает на то, что на момент подачи заявки в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) общество располагало сведениями об использовании обозначения "Evona" иными хозяйствующими субъектами, а именно предпринимателями Кабановым Е.В. и Медведевой Н.А., поскольку один из соучредителей общества Гавричева Ю.Л. ранее до даты подачи заявки работала в качестве директора одного из магазинов одежды "Evona", принадлежащего предпринимателям.

Антимонопольный орган отмечает, что им был рассмотрен довод общества, связанный со сменой предпринимателями коммерческого обозначения с "Evona" на "Shatte", и отклонен ввиду того, что смена коммерческого обозначения была вызвана наличием гражданско-правового спора между предпринимателями и обществом о праве на данное обозначение. При этом антимонопольный орган обращает внимание на то, что согласно пояснениям предпринимателей после урегулирования спора с обществом о праве на обозначение "Evona" они планируют продолжить его использовать.

Антимонопольный орган считает, что его вывод о совершении обществом акта недобросовестной конкуренции сделан на основании анализа совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом анализа поведения общества до и после регистрации спорного товарного знака, и, следовательно, подтверждает обоснованность оспариваемого решения о нарушении обществом части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган ссылается на то, что действия общества по регистрации и использованию спорного товарного знака причинили и способны в дальнейшем причинить убытки предпринимателям Кабанову Е.В. и Медведевой Н.А., которые были вынуждены нести затраты на введение в оборот иного обозначения ("Shatte"), а также были лишены возможности получать прибыль от использования обозначения "Evona", продвижение которого предприниматели осуществляли непрерывно с 2007 года.

Предприниматель Кабанов Е.В. представил отзыв на заявление, в котором указал на необоснованность доводов, содержащихся в заявлении, и на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Предприниматель Кабанов Е.В. отмечает, что материалами административного дела опровергается довод общества об отсутствии у него сведений об использовании спорного обозначения предпринимателями, а именно копией трудового договора от 30.10.2015 N 40, согласно которому соучредитель общества Гавричева Ю.Л. ранее работала директором в одном из магазинов "Evona".

В опровержении довода общества о том, что до подачи им в Роспатент заявки о регистрации спорного товарного знака предприниматели уже сменили коммерческое обозначение на "Shatte", что свидетельствует об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции, предприниматель Кабанов Е.В. приводит сведения об использовании обозначения "Evona" с 2007 года и о широкой известности данного обозначения среди потребителей, которые подтверждаются, по его мнению, также решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2019 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А82-13320/2019 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Указывая на создание общества бывшими работниками предпринимателей - Гавричевой Ю.Л. и Борисовским М.Е., ведение обществом с предпринимателями переговоров о продаже обозначения "Evona", направление в адрес предпринимателей около 30 претензий с требованиями о выплате компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак на общую сумму 15 000 000 рублей, обращение в суд с исковым заявлением к предпринимателям о прекращении использования спорного товарного знака и взыскании компенсации, предприниматель Кабанов Е.В. полагает, что регистрация спорного товарного знака была осуществлена с целью получения финансовой выгоды и преимуществ от использования широко известного бренда, продвигаемого на рынке длительное время предпринимателями.

Предприниматель Кабанов Е.В. полагает, что действия общества по регистрации и использованию спорного товарного знака послужили причиной временной смены коммерческого обозначения, что в свою очередь повлекло несение убытков, связанных с затратами на введение в оборот иного обозначения "Shatte" и с отсутствием возможности получать прибыль от использования обозначения "Evona", которое продвигалось предпринимателями непрерывно с 2007 года.

С точки зрения предпринимателя Кабанова Е.В., доводы общества об отсутствии у потребителей ассоциативной связи между коммерческим обозначением "Evona" и предпринимателями, мотивированные неуказанием сведений о предпринимателях на их сайте www.evonafashion.ru, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку в данном случае важно доказать обстоятельства использования известного потребителю обозначения "Evona" до даты приоритета спорного товарного знака. При этом, по его мнению, данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела N А82-13320/2019.

Как утверждает предприниматель Кабанов Е.В., описанное в качестве добросовестного использования товарного знака в заявлении поведение общества напротив свидетельствует о регистрации спорного товарного знака исключительно с целью получить преимущество над конкурентами, поскольку связанная с использованием популярной в России торговой марки "Evona" деятельность общества основана на паразитировании.

В поступившем 09.07.2020 в суд возражении на отзыв антимонопольного органа, общество повторно излагает свою позицию и в дополнение указывает на то, что обстоятельства, связанные с наличием трудовых отношений между Гавричевой Ю.Л. и предпринимателем Медведевой Н.А. и участием первой в учреждении общества, не относятся к рассматриваемому делу, так как обязанности Гавричевой Ю.Л. не были связаны с регистрацией спорного товарного знака.

В судебном заседании, состоявшемся 14.07.2020, представитель общества настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Представители антимонопольного органа и предпринимателей возражали против удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 672456, зарегистрированного 24.09.2018 с приоритетом от 22.05.2017 в отношении товаров 14, 18-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Предприниматели Кабанов Е.В. и Медведева Н.А. обратились в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, в котором просили признать действия общества по приобретению и дальнейшему использованию исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 672456 актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС по Ярославской области от 05.12.2019 (резолютивная часть изготовлена 26.11.2019) по делу N 076/01/14.4-517/2019 заявление предпринимателей Кабанова Е.В. и Медведевой Н.А. удовлетворено: действия общества по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 672456 признаны актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, антимонопольный орган на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что на момент подачи заявки в Роспатент общество располагало сведениями о том, что коммерческое обозначение "Evona" используется иными хозяйствующими субъектами - предпринимателями с 2007 года для осуществления деятельности по розничной торговле предметами женской одежды и аксессуарами.

Антимонопольный орган также исходил из того, что соучредитель общества (с долей в уставном капитале 10%) Гавричева Ю.Л. ранее работала в качестве директора магазина "Evona" в ТЦ "Коллаж", расположенном по адресу: Красносельское ш., д. 1, пос. Караваево, Костромская обл., на основании заключенного с предпринимателем Медведевой Н.А. трудового договора от 30.10.2015 N 40, который был расторгнут приказом от 20.06.2017 N IM00000052.

Кроме того, антимонопольный орган учел поведение общества после регистрации спорного товарного знака, выразившееся в направлении в адрес предпринимателей претензий с требованиями прекратить использование обозначения "Evona", а также в обращении с аналогичными исковыми заявлениями в суд. Данные действия антимонопольный орган оценил как намерение общества вытеснить своих конкурентов с товарного рынка, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия общества по регистрации и использованию спорного товарного знака причинили или могут в дальнейшем причинить убытки предпринимателям, которые были вынуждены понести затраты на введение в оборот иного обозначения - "Shatte", а также были лишены возможности получать прибыль от использования обозначения "Evona", продвижение которого предприниматели осуществляли непрерывно с 2007 года.

При этом антимонопольный орган отклонил доводы общества об отсутствии у предпринимателей заинтересованности в использовании обозначения "Evona", а также об отсутствии у коммерческого обозначения "Evona" различительной способности.

Установив данные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии оснований для признания таких действий общества актом недобросовестной конкуренции, противоречащей положениям части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, отзывах на него и письменных пояснениях, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления в суд обществом соблюден, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия полагает, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, установленных Законом о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товара.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции установлению подлежат следующие обстоятельства:

- факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

- известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие на момент подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между правообладателем и иными хозяйствующими субъектами;

- наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) получить необоснованные преимущества за счет единоличного использования известного обозначения, причинить вред хозяйствующим субъектам-конкурентам или вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

- причинение либо вероятность причинения хозяйствующим субъектам-конкурентам вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Приведенные выше нормы права обусловливают нежелательность появления в гражданском обороте средств индивидуализации, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу N СИП-313/2017, от 02.11.2018 по делу N СИП-580/2017.

В соответствии с содержащимся в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснениями, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки.

Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом, в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При этом недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

С учетом вышеизложенного для выяснения действительных намерений лица, приобретающего исключительное право на товарный знак, установлению подлежит наличие конкурентных отношений (наличие конкурентов) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

На основании оценки представленных в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства доказательств антимонопольный орган установил наличие конкурентных отношений между обществом и предпринимателями в сфере розничной торговли одеждой, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, распечатками страниц сайтов с доменными именами "evonafashion.ru" и "evonafashion.com" с приложенными к ним ответами регистраторов доменных имен, копиями заключенных предпринимателями договоров аренды нежилых помещений, товарными накладными о поставке обществом одежды, а также направленными в адрес предпринимателей претензиями, из которых следует, что в магазинах "Evona" реализуются товары, однородные товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 672456.

При этом в рамках оспаривания решения антимонопольного органа от 26.11.2019 по делу N 076/01/14.4-517/2019 обществом наличие конкурентных отношений с предпринимателями на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака не отрицается.

Судом по интеллектуальным правам не принимается довод общества о необоснованности вывода антимонопольного органа о том, что до подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака оно располагало сведениями об использовании спорного обозначения другими лицами для розничной продажи одежды.

Как утверждает общество, ему стало известно об использовании предпринимателями обозначения "Evona" только после получения ответа от регистратора доменных имен в отношении сайта предпринимателя Кабанова Е.В. с доменным именем "evonafashion.ru" и в результате проведения контрольных закупок в магазинах "Evona". Общество также ссылается на то, что наличие трудовых отношений между Гавричевой Ю.Л. и предпринимателем Медведевой Н.А. не подтверждает осведомленность общества об использовании предпринимателями обозначения "Evona" в торговле одеждой до 2017 года, поскольку Гавричева Ю.Л. не осуществляла действия по регистрации спорного товарного знака.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено антимонопольным органом в оспариваемом решении, Гавричева Ю.Л. на основании заключенного с предпринимателем Медведевой Н.А. трудового договора от 30.10.2015 N 40 работала в должности директора магазина "Evona" в ТЦ "Коллаж", расположенном по адресу: Красносельское ш., д. 1, пос. Караваево, Костромская обл. При этом трудовой договор от 30.10.2015 N 40 с Гавричевой Ю.Л. прекращен с 23.06.2017.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2017, одним из учредителей этого общества при его создании выступила Гавричева Ю.Л. Вскоре после учреждения общества (22.05.2017) им была направлена в Роспатент заявка на регистрацию спорного товарного знака.

Кроме того, антимонопольным органом установлено и обществом не оспаривается, что предприниматели с 2005 года совместно осуществляют деятельность по розничной торговле предметами женской одежды и аксессуарами, а также то, что на территории Российской Федерации функционировал 31 магазин предпринимателей под коммерческим обозначением "Evona".

Исходя из этого, судом не принимается довод общества о том, что ему стало известно о введении в гражданский оборот обозначения "Evona" названными хозяйствующими субъектами после получения ответа регистратора доменных имен на запрос об администраторе сайта www.evonafashion.ru и проведения ряда контрольных закупок в магазинах, указанных на сайте www.evonafashion.ru.

Таким образом, является очевидным, что общество в момент подачи им заявки на регистрацию спорного товарного знака не могло не знать, что заявленное им на регистрацию обозначение в течении длительного времени используется другими лицами для индивидуализации предприятия торговли и реализуемых товаров, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

При этом суд исходит из того, что вопрос о наличии либо отсутствии у предпринимателей исключительного права на коммерческое обозначение "Evona" не имеет определяющего правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что обозначение "Evona" задолго до даты приоритета спорного товарного знака последовательно использовалось для индивидуализации товаров (женской одежды). При этом для установления факта использования соответствующего обозначения иными лицами до даты приоритета товарного знака необходимость в доказывании факта возникновения исключительного права на коммерческое обозначение у этих лиц отсутствует, исходя из состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Судебная коллегия также учитывает, что в рамках дела N А82-13320/2019 по спору между обществом и предпринимателями касательно нарушения исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 672456 судами первой и апелляционной инстанции установлено использование с 2007 года предпринимателями коммерческого обозначения "Evona" в деятельности по розничной торговле предметами женской одежды и аксессуарами на территории Российской Федерации.

Отсутствие в материалах дела доказательств наличия у потребителя стойкой ассоциативной связи между обозначением "Evona" и деятельностью предпринимателей не опровергает вывод о наличии у общества на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака сведений об использовании этого обозначения предпринимателями.

Проверив обоснованность довода общества о том, что предприниматели независимо от регистрации спорного товарного знака приняли решение об изменении используемого для индивидуализации магазинов и товаров обозначения "Evona" на обозначение "Shatte", судебная коллегия полагает, что данный довод не опровергает вывод об использовании спорного обозначения иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака и в целом не соответствует действительности, поскольку, как усматривается из материалов дела и установлено антимонопольным органом, действия по изменению обозначения начали производиться предпринимателями после возникновения спора с обществом.

При этом в представленном отзыве на заявление предприниматель Кабанов Е.В. пояснил, что именно действия общества по регистрации и использованию спорного товарного знака послужили причиной временной смены коммерческого обозначения, что в свою очередь повлекло несение убытков, связанных с затратами на введение в оборот иного обозначения ("Shatte"), и отсутствие возможности получать прибыль от использования обозначения "Evona".

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что действия общества по регистрации и использованию спорного товарного знака причинили или могли причинить убытки предпринимателям Кабанову Е.В. и Медведевой Н.А.

Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка общества на то, что оно добросовестно использовало спорный товарный знак, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении верно установил, что действия общества по направлению претензий с требованиями о прекращении использования предпринимателями обозначения "Evona" и по обращению с аналогичными исковыми заявлениями в суд свидетельствуют о намерении общества вытеснить своих конкурентов с товарного рынка.

Действительно, сами по себе действия правообладателя по защите исключительного права на принадлежащий ему товарный знак являются реализацией установленной законом возможности на защиту исключительного права и в обычной ситуации не могут быть признаны недобросовестными.

Вместе с тем, из обстоятельств рассматриваемого дела очевидно следует, что общество после регистрации на свое имя в качестве товарного знака обозначения, ранее длительное время использовавшегося другими лицами и получившего в связи с этим известность, сразу начало осуществлять действия, направленные на запрет этим лицам использовать указанное обозначение и взыскание с них компенсации за незаконное использование спорного товарного знака.

С учетом установленной совокупности обстоятельств такие действия общества следует квалифицировать как недобросовестное поведение, направленное на вытеснение конкурентов с товарного рынка, причинение им вреда.

Использование сложившейся благодаря деятельности предпринимателей репутации торговой марки "Evona" среди потребителей не может быть признано соответствующим обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что регистрация спорного товарного знака была направлена на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности за счет устранения с рынка в сфере розничной продажи одежды хозяйствующих субъектов-конкурентов, что подтверждает недобросовестную цель регистрации спорного товарного знака.

Таким образом, установив наличие между обществом и предпринимателями конкурентных отношений; длительность использования до даты приоритета спорного товарного знака сходного с ним обозначения; осведомленность общества о широком и длительном использовании до даты приоритета этого знака сходного обозначения предпринимателями; направленность действий общества по приобретению и дальнейшему использованию спорного товарного знака на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности; возможность причинения убытков обществу, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия по совокупности признаков составляют акт недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем его требование о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "НОЕМИ" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря