Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полищук Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.В. Полищук вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.В. Полищук оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений пенсионеры по старости, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях;

статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, был удовлетворен иск Министерства обороны Российской Федерации о признании О.В. Полищук и ее взрослого сына утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. При этом суды исходили из того, что ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на момент введения Жилищного кодекса Российской Федерации в действие они не являлись членами семьи военнослужащего, а О.В. Полищук - пенсионером по старости.

В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. Суды кассационной инстанции указали, что сын заявительницы достиг совершеннолетия в 2006 году, в связи с чем он не является лицом, перед которым у Министерства обороны Российской Федерации имеется обязанность по обеспечению жилым помещением.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 40, 45 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают выселение из служебных жилых помещений, предоставленных до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеющих другого жилья пенсионеров по старости, не состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, но имеющих право состоять на данном учете, а также лиц, являвшихся одинокими с несовершеннолетним ребенком (несовершеннолетними детьми) на 1 марта 2005 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы учитывают особенности правового режима служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях, пользование которыми осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, содержат гарантии социальной защиты для определенной категории граждан и сами по себе каких-либо конституционных прав не нарушают (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1153-О, от 26 ноября 2018 года N 2975-О, от 29 января 2019 года N 171-О, от 26 марта 2019 года N 730-О и др.).

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу О.В. Полищук судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности выбора и применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полищук Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин