Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1453-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпорты Юрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Шпорты к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.А. Шпорта оспаривает конституционность пункта 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым установлены размеры ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью, дифференцированные в зависимости от группы инвалидности.

Как следует из материалов жалобы, заявитель является инвалидом III группы вследствие чернобыльской катастрофы и получает ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере, исчисленном из среднего заработка. Решением Обнинского городского суда Калужской области от 24 апреля 2012 года определен размер названной выплаты - 13 034 рубля 80 копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

С 1 февраля 2017 года она была проиндексирована с применением коэффициента 1,04, предусмотренного частью 3 статьи 8 Федерального закона от 19 декабря 2016 года N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" для сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета.

Полагая, что индексация должна была производиться исходя из коэффициента 1,054, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2017 года N 88 согласно статье 4 ² Федерального закона от 6 апреля 2015 года N 68-ФЗ "О приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации в части порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих, военнослужащих и приравненных к ним лиц, должностных окладов судей, выплат, пособий и компенсаций и признании утратившим силу Федерального закона "О приостановлении действия части 11 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", Ю.А. Шпорта обратился в суд с соответствующими требованиями к органу социальной защиты.

Суды общей юрисдикции оставили его требования без удовлетворения, указав на то, что ежемесячная компенсация установлена ему на основании судебного решения, а не определена сообразно размерам, предусмотренным Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 42, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не предусматривает возможность сохранения для граждан, признанных инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы до 15 февраля 2001 года, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере, исчисленном из среднего заработка, чем создает для них худшие условия индексации данной выплаты. В связи с этим Ю.А. Шпорта также просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать федерального законодателя дополнить пункт 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" положением, содержащимся в части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и отменить состоявшиеся по его делу судебные постановления, как подлежащие пересмотру.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, в частности, положения пункта 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 года) в части перехода на твердые суммы возмещения вреда, размер которых зависит от группы инвалидности лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации ее последствий, а также части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ), предоставляющие возможность получения ежемесячной денежной компенсации в размере, исчисленном из заработка, лицам, получавшим до вступления в силу названного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо с выполнением работ по ликвидации ее последствий (абзацы первый и второй пункта 1, абзац первый пункта 3 резолютивной части).

Положения пункта 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), устанавливающие размеры ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью, дифференцированные в зависимости от группы инвалидности, воспроизводят положения ее пункта 25 (в ранее действовавшей редакции), которые были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, и при этом сами по себе не регулируют отношения, связанные с индексацией данных выплат, а потому не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности индексации выплачиваемой Ю.А. Шпорте ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью предполагала бы установление и исследование фактических обстоятельств его дела, от чего Конституционный Суд Российской Федерации в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" должен воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", также разрешение других поставленных в жалобе вопросов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпорты Юрия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин