Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2020 г. N 308-ЭС20-10050 по делу N А53-8593/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2020 г. N 308-ЭС20-10050 по делу N А53-8593/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 по делу N А53-8593/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" (далее - общество) о взыскании 176 652 руб. стоимости восстановительного ремонта выносной части кровли многоквартирного дома, 9641 руб. стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов внутренней отделки нежилого помещения, о запрете ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 4, в соответствии с лицензией от 10.04.2015 N 66,о взыскании 8 000 руб. расходов по экспертизе, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2020, взыскано 9641 руб. стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов внутренней отделки нежилого помещения N 82, 8000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 1361 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1022, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что компания является собственником части нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, учитывая причинение ущерба истцу в результате повреждения кровли и затопления принадлежащего компании на праве собственности помещения N 82 и наличие вины управляющей организации (общества), ответственной за содержание общего имущества в многоквартирном доме, принимая во внимание экспертное заключение, пришли к выводу о взыскании с общества в пользу компании стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта конструктивных элементов внутренней отделки спорного помещения.

Отказывая во взыскании стоимости восстановительного ремонта выносной части кровли, суды исходили из недоказанности несения компанией расходов по восстановлению кровельного покрытия над нежилым помещением, учитывая также, что право общества произвести восстановительный ремонт кровельного покрытия в силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, не утрачено.

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 19, 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктов 3, 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, предусматривающими порядок и основания приостановления, прекращения действия и аннулирования лицензий, отказали в удовлетворении требования о запрете обществу осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с лицензией, поскольку право обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии предоставлено лицензирующим органам, к которым компания не относится.

Доводы заявителя жалобы о неоднократных затоплениях помещений компании, подтверждающих бездействие общества и ненадлежащее выполнение им своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, и иные доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова