Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 15АП-18915/19

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2019 г.

дело N А53-8593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от истца: представитель Гуляева А.В. по доверенности от 26.06.2019, копия диплома от 09.04.2010, паспорт;

от ответчика: представитель Сайганов А.С. по доверенности от 05.09.2019, копия диплома от 27.01.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.09.2019 по делу N А53-8593/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Милана"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" (далее - истец, ООО "ТК Русь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" (далее - ответчик, ООО "Милана") о взыскании стоимости восстановительного ремонта выносной части кровли МКД N 4 в размере 176 652 руб., стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов внутренней отделки нежилого помещения N 82 в размере 9 641 руб., о запрете ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: РО, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, N 4, в соответствии с лицензией N 66 от 10 апреля 2015года, о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора 15 000 руб. (уточненный в порядке ст.49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов внутренней отделки нежилого помещения N 82 в размере 9 641 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 361, 94 руб. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 620, 04 руб. В остальной части иска и требования о возмещение расходов суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли выносной части МКД N 4 сводится не в побуждении Ответчика осуществить ремонтные работы, а в предоставлении Ответчику возможность продолжать нарушать права и интересы ООО "ТК Русь" своим бездействием и препятствовать нормальной хозяйственной деятельности Истца. Истец также не согласен с выводом суда о том, что взыскание убытков в размере 176 652 рубля с ответчика, в пользу истца приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, поскольку ранее в рамках дела N А53-11387/2019 уже были взысканы средства в размере 370970 рублей. Учитывая, что в результате бездействия управляющей организации надлежащим образом не содержится и разрушается общее имущество МКД N 4, требование ООО "ТК Русь" о запрете ООО "Милана" осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: РО, г. Волгодонск, ул.30 лет Победы, N 4, в соответствии с лицензией N 66 от 10 апреля 2015 года является обоснованным и подлежало удовлетворению судом. Понесенные Истцом расходы на оплату юридических услуг по Досудебному урегулированию возникшего спора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Торговая компания Русь" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО "Милана" возражал о приобщении данных документов к материалам дела, как не относящихся к данному спору.

Представитель ООО "Торговая компания Русь" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что обжалует решение в части. Представитель ООО "Милана" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Торговая компания Русь" о приобщении дополнительных документов и вернул их представителю.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель, ООО "ТК Русь" является собственником нежилых помещений N 1-127, площадью 2096,4 кв.м, кадастровый номер 61:48:0030523:3143, расположенных во встроенной и выносной частях первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, дом 4 (далее - МКД).

Выносная часть и встроенная 9-ти этажная часть МКД N 4 и их конструктивные особенности представлены на листах: загл.лист 5,6, 8, 20, 21 типового проекта 114-87-111, 114-87-112 от 10.10.1974 года, девятиэтажные жилые дома с продовольственными магазинами.

Кровля выносной одноэтажной части здания - рулонная. Размер общей площади кровли 1462 кв.м (далее - проект, прил. N 3).

Ежемесячно истец, в соответствии со своей долей в праве на имущество 20%, перечисляет в ООО "МИЛАНА" около 80 000 руб. на ремонт и содержание общего имущества МКД N 4.

В помещениях ООО "ТК РУСЬ", кроме самого истца, осуществляют предпринимательскую деятельность на основе долгосрочной аренды, следующие юридические лица: ЗАО "Тандер" (продовольственный магазин "Манит"), банки: "ВТБ, "Сбербанк", ПК "Русь-Фарма"- аптека и др.

ООО "МИЛАНА" является коммерческой организацией, которая осуществляет управление МКД и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД, на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом N 1 от 07.10.2015.

Истец утверждает, что утром 22.04.2018 после дождей, прошедших с 21 на 22 апреля 2018, в помещении N 82 (операционный зал банка "ВТБ", 7 рабочих дней в неделю, расположенном на первом этаже МКД N 4 по ул. 30 лет Победы, обнаружена протечка сточных вод с потолка, на оборудование банка.

В аварийном порядке, незамедлительно, в воскресенье 22.04.2018, в целях пресечения попадания воды в рабочие помещения и на оборудование банка, подрядчик ООО ТК "РУСЬ" произвел заделку отслоений мягкой кровли над помещением N 82.

Управляющая организация ООО "Милана" в субботу и воскресенье не работает.

О затоплении и времени обследования помещения N 82 истец уведомил ответчика

23.04.2018 письмом N 291. Данное письмо истца ответчиком было расценено в виде заявки, которое было зафиксировано в журнале за N 565 от 23.04.2018 в 18 час. 15 мин. диспетчером ООО "Милана" Веденеевой В.В.

24.04.2018 в 09 час. 05 мин. составлен акт обследования на предмет повреждений мягкой рулонной кровли выносной части первого этажа МКД N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске и затопления нежилого помещения N 82 (операционный зал банка "ВТБ 24", расположенного в выносной части, комиссией с участием представителей ООО "ТК Русь" Бобровым В.А. (директор), ООО ПП "Промтехника" (предприятие, по договору управляющего недвижимым имуществом ООО "ТК Русь"), мастером ремонтно-эксплуатационного участка Артемьева Д.В. (мастер ремонтно-эксплуатационного участка), Бабченко С.В. (юрисконсульт), Минюк А.В. (заместитель директора ООО "Волгодонский филиал N 2351 "ВТБ24" (ПАО), а также двух незаинтересованных лиц Васентейник Е.В., Кретининой Е.А.

Согласно акту обследования от 24.04.2018 комиссией установлено, что после дождей 21 -22 апреля 2018 в ночь с 21 на 22 апреля 2018 в помещение N 82 (операционный зал банка "ВТБ24") через рулонную кровлю, железобетонные панели перекрытия выносной части и плиты подвесного потолка "армстронг" протекли сточные воды, одна потолочная плита подвесного потолка размером 0,6 х 0,6 м имеет влажные разводы желтого цвета, три плиты замочены. При вскрытии подвесного потолка в месте протечки над вентиляционным коробом на стыке плит перекрытия обнаружены разводы белого и серо-желтого цвета, не поддающиеся очистке. Со слов заместителя директора филиала банка А.В. Минюк утром 22.04.2018 на поверхности рабочего стола, расположенного под влажной потолочной плитой были мокрые следы потеков сточных вод, о чем он уведомил арендодателя помещения N 82. На кровле, расположенной над нежилым помещением N 82, границы кровельного пирога площадью 70 кв.м в местах примыкания к соседним участкам с трех сторон заделаны свежей битумной мастикой. Общая длина заделанных сторон примыкания составляет 24 п.м Заделка отслоений мягкой рулонной кровли в местах примыкания к соседним участкам была проведена в аварийном порядке 22 апреля 2018, в воскресенье подрядчиком ООО ПП "Промтехника", в целях предотвращения проникновения сточных вод в операционный зал банка "ВТБ24". ООО Милана" в субботу и воскресенье не работает, а протечку сточных вод в работающий банк "ВТБ24" необходимо было устранить без промедления.

С учетом установленных обстоятельств, комиссия пришла к выводу, что из-за прошедших дождей и по причине отслоения участка кровельного покрытия выносной части МКД над помещением N 82, под изоляционный слой мягкой рулонной кровли проникли сточные воды, которые через стыки панелей перекрытия просочились в операционный зал банка "ВТБ24", в результате чего произошло замачивание подвесного потолка "армстронг" и поверхности рабочего стола.

Также комиссия сделала выводы, что через отслоения над помещением N 82 рулонной кровли от соседних участков в слои кровельного пирога попало и растеклось около 2 куб.м воды. Фактически произошло объемное попадание воды в теплоизоляционный слой под рулонную кровлю. Вода не может испарится и ведет к повреждению и расслоению мягкой кровли. Из-за скопления в слоях мягкой кровли воды, несущие конструкции МКД несут дополнительную нагрузку в размере около 2 тонн, в связи с чем, происходит их деформация, которая создает угрозу обрушения несущих конструкций в работающем банке. Комиссия в выводах также считает, что в результате отслоения над помещением N 82 рулонной кровли от соседних участков и проникновения сточных вод в слои кровельного пирога, стыки панелей перекрытия выносной части и в операционный зал банка "ВТБ24" требуется провести следующие ремонтно-восстановительные работы:

- ремонт подвесного потолка "армстронг" с заменой плит в количестве не менее 4-х шт. размером 0,6 х 0,6 м;

- заделку швов на стыке железобетонных панелей перекрытия над местом протечки;

- удаление на площади более 70 кв.м и замену на новый участок рулонного кровельного покрытия, в слои которого затекла вода.

Отслоение над помещением N 82 рулонной кровли от соседних участков и проникновение сточных вод в операционный зал банка "ВТБ24" стали возможными по причине невыполнения ООО "Милана" обязательств по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии общего имущества МКД (кровли выносной части первого этажа).

Проникновение сточных вод под мягкую рулонную кровлю и сквозь стыки панелей перекрытия выносной части в помещение N 82 привело к аварийному состоянию общего имущества МКД, причинило ущерб собственнику и пользователям помещения N 82.

Заделка отслоений верхнего слоя кровельного покрытия в местах примыканий к соседним участкам является временной, аварийной мерой. В теплое время года в целях предотвращения разрушения необходимо выполнить неотложный ремонтно-восстановительный ремонт поврежденного участка мягкой кровли с обязательным удалением участков полотна кровли, содержащих повреждения (слой за слоем), очисткой и просушкой образовавшихся прорех, накладыванием поочередно на мастику закладок, соответствующих по количеству слоям кровли, с последующим накладыванием финишной заплатки, перекрывающей поврежденные участки на 10-15 см со всех сторон (п. 6.2. Рекомендаций по эксплуатации мягких кровель и их ремонту рулонными битуминозными наплавляемыми материалами - разработаны по договору с Министерством строительства Московской области 06.15.2008. Издательство А.С. Акчурина Москва 2001).

Акт был составлен по наружному осмотру, при проверке осуществлена фотосъемка.

Указанный акт был подписан всеми членами комиссии. При этом в акте указаны примечания, что представители ООО "Милана" отказались обследовать кровлю путем непосредственного осмотра. Представителем ООО "Милана" предложено составить акт обследования на месте в помещении N 82. Представители ООО "Милана" ответили отказом, причины отказа не пояснили.

27.04.2018 ООО "Торговая компания "Русь" (заказчик) заключило с ООО производственное предприятие "Промтехника" (подрядчик) договор подряда N 07-18, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-восстановительные работы поврежденных отделочных элементов конструкций потолка в нежилом помещении N 82 (в соответствии с техническим паспортом) многоквартирного дома N 4 по адресу:

ул. 30 лет Победы, г. Волгодонск Ростовской области, согласно сметы (приложение N 1).

Согласно пункту 1.2 договора подряда цена договора составила в сумме 10 363, 96 руб.

Пунктом 3.2 договора подряда весь объем работ по договору подрядчик обязался выполнить до 31.12.2018.

Приложением к договору истец и ООО ПП "Промтехника" утвердили смету на сумму 10 363, 96 руб.

25.07.2018 истец обратился к Негосударственному судебному эксперту Янцовой И.Г. члену Некоммерческого Партнерства "Палата Судебных Экспертиз" в целях определения стоимости восстановительного ремонта выносной кровли МКД N 4 над помещением N 82. Для проведения исследования были представлены копии следующих документов: выносная кровля МКД N 4 над помещением N 82, расположенная по адресу: ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области; нежилое помещение N 82, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, дом 4; акт от 24.04.2018 обследования на предмет повреждений мягкой рулонной кровли выносной части первого этажа МКД N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске и затопления нежилого помещения N 82 (операционный зал банка "ВТБ24"), расположенного в выносной части (копия).

Обследование специалистом проводилось за период с 25.07.2018 по 09.08.2018.

Согласно заключению специалиста N 076.07-18 от 09.09.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденной выносной части кровли МКД N 4 и конструктивных элементов внутренней отделки нежилого помещении N 82, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 4 по адресу: ул. 30 лет Победы, г. Волгодонск, Ростовская область, поврежденной затоплением атмосферными осадками, сквозь стыки плит перекрытия, в результате расслоения мягкого рулонного кровельного покрытия, зафиксированного комиссией ООО "ТК "Русь" в присутствии управляющей организации ООО "Милана" актом от 24.04.2018, которая в текущих ценах на дату исследования, составляет 186 293 руб., в том числе НДС - 28 417, 57 руб. Стоимость восстановительного ремонта выносной части кровли МКД N 4 составляет 176 652 руб., в том числе НДС - 26 946, 97 руб. Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов внутренней отделки нежилого помещения N 82 (операционного зала банка "ВТБ24") составляет 9 641 руб., в том числе НДС - 1 470, 61 руб.

На основании договора на оказание услуг N 76/18 от 25.07.2018, счета на оплату N 76 от 25.07.2018 истец перечислил ИП Янцовой И.Г. стоимость услуг по проведенную экспертные исследования в сумме 8 000 руб. по платежному поручению N 235 от 10.08.2018.

07.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией N 359 в досудебном урегулировании спора (вх. N 555/107) с требованием выплатить истцу денежные средства в общей сумме 209 293 руб., состоящие из суммы восстановительного ремонта выносной части крыши МКД N 4 (176 652 руб.); стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов внутренней отделки нежилого помещения N 82 (операционного зала банка "ВТБ24" (9 641 руб.), расходов на проведение экспертизы (8000 руб.), расходов по оказанию истцу юридической помощи (15 000 руб.).

21.11.2018 истец перечислил на расчетный счет ООО ПП "Промтехника" денежные средства в сумме 10 363, 96 руб. платежным поручением N 388 от 21.11.2018.

Оставление претензии без ответа и финансового удовлетворения, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не установил основания для отмены решение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья.

В части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненным заявителю вредом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Милана" является управляющей организацией, осуществляющей управление МКД и оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания от 07.10.2005, размещенным на официальном сайте управляющей компании ООО "Милана", www.rekmilana.ru, и постановлением Главы города Волгодонска от 18.11.2005 N 2785.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые обязательны для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, инженерное оборудование этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно разделам 2 и 5 Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранять утечки, протечки, закупорки, засоры и т.д., а также осуществлять инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту "з" пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме...", содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, управляющая компания должна обеспечить защиту конструкций кровли от увлажнения, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет.

В соответствии с пунктом 4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. Приложением N 2 Правил предусмотрен срок устранения протечек кровли в отдельных местах - 1 сутки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции причиной залития нежилого помещения N 82 истца, явилось неисправность кровельного покрытия.

Факты обращений истца к ответчику по вопросу устранения причин затопления подтверждаются доказательствами по делу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения спора, стороны совместно обследовали кровлю спорного дома, о чем был составлен акт обследования выносной кровли МКД N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске от 14.06.2019.

Из указанного акта следует, что комиссия в составе представителей ООО ПП "Промтехника", ООО "ТК Русь". Представитель ООО "Милана" не явился. Акт обследования кровли был составлен в связи с износом и наличием следующих обстоятельств: механическое разрушение выносной кровли МКД N 4 в период с 27.05.2019 по 14.06.2019, во время обследования выносной кровли МКД N 4 производилась фотосъемка, на кровле расположенной над нежилыми помещениями собственника ООО "ТК "Русь", визуализации доступно:

1) бытовой мусор (окурки, пластмассовые и стеклянные бутылки, пищевые отходы);

2) воронки водостоков в количестве 13 штук, засорены окурками и пластмассовыми бутылками,

3) Под балконами 2-го этажа МКД, расположенными над кровлей, металлический уголок с гвоздями, доски, стеклянные и пластмассовые бутылки жестяные баки из-под алкогольных напитков, бумага, пищевые отходы,

4) нарушение уклона кровельного покрытия, о чем свидетельствуют многочисленные следы высохших луж и мусор, скопившейся в их центре,

5) возле парапета кровли, расположенной над помещением N 1 (торговый зал магазина магнит), пять проросших из кровли сорных растений.

В результате чего, комиссия пришла к выводу, что в результате невыполнения управляющей организацией ООО "Милана" работ, по содержанию общего имущества дома, на выносной кровле МКД N 4 скопился мусор, сброшенный с жилой части 9-ти этажного дома, а из кровли проросли сорные растения.

При выпадении атмосферный осадков мусор, находящийся на кровле, в виде окурков, бумаги, пластиковых бутылок будет смыт с гидроизоляционного слоя кровли в воронки водостоков, что приведет к их засорению, сделав неработоспособными. Сточные воды, собравшиеся в воронках водостоков, начнут просачиваться под изоляционный слой кровли и, накапливаясь в нем, неизбежно затопят помещения, расположенные под кровлей.

Проросшая из кровли сорная трава не только пробила кровельный материал, но и своими корнями повредила структуру мягкой кровли вместе произрастания. Очевидно, что растения произрастают там, где есть достаточное количество влаги, необходимое для их произрастания, фактически заболачивание. Вода не может испариться и это ведет к повреждению и расслоению мягкой кровли. При выпадении атмосферных осадков сточные воды просочатся сквозь гидроизоляционный слой кровли, в местах произрастания растений и затопят помещение N 1 (магазин "Магнит").

Также комиссией дано предписание: в целях надлежащего содержания общего имущества МКД N 4 и предотвращения будущего ущерба собственнику нежилых помещений ООО ТК "Русь", ООО "Милана" обязана незамедлительно провести на выносной кровле МКД N 4 следующие работы: 1) очистить выносную кровлю от мусора, находящегося на ней; 2) удалить выросшие из кровли сорные растения, 3) в местах произрастания из кровли сорных растений, выполнить неотложные ремонтно-восстановительные работы, поврежденного участка мягкой кровли с обязательным удалением участков полотна кровли, содержащих повреждения, очисткой и просушкой образовавшихся прорех, накладыванием поочередно на мастику закладок, соответствующих по количеству слоя кровли, с последующим накладыванием финишной заплатки, перекрывающих поврежденные участки на 10-15 см со всех сторон (п. 6.2.2 Рекомендаций эксплуатации мягких кровель и их ремонту рулонными битумиозными наплавляемыми материалами - разработаны по договору с Министерством ЖКХ и Министерством строительства Московской области от 06.12.2008. Издательство А.С. Акчурина, Москва, 2001).

Аналогичный проводилось обследование выносной кровли МКД N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске 16.07.2019 на предмет установления факта устранения ООО "Милана" выявленных и зафиксированных актом от 14.06.2019 механических разрушений выносной кровли МКД N 4, уборки твердых коммунальных отходов и проросшей сквозь кровлю растительности, о чем был составлен акт обследования с участием представителей ООО "ТК "Русь", ООО ПП "Промтехника", в отсутствии представителей ООО "Милана".

По итогам обследования 16.07.2019 кровли комиссия пришла к выводу, что в результате невыполнения управляющей организацией ООО "Милана" работ по содержанию общего имущества дома на выносной кровле МКД N 4 скопился мусор, сброшенный с жилой части 9-ти этажного дома. При выпадении атмосферных осадков мусор, находящийся на кровле, в виде окурков, бумаги, пластиковых и стеклянных бутылок, одежды будет смыт с гидроизоляционного слоя кровли в воронки водостоков, что приведет к их закупориванию, сделав неработоспособными. Атмосферная вода, собравшаяся в зоне закупоренных воронок водостоков, начнет просачиваться под изоляционный слой кровли и накапливаться в нем, что приведет к затоплению помещений, расположенных под кровлей. Выдернутая из кровли сорная трава повредила структуру мягкой кровли в месте произрастания. Через выемки, оставшиеся после выдергивания работниками ООО "Милана" сорной травы вода будет просачиваться под кровельный материал, что привет к повреждению и расслоению мягкой кровли и, как следствие, проникновения атмосферной воды в помещение N 1 (магазин "Магнит").

Возражая по иску, ответчик указал, что заключение оценщика, выполнение по поручению истца, содержит пороки. С целью определения объема и стоимости таких работ, ответчик обратился в экспертную организацию ООО "Экспертиза-1", которое составлен Отчет по строительно-техническому обследованию кровли пристроенного помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 4.

Согласно Отчету N 26/СТО/19 "По строительно-техническому обследованию кровли пристроенного помещения многоквартирного дома", распложенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 4, стоимость ремонтных кровельных работ составляет в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2019 - 63 091 руб., в том числе НДС 20% - 10 515 руб.

В свою очередь, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение принятых на себя управляющей организацией обязательств, подтверждающие проведение надлежащего текущего ремонта обслуживаемого дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске, в сроки, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, и устранение нарушений, выявленных в ходе обследования.

Суд первой инстанции установил, что бездействие управляющей компании ООО "Милана" по осуществлению услуг и работ, приводит к повреждению отдельного участка кровли многоквартирного дома N 4, расположенной над нежилым помещением N 82.

Из содержания положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, которые устанавливают ответственность управляющих организаций, во взаимосвязи с положениями статьи 11, частей 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что правом на судебную защиту в случае нарушения управляющей организацией своих обязательств, вытекающих из договора управления, и ненадлежащего содержания общего имущества наделены собственники помещений в многоквартирном доме, управление общим имуществом которого она осуществляет, поскольку именно они являются сторонами договорных отношений, связанных с управлением общим имуществом управляющей организацией, и ее контрагентами.

Доказательств обращения истца с требованием к ответчику об обязании ООО "Милана произвести ремонтные работы для устранения неисправности кровли выносной части многоквартирного дома N 4, размещенной над нежилым помещением N 82, с целью устранения причин залива нежилого помещения N 82, суду не представлено, а равно и выполнение ООО "Милана" восстановительных ремонт кровли выносной части Многоквартирного дома N 4, размещенной над нежилым помещением N 82.

Как установлено судом первой инстанции, восстановление кровельного покрытия подрядной организацией ООО ПП "Промтехника" не производилось, что также следует из сметы, утвержденной истцом, и следует из заключения специалиста.

В свою очередь, истец требует взыскать с ООО "Милана" денежные средства в качестве стоимости восстановительного ремонта. Из чего следует, что истец полагает, что восстановительный ремонт он произведен самостоятельно либо с привлечением иной подрядной организацией.

Суд первой инстанции счел требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта выносной части кровли многоквартирного дома N 4 в сумме 176 652 руб. не подлежащими удовлетворению, так как не утрачено право ответчика выполнить ему прямые обязанности, вытекающие из договора управления, произвести восстановительный ремонт кровельного покрытия в силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта выносной части кровли многоквартирного дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске в сумме 176 652 руб. истец не учел, что возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Поскольку истец не представил доказательств несения им расходов по выполнению восстановительных ремонт выносной части кровли многоквартирного дома, размещенной над нежилым помещением N 82, то оснований для взыскания данных средств, не имеется.

Более того, судом установлено систематическое допущение ООО "Милана" затопления нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже Литер А, А1 дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, что подтверждается решениями арбитражного суда по делам NN А53-21225/2013, А53-27536/2014, А53-27720/2014, А53- 28656/2014, А53-3602/2015, А53-4562/2015, А53-4918/2015, А53-6149/2015, А53-23090/2015, А53-4562/2015, А53-4918/2015, А53-3602/2015, А53-6149/2015, А53-4694/2016, А53-22857/2016, А53-2548/2017, А53-26574/2017, А53-40051/2017, в том числе и отношении спорного помещения - нежилого помещения N82 в рамках дел NА53- 3234/2018, NА53-9543/2018, NА53-21248/2018, NА53-11387/2019, которыми требования ООО "Торговая компания РУСЬ" к ООО "МИЛАНА" были удовлетворены судом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу N А53-11387/2019 взысканы с ООО "Милана" (ОГРН 1056143027093, ИНН 6143058948) в пользу ООО "Торговая компания Русь" (ОГРН 1026101942019, ИНН 6143015831) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения N 1 в размере 21 830,44 руб., стоимость восстановительного ремонта выносной части кровли МКД N 4 в размере 370 970 руб., а также 8 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 856 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда от 16.07.2019 по делу N А53-11387/2019 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 оставлено без изменения.

По делу N А53-21248/2018 решение суда от 29.11.2018, постановление апелляционной инстанции от 27.05.2019 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2019 была взыскана с ООО "Милана" (ОГРН 1056143027093, ИНН 6143058948) в пользу ООО "Торговая компания Русь" (ОГРН 1026101942019, ИНН 6143015831) стоимость восстановительного ремонта над помещениями N 82 и N100 в размере 207322,60 руб., в том числе 194369,00 ремонт кровельного покрытия, 12953,60 -восстановительный ремонт помещений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств выполнения ремонтных работ, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, за период с марта 2018 по настоящее время, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду не представлено.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанности ответчика, как управляющей организации, по содержанию кровли выносной части здания противоречит отказу суда в удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

Действительно, в силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 42 правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Однако, заявляя требование о взыскание стоимости восстановительного ремонта выносной части кровли МКД N 4 в размере 174 652 руб. по настоящему делу, истец не представил доказательств невозможности обязать ответчика произвести ремонт крыши, взыскания с ответчика пользу убытков в размере 370 970 руб. по делу N А53-11387/2019, по делу N А53-21248/2018 в размере 207322,60 руб.

Суд первой инстанции указал, что одновременное взыскание убытков (370 970 руб. и 174 652 руб.) с ответчика в пользу истца приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по делу N А53-21248/2018 также взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 207322,60 руб.

При таком таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суд первой инстанции о том, что нет основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта выносной части кровли МКД N 4 в размере 176 652 руб.

В части удовлетворения требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов внутренней отделки нежилого помещения N 82 в размере 9 641 руб. и возмещении истцу расходов на проведение независимой оценки в сумме 8 000 руб., решение суда не обжалуется.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о запрете ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: РО, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, N 4, в соответствии с лицензией N 66 от 10 апреля 2015 года, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, в том числе является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также соответствует положениям статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, где заинтересованному лицу предоставляется возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положения законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. До 1 мая 2015 года юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) (п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ).

В части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона N 99-ФЗ и пункта 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110) должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.

В пункте 2 части 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ определено, что поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения внеплановых выездных проверок.

В силу части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом, к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В Положении N 1110 не установлен перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Понятие "грубого нарушения лицензионных требований "в Положении о лицензировании не сформулировано. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи лицензионным органом ответчику предписания об устранении данного нарушения лицензионных требований.

Статьей 20 Закона N 99-ФЗ предусмотрены порядок и основания приостановления, прекращения действия и аннулирования лицензии.

Согласно части 12 статьи 20 Закона N 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Частью 11 статьи 20 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего соответствующий государственный контроль и надзор, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о запрете ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: РО, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, N 4, в соответствии с лицензией N 66 от 10.04.2015, поскольку заявлено ненадлежащим лицом.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 308-ЭС18-25763 по делу N А53-3234/2018.

Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворил требований истца заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по подготовке и оформлению документов для досудебного урегулирования спора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от

09.01.2018, дополнительное соглашение N 7 от 24.04.2018, акт выполненных работ от 09.01.2018, платежное поручение от 22.08.2018 N 249 на сумму 15 000 руб.

Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

При этом, указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Применение данных ставок без учета фактически выполненных представителем действий и затраченных им усилий, не отвечает задачам судопроизводства в части разумного и сбалансированного распределения судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем выполненных представителем работ, результаты рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, пропорциональности при возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в сумме 1 361, 94 руб., в остальной части заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал из чего складывается взысканная сумма в размере 1361,94 руб.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований в сумме 176652,00 руб. от общей суммы заявленных требований -194293,00 руб., взыскал сумму судебных расходов пропорционально в части удовлетворенных требований в размере - 1361,94 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемой части решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 по делу N А53-8593/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова