Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2020 г. N 307-ЭС20-9932 по делу N А56-54541/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2020 г. N 307-ЭС20-9932 по делу N А56-54541/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель СП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2019 по делу N А56-54541/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т-Компонент СП" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель СП" (далее - компания) о взыскании 1 498 579 руб. 13 коп. задолженности по оплате товара по договору от 07.12.2017 N 10-17/12 и 116 890 руб. 80 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении компанией заявлен встречный иск о взыскании с общества 3 496 684 руб. 63 коп. задолженности по договору и 292 729 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 по 13.03.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, а также об обязании общества вывезти товар, поставленный по договору, в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу. В случае неисполнения данного обязательства компания просила взыскать с общества 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2019 первоначальный иск общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2020, решение от 05.10.2019 изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 414 480 руб. 45 коп. задолженности, 110 329 руб. 48 коп. пеней, в удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований компании отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) договору поставки сторонами согласовано наименование и количество подлежащего поставке товара в счете и спецификации N 1 к договору, в соответствии с универсальным передаточным документом (УПД) обществом поставлен товар, принятый компанией, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в УПД, не имеется, замечания по количеству или ассортименту товара отсутствуют, компания частично оплатила товар, доказательства оплаты товара в полном объеме не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска о взыскании с покупателя имеющейся задолженности по оплате товара, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, а также расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды трех инстанций, руководствуясь статьями 514, 523, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из факта поставки товара компании, недоказанности несоответствия поставленного товара условиям договора и отсутствии оснований для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе компании, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель СП" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова